Решение № 2-4257/20 от 31.07.2020 Балашихинского городского суда (Московская область)

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

с участием представителя истца АО «МОСГАЗ» ФИО2

с участием ответчика ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСГАЗ» к ФИО1 о взыскании неустойки, госпошлины,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «МОСГАЗ» неустойку за нарушение сроков сдачи проектно-сметной документации в размере: 172 326 рублей 37 копеек, госпошлину 4 646 рублей 53 копейки. В обосновании иска ссылается на нарушения допущенные ответчиком при выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Договор), предметом которого является разработка, согласование (в т.ч. сопровождение при прохождении экспертизы) и сопровождение при приемке Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - ФКР Москвы) проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах» по пяти адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № Договору).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, подтвердила, что сумма аванса №

Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие нарушений, просрочка исполнения произведена в связи с не предоставлением документов истцом. По трем объектам все работы выполнены в срок. Сумма аванса составила 78000 руб. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310ГКРФ).

Материалами дела установлено, что Между АО «МОСГАЗ» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее -Договор), предметом которого является разработка, согласование (в т.ч. сопровождение при прохождении экспертизы) и сопровождение при приемке Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - ФКР Москвы) проектно-сметной (проектной и рабочей) документации по объекту: «Капитальный ремонт общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирных домах» по пяти адресам, предусмотренным Адресным перечнем (Приложение № Договору).

Предоплата в соответствии с п. 3.2 Договора была перечислена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3.1, п. 2.3.2 Договора Подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства, передать Заказчику разработанную и согласованную проектно-сметную документацию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено выполнение работ в два этапа:

этап 1 - работа по разработке и согласованию (в т.ч. сопровождению при прохождении экспертизы) проектно-сметной документации по каждому Объекту;

этап 2 - сопровождение при приемке ФКР Москвы разработанной и согласованной проектно-сметной документации по каждому Объекту.

Сроки выполнения работ по каждому этапу устанавливаются Графиком производства работ (Приложение № к Договору), в частности:

Просрочка сдачи работ по первому этапу подтверждается накладными на передачу работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

Доводы истца, что проведение экспертизы так же относится к срокам исполнения работ, суд оценивает критически, т.к. с момента передачи документов заказчику именно на него возложена обязанность по передачи документов на экспертизу, ответчик не может повлиять на сроки проведения данной экспертизы.

Истцом признано, что ни каких претензий со стороны экспертизы к проектам ответчика предъявлено не было и ни каких работ по сопровождению экспертизы проектов: <адрес> ул<адрес>; проводить не требовалось.

В связи с выше изложенным в отношении данных трех объектов, оснований для начислении неустойки не имелось.

Ответственность за нарушение сроков сдачи разработанной проектно-сметной документации установлена п. 5.2.1 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от предварительной цены работ, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора, предварительная цена работ составляет 260 311 (Двести шестьдесят тысяч триста одиннадцать) рублей 74 копейки.

Учитывая количество объектов, по которым нарушены сроки сдачи проектно-сметной документации, количество дней просрочки по каждому объекту, размер неустойки составляет:

В указанной части суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из суммы долга (суммы неисполненных в срок №

№

В ответ на претензию АО «МОСГАЗ» ФИО1 сообщил, что задержка выполнения работ произошла по причине задержки передачи ему со стороны АО «МОСГАЗ» технических условий, а также нарушения срока перечисления аванса, в связи с чем, в соответствии со ст. 719 ГК РФ работа была приостановлена до соответствующего момента.

Однако, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на задержку выполнения работ по вине управления ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных контрактом. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 Кодекса.

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. По условиям Договора, указанным в п. 2.2.1, Заказчик обязуется передать Подрядчику исходно-разрешительную документацию (в объеме, установленном Заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение № к Договору)) в срок до начала выполнения работ по Договору. Согласно Заданию на разработку проектно-сметной документации технические условия на перекладку не включены в перечень передаваемой исходно-разрешительной документации, однако с очевидность данные документы необходимы для выполнения условий договора.

В связи с чем суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям положения ст.404 ГК РФ.

Верховный суд РФ в п. 23 постановления Пленума от 22.11.2016
№ указал, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок
исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента
исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных
действий или с момента наступления иных обстоятельств,
предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,
совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником,
не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами
или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,
кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно графику производства работ, дата начала работ обусловлена моментом заключения договора, а именно датой, указанной в верхнем правом углу титульного листа Договора.

Так как начальный срок выполнения работ по Договору (ст. 708 ГК РФ) не определен указанием на уплату АО «МОСГАЗ» аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ, ФИО1 не имел право приостанавливать выполнение работ, в связи с чем, количество дней просрочки уменьшению не подлежит.

Кроме того, согласно п. 2.3.7 Договора Подрядчик обязуется согласовать разработанную проектно-сметную документацию с Заказчиком, и в компетентных государственных и негосударственных органах и организациях, эксплуатирующих организациях, органах, в том числе органах местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет устранить замечания указанных органов и организаций к проектно-сметной документации.

Стадия согласования проектно-сметной документации включает в себя в том числе устранение выявленных замечаний.

В случае наличия замечаний проектно-сметная документация возвращается Подрядчику на доработку.

Так как замечания к проектно-сметной документации имелись по каждому объекту, возникла просрочка Подрядчиком выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения подрядчиком (исполнителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом представлен расчет начисленной пени, представленный расчет проверен судом, признан верным, т.к. он математически верен и не противоречит действующему законодательству и договору.

С учетом обстоятельств дела, личности ответчика, суд полагает необходимым применить так же положения ст.333 ГК РФ, к размеру №

№

№

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «МОСГАЗ» неустойку за нарушение сроков исполнения договора № от 08.05.2019г. с 11.07.2019гг. по 19.12.2019г. в размере №

Во взыскании неустойки за выполнение работ по объектам: <адрес> ул<адрес> остальной части суммы требований о взыскании начисленной неустойки по Договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Дошин П.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.

Федеральный судья Дошин П.А.