Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/20 по иску Волошиной Н. К. к Колеговой О. Н., Колегову М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать с законного представителя Колегова М.В. – Амусовой О.Н. в порядке регресса за оплату коммунальных услуг 136 473 рублей 20 коп., с Колегова М.В. – 24 258 рублей 19 коп.; а так же признать Колегова М.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что Колегов М.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, п Удельная, <адрес>, фактически в спорной квартире не проживал с 2001 года, добровольно выехал из спорной квартиры и по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, бремя содержания <адрес> в <адрес>, не осуществлял. В расходах по содержанию жилья не участвует, в квартире отсутствуют его вещи. По мнению истицы, ответчик Колегов М.В. утратил право на проживание в жилом помещении, так же с него должны быть взысканы денежные средства за содержание указанной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Иванова М.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Лаптев П.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указа, что Колегов М.В. действительно до совершеннолетия проживал со своей матерью по иному адресу, в настоящее время он желает проживать в квартире по адресу: <адрес>, п Удельная, <адрес>, но ему чинятся препятствия. Относительно взыскания платы за проживание в порядке регресса он так же возражал, т.к. считает, что расчет произведен арифметически не верно.

Третьи лица ЗаседатЕ. Е.В., Заседателева А.И. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых исковые требования поддерживают и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Администрация городского Раменского городского округа Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором разрешение спора оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание представителя не выделили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписки из домовой книги МКУ «ТУ «Удельная» от <дата><номер>-п в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Волошина Н.К. (истица), ЗаседатЕ. Е.В. (мать истицы), Заседателева А.И. (сестра истицы), Колегов М.В.(двоюродный брат истицы).

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п.26 обращается внимание на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (ч.5 ст.50 ЖК РФ).

Исковое требование истицы о признании ответчика Колегова М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик был вселен спорную квартиру в установленном законом порядке в <дата>, что в суде не было оспорено.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Колегов М.В., <дата> года рождения, до достижения четырнадцати лет и в последующем проживает со своей матерью Аммосовой (Колеговой) О.Н. Вселится в спорную квартиру не имеет возможности по причине конфликтных отношений.

Таким образом, судом установлено, что не проживание Колегова М.В. носит вынужденный характер, т.к. между сторонами имеются конфликтные отношения.

Тот факт, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги за последние годы и имеет иное жилье не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

В соответствии ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя вправе бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселить в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), а также имеют другие права, предусмотренные ЖК РФ ( ст.ст.72,76,80,81,82 ч.2 ст.83).

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, является основным принципом как конституционного, так и жилищного законодательства и предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В правоприменительной практике любое по продолжительности отсутствие лица в жилом помещении презюмируется временным и не прекращает его прав и обязанностей по договору социального найма, если не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что ответчик был вселен в квартиру на законных основаниях.

Не проживание Колегова М.В. в спорной квартире не свидетельствуют об однозначном отказе от прав пользования жилым помещением.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Причину не проживания ответчика в спорной квартире суд находит уважительной, а его отсутствие в ней суд расценивается как временное.

Таким образом, ответчик не утратили право пользования квартирой и в данной части в иске следует отказать.

Вместе с тем, регрессные требования о взыскании задолженности по оплате расходов по оплате расходов по оплате квартиры подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.5 ч 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Истцом заявлены два периода задолженности: с <дата> по <дата> (дата наступления совершеннолетия Колегова М.В.) в размере 136 473 рублей 20 коп. и с <дата> по <дата> – 24 258 рублей 19 коп.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> взыскано в пользу ОАО «Ильинская УК» солидарно с ЗаседатЕ. Е.В., Заседателевой А.И., Волошиной Н.К., Колеговой О.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08.02.2016г по 30.11.2018г в размере 320597 руб. 63 коп., пени в размере 15000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6555 руб. 98 коп.

Определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> были исправлены описки в решении от <дата>: «в резолютивной части решения: Взыскать в пользу ОАО «Ильинская УК» солидарно с ЗаседатЕ. Е.В., Волошиной Н.К.Колеговой О.Н. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 320597 руб. 63 коп., пени в размере 15000руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 6555 руб. 98 коп., и далее по тексту».

В суд представлены документальные доказательства оплаты Волошиной Н.К.

342 153 рублей 61 коп. (342 153 рублей 61 коп./3 = 114 051 рублей 20 коп.

Так же Волошиной Н.К. была произведена оплата управляющей компании ООО «Адамант» в размере 67 267 рублей (67 267 рублей/3= 22 422 рублей).

Таким образом с <дата> по <дата> (дата наступления совершеннолетия Колегова М.В.) с законного представителя Колегова М.В. – Аммосовой О.Н. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 136 473 рублей 20 коп.

Доводы представителя ответчиков о том, что сумма задолженности должна быть распределена между четверыми нанимателями, суд не принимает во внимание, т.к. решение Раменского городского суда от <дата> и определение об исправлении описки от <дата> никем не оспорено и вступило в законную силу.

Волошиной Н.К. представлены квитанции об оплате за период с <дата> по <дата> – 72 774 рублей 58 коп.

Суммы, оплаченные Алямкиным А.В. в размере 22 000 рублей (11 000 рублей – <дата> и 11 000 рублей – <дата>) суд принимает, т.к. они оплачены на основании доверенности.

Сумму в размере 10 774 рублей 58 коп. суд исключает, т.к. она оплачена <дата>ЗаседатЕ. Е.В., которая с иском не обращалась.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию сумма в размере 20 666 рублей 66 коп. ((72 774 рублей 58 коп. – 10 774 рублей 58 коп.)/3= 20 666 рублей 66 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя подтверждены договором от <дата>, актом о передаче денежных средств в размере 40 000 рублей, однако суд считает, что данная сумма завышена и необходимо взыскать с каждого ответчика сумму в размере 7 000 рублей, которая является разумной и справедливой, т.к. иск удовлетворен частично.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к Аммосовой О.Н. удовлетворен на сумму 136 473 рублей 20 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 3929 рублей 46 коп.

Иск к Колегову М.В. удовлетворен на сумму 20 666 рублей 66 коп., следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошиной Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Аммосовой (Колеговой) О. Н. в пользу Волошиной Н. К. денежные средства в порядке регресса в размере 136 473 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, государственную пошлину – 3929 рублей 46 коп.

Взыскать с Колегова М. В. в пользу Волошиной Н. К. денежные средства в порядке регресса в размере 20 666 рублей 66 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, государственную пошлину – 820 рублей.

Исковые требования Волошиной Н. К. о признании Колегова М. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года