Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенгелия Димитрия (Dimitri Shengelia) к ФИО1 и ООО «Индустрия развлечений» о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 (Dimitri Shengelia) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО1 и ООО «Индустрия развлечений» о солидарном взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с солидарно с ответчиков 44 849 долларов США по курсу Банка России на день вынесения решения и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, 23 636 рублей 50 копеек (уточненный иск, л.д.100-103).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Индустрия развлечений». Истец ФИО2 является гражданином Грузии, генеральным директором LLC «CAME INDUSTRIES». ФИО2 и ФИО1 достигли соглашения о реализации международного контракта по изготовлению, вывозу и монтажу товара (квестов), с этой целью между ООО «Индустрия развлечений» (поставщиком) и LLC «CAME INDUSTRIES» (покупателем) был заключен международный торговый контракт № gr 05/2018 от 22.10.2018. По условиям контракта поставщик принял на себя обязанность в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить на условиях CIP город Тбилиси, Грузия (Инкотермс-2010), произвести монтаж, испытание и передать покупателю готовый для эксплуатации товар, контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов – предоплата 100%. Покупатель выполнил свои обязательства по международному контракту от 22.10.2018, а именно оплатил поставщику 15 000 долларов США, что подтверждается инвойсом № 1 от 24.10.2018 и платежным поручением от 26.10.2018. Кроме того, в период с 26.11.2018 по 05.07.2019 ФИО2 перевел ФИО1 в счет оплаты товара, указанного в международном контракте, еще 44 849 долларов США. Истец полагает, что фактически между ним и ответчиками сложились отношения по договору подряда, при этом на стороне подрядчика действовали одновременно два лица: ООО «Индустрия развлечений» и ФИО1 С учетом неделимости предмета обязательства оба подрядчика должны нести солидарную ответственность перед истцом в случае неисполнения своих обязательств. Сторона подрядчика, получив 100% предоплаты, не передала товар заказчику (покупателю). Стороны пришли к договоренности о расторжении международного контракта от 22.11.2018, о чем 20.11.2019 заключили соответствующее соглашение. Во исполнение соглашения о расторжении международного контракта ООО «Индустрия развлечений» тремя платежами (с задержками) возвратило 15 000 долларов США. Оставшаяся денежная сумма, внесенная в качестве предоплаты по международному контракту от 22.10.2018, в размере 44 849 долларов США до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться за судебной защитой с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы уточненного иска поддержала, настаивала на солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Действуя в качестве представителя ответчика ФИО1 и ответчика ООО «Индустрия развлечений», ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Письменные возражения приобщены к делу. Представитель ответчика полагает, что законных оснований для солидарной ответственности ответчиков ФИО1 и ООО «Индустрия развлечений» не имеется, ФИО1 (как физическое лицо) не являлся стороной международного контракта по поставке квестов. Предоплата 15 000 долларов США, полученная по международному контракту ООО «Индустрия развлечений», возвращена покупателю в полном объеме. Денежные средства в размере 44 849 долларов США, полученные ФИО1 (физическим лицом) от ФИО2 (физического лица), не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Материалами дела подтверждается (квитанции с переводом - л.д.123-170), что действительно истец ФИО2 в период с 26.11.2018 по 05.07.2019 перевел ответчику ФИО1 денежные средства в общем размере 44 849 долларов США: 26.11.2018 – 7 481 доллар США (перевод 903459), 26.11.2018 – 7 481 доллар США (перевод 903530), 06.12.2018 – 7 465 долларов США (перевод 307377064752), 06.12.2018 – 7 481 доллар США (перевод 803742373), 27.06.2019 – 4 981 доллар США (перевод 276424922), 03.07.2019 – 4 980 долларов США (перевод 802141356), 05.07.2019 – 4 980 долларов США (перевод 116911132).

Примерно в это же время, а именно 22.10.2018, ФИО1, действуя как генеральный директор поставщика - ООО «Индустрия развлечений», и ФИО2, действуя как генеральный директор покупателя - LLC «CAME INDUSTRIES», заключили международный торговый контракт № gr 05/2018 от 22.10.2018 (л.д.55-62). Поставщик принял на себя обязанность в установленный срок разработать, изготовить из собственных материалов, поставить на условиях CIP город Тбилиси, Грузия (Инкотермс-2010), произвести монтаж, испытание и передать покупателю готовый для эксплуатации товар (квесты), контрактная цена 15 000 долларов США, порядок расчетов – предоплата 100%.

26.10.2018 покупатель квестов LLC «CAME INDUSTRIES» оплатил поставщику ООО «Индустрия развлечений» контрактную цену товара – 15 000 долларов (инвойс (счет-фактура), платежное поручение с переводами – л.д. 162,163).

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о расторжении международного торгового контракта от 22.10.2018.

20.11.2019 ФИО1, действуя как генеральный директор поставщика - ООО «Индустрия развлечений» и одновременно как поручитель, с одной стороны и ФИО2, действуя как генеральный директор покупателя - LLC «CAME INDUSTRIES», с другой стороны заключили соглашение о погашении задолженности в размере 15 000 долларов США, внесенных покупателем в качестве предоплаты по международному контракту. Соглашение от 20.11.2019 исполнено, задолженность в размере 15 000 долларов США погашена.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, в том числе переписки между ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, не позволяют суду придти к выводу о том, что денежные средства, переведенные одним физическим лицом другому физическому лицу, а именно истцом ФИО2 ответчику ФИО1, являются оплатой товара, указанного в международном контракте № gr 05/2018 от 22.10.2018.

Так, как отмечалось выше, контрактная цена товара – 15 000 долларов США, а не 15 000 + 44 849 долларов США (ст.4 контракта). Вся сумма – 15 000 долларов США была переведена единовременно юридическим лицом - LLC «CAME INDUSTRIES» другому юридическому лицу - ООО «Индустрия развлечений». Дата перевода – 26.10.2018, то есть до первого денежного перевода от ФИО2 физическому лицу ФИО1

Соглашение об увеличении контрактной цены товара вследствие удорожания товара отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что якобы контрактная цена в международном контракте № gr 05/2018 от 22.10.2018 была занижена по инициативе ООО «Индустрия развлечений» с целью ухода от валютного контроля, являются голословными. Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ч.5 ст.10 ГК РФ). Следовательно, сторона, заявляющая о недобросовестности контрагента, должна представить соответствующие доказательства. Доказательства противоправного поведения юридического лица ООО «Индустрия развлечений» по уходу от валютного контроля в дело не представлены.

Ответчик ФИО1 (как физическое лицо) не принимал на себя поручительство по исполнению международного контракта № gr 05/2018 от 22.10.2018, а также не выступал по указанному контракту соисполнителем-поставщиком (подрядчиком).

Содержание имеющейся в деле распечатки переписки в мессенджере WhatsApp указывает на то, что после соглашения международного контракта № gr 05/2018 от 22.10.2018 ФИО2 потребовал возвратить деньги, а ФИО1 ссылался на трудное материальное положение. Вместе с тем ФИО1 от возврата долга не отказывался, обещал вернуть деньги, при этом ФИО1 разделял деньги, полученные от фирмы истца, и полученные от истца лично. По поводу денег, полученных по контракту, писал: «(верну) на фирму, откуда платили. Туда и начну переводить. Согласно контракту».

В распечатке переписки (л.д. 83-94) не упоминается конкретный контракт и (или) названия квестов. Из содержания переписки следует, что ФИО2 после перевода денежных средств ФИО1 ожидает от него отправки груза, однако конкретизация груза для сравнения с описанием товара по международному контракту отсутствует.

Никем не подписанная таблица (л.д. 67), в которой, по мнению стороны истца, указана реальная стоимость товара, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств.

По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

В данном случае международным контрактом не была предусмотрена солидарность обязанности или требования. Имеющаяся в деле счет-фактура (инвойс) на 4 аттракциона (квеста), каждый из которых имеет свою цену, а также переписка в части обсуждения продажи сценариев квестов как отдельных товаров, опровергает доводы иска о неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Таким образом, исходя из материалов дела, не усматривается законных оснований для привлечения ООО «Индустрия развлечений» к солидарной ответственности по задолженности, возникшей у ФИО1

При рассмотрении настоящего дела суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 вправе не возвращать ФИО2 полученные от него 44 849 долларов США в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, либо в целях благотворительности.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика ФИО1

В данном случае спорные денежные переводы не являются благотворительностью. Под благотворительной деятельностью согласно ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. Основными принципами благотворительности являются добровольность и бескорыстность.

Истец ФИО2 не определял назначение денежных переводов как «пожертвование», а ФИО1 не принимал спорные денежные средства в общеполезных целях (иного не доказано). Кроме того, само по себе отсутствие у ФИО2 воли на безвозмездное и бескорыстное пожертвование ФИО1 денежных средств исключает квалификацию этих денежных переводов как благотворительной деятельности.

Переписка в мессенджере WhatsApp ФИО2 и ФИО1 однозначно указывает, что ФИО2 рассчитывал на встречное предоставление со стороны ФИО1 в обмен на переведенные деньги. Так, ФИО2 пишет, что ждет отгрузку товара, переспрашивает срок отгрузки, после подтверждения последнего перевода от 05.07.2018 пишет: «Теперь с тебя груз», на что получает ответ «Ок». Не получив ответ на вопрос: «Что с отгрузкой?» ФИО2 начинает требовать, чтобы ФИО1 ответил ему по телефону (л.д.92, 93,94).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд оценивает переписку в мессенджере WhatsApp как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку совпадающая по содержанию распечатка переписки представлена каждой из сторон, принадлежность номеров телефонов не оспаривается.

В связи с тем, что у ответчика ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства в размере 44 849 долларов США являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70)

44 849 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения составляют 3 348 969 рублей 01 копейку.

В связи с удовлетворением иска ФИО2 к ответчику ФИО1 с указанного ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме 23 636 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шенгелия Димитрия (Dimitri Shengelia) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Шенгелия Димитрия (Dimitri Shengelia) неосновательное обогащение в сумме 44 849 долларов США или 3 348 969 рублей 01 копейку в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, 23 636 рублей 50 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4258/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006613-93) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная