Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Гонжара Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Люлину Егору Геннадьевичу, Морозову Дмитрию Николаевичу о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила 840 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора займа заключены договоры залога имущества с Гонжара Е.В. и Владимировым Н.Н., которым недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности. Пунктом 12 договора займа предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессия) по которому Морозов Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (основному договору) и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Полагает, что в договоре займа установлены завышенные проценты, а передача требования физическому лицу, а не компании состоялась без согласия истца. Полагает, что ответчик требует денежные средства в большем размере, чем сумма фактической задолженности. Уведомление об уступке права требования направлено в адрес истца только после регистрации договора уступки права требования. Оценка квартиры занижена, поскольку при заключении договора залога осмотр квартиры не проводился. Полагает сделку мнимой и по этим основаниям просит признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагал сделку мнимой, поскольку она безвозмездная. Права истца оспариваемым договором затрагивается тем, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ИП Люлин Е.Г. стоит на контроле правоохранительных органов и к нему могли быть предъявлены требования как к недобросовестному кредитору. Ответчики являются аффинированными лицами.

Представитель ответчика Морозова Д.Н. в судебном заседании требования иска не признал по доводам письменных возражениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ИП Люлин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверт с судебным извещением возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При рассмотрении дела установлено, что 07.12.2017 между ИП Люлиным Е.Н. и Гонжара Е.В. заключен договор займа №У-899.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора, займ предоставлен на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная цель указана в заявлении истца на предоставление займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Гонжара Е.В., Владимировым Н.Н. заключен договор залога №№ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Люлиным Е.Г. и Морозовым Д.Н. заключен договор уступки прав (цессия) по которому Морозов Д.Н. принял в полном объеме права и обязанности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (основному договору) и договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация уступки прав (ипотека) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Люлин Е.Г. уведомил истца об уступке прав требований, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по месту ее жительства, что следует из уведомления, описи вложения и возвращенного почтового конверта.

Новый кредитор Морозов Д.Н. в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погашения задолженности. Данные обстоятельства также подтверждаются уведомлением, описью вложения и отчетом об отслеживании.

В связи с неисполнением обязательств, Морозов Д.Н обратился в суд, решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Морозова Д.Н., с Гонжара Е.В. в пользу Морозова Д.Н. взыскана задолженность по основному долгу 672 000 рублей, проценты 1 209 600 рублей, неустойка 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 27 608 рублей. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: гор. <адрес>, принадлежащую Гонжара Е.В. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей. Обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу гор. <адрес>, принадлежащую Владимирову Н.Н. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 224 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца в качестве оснований для признания договора цессии недействительным сослался на его мнимость, безденежность, что противоречит существу данной сделки, аффилированность сторон договора. Права истца оспариваемым договором затрагивается тем, что личность кредитора имеет существенное значение, поскольку ИП Люлин Е.Г. стоит на контроле правоохранительных органов и к нему могли быть предъявлены требования как к недобросовестному кредитору.

Исходя из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В данном случае наличие подобных обстоятельств материалами дела не подтверждается. Напротив, заключив договор уступки прав, стороны в установленном законом порядке зарегистрировали ее в Управлении Росреестра Приморского края, направили в адрес истца прежний кредитор – уведомление о состоявшейся уступке, а новый кредитор уведомление об уступке и необходимости погасить долг. Помимо этого, новый кредитор, следуя доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием по взысканию задолженности по договору, по которому состоялось вышеприведенное решение суда.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Принимая во внимание приведенные законоположения и акты их толкования, вопрос платности и размере этой платы за уступаемое право не влияет на права истца и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что между сторонами сделки этот вопрос оспаривается.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что стороны договора цессии пояснили о том, что состоят в деловых отношениях. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что в разное время он оказывал и оказывает ответчикам юридические услуги.

Сотрудничество цедента и цессионария ранее, а также то обстоятельство, что их интересы в разное время представлял один и тот же юрист не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным. Законом не запрещено ранее знакомым лицам, заключать подобного рода сделки.

Довод должника о том, что он не был уведомлен об уступке прав требований, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе не получение уведомления о состоявшейся уступке прав по договору, не может повлечь признание договора цессии недействительным, так как неполучение уведомления должником не исключает необходимость исполнения обязательства и может иметь правовое значение лишь при исполнении должником обязательства первоначальному кредитору, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключая договор цессии, ответчики не преследовали цели передачи прав требования, а действовали с целью создания фиктивной сделки.

Довод истца о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, а потому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, основан на неверном толковании законоположений.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таких условий договор займа не содержит, напротив, в нем в п. 12 согласовано условие о праве займодавца уступить права требования, передать ее для сбора третьему лицу либо коллекторскому агентству. В данном случае третьему лицу будут переданы документы и сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Данный довод также заслуживает внимания в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности указал, что уведомление об уступке права требования направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, а потому ею пропущен годичный срок для оспаривания договора цессии.

Согласно представленному уведомлению, описи вложения и почтовому конверту с идетнтификатором, Люлин Е.Г. направил его в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, однако последняя уклонилась от получения данного отправления.

Новым кредитором Морозовым Д.Н. по месту жительства истца также направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа и необходимости оплаты задолженности. Эти обстоятельства подтверждаются текстом уведомления, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, согласно которым письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, физическое лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что уведомление об уступке прав направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, доставлено к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с уклонением от получения ДД.ММ.ГГГГ а настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ то срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отклонению требований иска.

Оценив в совокупности доводы сторон и все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор уступки права требования (цессии) не повлекли, условия возврата займа и договора залога не изменились. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника. Злоупотребление правами сторонами сделок судом не установлено, как и правовых оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор уступки права требования не нарушает права истца, и потому не может быть признан недействительным. Самостоятельным основанием для отклонения требований иска является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гонжара Елены Валерьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: