Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика, третьего лица ООО «Катрин» ФИО2, гражданское дело по исковому заявлению Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к ФИО3 Н.Т.О. о признании зарегистрированного права отсутствующим, погашении регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОМС «КУИ ЗГО»), обратился в суд с иском к ФИО3 Н.Т.О., в котором с учетом уточнения (л.д.4-5 том 2), просит признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 О право собственности на объект-сооружение-благоустройство территории (2-ая очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение: нежилое, площадь застройки:<данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №; обязать Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрацию запись о праве собственности ФИО3 Н.Т.О. на объект-сооружение-благоустройство территории (2-ая очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение: нежилое, площадь застройки:<данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес>, запись регистрации в едином государственном реестре прав №.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним за № сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 Н.Т.О. на объект- сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: нежилое, площадь застройки: <данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес> (далее - Объект). Указанное сооружение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, являющегося собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ. В настоящее время земельный участок в аренде у ООО «Катрин» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что зарегистрированное права ФИО3 Н.Т.О. на указанный объект является отсутствующим.

Представитель истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.42 том 1) настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 Н.Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.133 том 2).

Представитель ответчика ФИО2 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.2 том 2), представитель третьего лица ООО «Катрин» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года-л.д.67 том 1) с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенном в письменном отзыве (л.д.134-135 том 2). Ранее представитель ответчика ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.68-69 том 1), в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.71-77 том 1) просил применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, представители третьих лиц Администрации ЗГО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.122,130-132 том 2).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним за № сделана запись о регистрации права собственности ФИО3 Н.Т.О. на объект- сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: торговое, площадь застройки: <данные изъяты>. инв. №, литер: № по адресу: <адрес> (л.д.51-57 том 1). Указанное сооружение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, являющегося собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ. В настоящее время земельный участок в аренде у ООО «Катрин» на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-36, 101 том 1).

ОМС «КУИ ЗГО» полагают, что зарегистрированное права ФИО3 Н.Т.О. на указанный объект является отсутствующим.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.230-232 том 1) на кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: <адрес>, с южной и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что зарегистрированное за ФИО3 О. право собственности на объект- сооружение благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение торговое, площадь застройки <данные изъяты> инвентарный №, литер № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №, следует признать отсутствующим на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи – сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: торговое, площадь застройки: <данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес> (л.д.51-57 том 1).

Объект- сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: тоговое, право собственности на который зарегистрировано, не является самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не соответствует признакам недвижимого; имущества, является благоустроенным земельным участком..

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определил сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Расположенное на земельном участке сооружение является самостоятельным объектом недвижимости только в том числе, если обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от использования самого земельного участка и находящихся на нем зданий или сооружений.

Укладка на земельном участке определенного покрытия или замощения (из бетона, асфальта, щебня и т.п.) для благоустройства территории само, равно как и разбивка газонов, высадка земельных насаждений, само по себе не создает нового объекта недвижимости, а означает улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнены данные работы.

В Акте приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения встроенного или пристроенного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для государственного регистрации, указано, что генеральным подрядчиком Златоустовским филиалом ОООИ «Факел» выполнено «земляные работы под благоустройство, мощение тротуарной плиткой, установку бордюров и лотков, кирпичную кладку» (л.д.22-23 том 1).

Согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» мощение тротуарной плиткой, установку бордюров и лотков, кирпичная кладка - является элементом благоустройства земельного участка.

В Отраслевых особенностях бюджетного учета в системе здравоохранения РФ, утвержденных Минздравсоцразвития РФ, к работам по благоустройству территории относятся: асфальтирование, укладка тротуарной плитки, озеленение, разбивка газонов, клумб, фонтанов, качелей и т.д.

Работы по мощению тротуарной плиткой, установка бордюров и лотков могут быть уложены на любом покрытии. Однако это не повлечет за собой возникновение объекта недвижимости, всего лишь технологическое решение- благоустройство строения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В ст. 25.3 Закона о регистрации указано, что одним из оснований для государственной регистрации права на созданный объект, не требующий выдачи разрешения на строительство, является правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, права на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, с южной стороны и восточной стороны главного корпуса швейной фабрики являющегося собственностью муниципального образования Златоустовский городской округ, у ФИО3 Н.Т.О. отсутствуют.

Разрешение на создание объекта недвижимости (строительство) - сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: торговое не выдавалось.

Акт рабочей комиссии нельзя признать документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости.

Согласно СНиП 3.01.04-87 «приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и постановлению Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» до предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемый застройщиком, должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования.

Соответственно, Акт рабочей комиссии, явившийся основой для государственной регистрации права собственности на благоустройство территории, не является документом, подтверждающим приемку в эксплуатацию объекта недвижимости.

В рамках дела №, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области была проведена экспертиза ООО «Судебная экспертиза и оценка», по результатом которой было сделан вывод о том, что объект - сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>. Назначение: нежилое, площадь застройки: <данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес> не обладает признаками недвижимого имущества(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.104-131 том 1).

В данном случае, регистрация права собственности ФИО3 Н.Т.О. на сооружение- благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, нарушает права и интересы Муниципального образования Златоустовский городской округ, поскольку приобретая право собственности на объект недвижимости, ФИО3 Н.Т.О. приобретает исключительное право на выкуп земельного участка, на котором расположено сооружение, в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса российской Федерации», где в пункте 38 указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект (благоустройство территории) ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 Постановлению Пленума N 25, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В данном случае собственник земельного участка своего согласия на размещение объекта недвижимости не давал.

Однако наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Суд также полагает, что иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Даже законно произведенная регистрация права собственности на новые объекты недвижимости на земельном участке, затрагивает права собственника земельного участка, поскольку лишает его права и возможности реализовать предоставленные гражданским и земельным законодательством правомочия по владению, пользованию той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках дела по иску ОМС «КУИ ЗГО» к ФИО3 Н.Т.О. о признании зарегистрированного права отсутствующим (л.д.154-155 том 2), изначально иск подан надлежащим истцом к надлежащему ответчику, так как на момент обращения в суд с иском спорное имущество являлось собственностью ООО Катрин», истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с надлежащим способом защиты, реализация спорного имущества от ООО «Катрин» к ФИО3 Н.Т.О. произведена по истечении восьми месяцев судебного разбирательства и проведения в ходе разбирательства судебной экспертизы; реализация спорного имущества ООО «Катрин» осуществлена указанным лицом в рамках осуществления своих процессуальных прав по защите правовой позиции, несмотря на это признается судом злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ. В данном случае, истец не мог и не должен был предполагать, что общество с целью уклонения от судебного разбирательства, произведет отчуждение имущества иному лицу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из вышеприведенных норм закона следует, что законом предусмотрено право обращения с иском к ответчику в случае нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Представленное в суд представителем ответчика, третьего лица заключение по результатам обследования сооружения-благоустройство территории прилегающей к зданию швейной фабрики с южной и восточной стороны по адресу: <адрес>, составленное ООО Архитектурно-проектное бюро «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-216 том 2), согласно которого спорного имущество обладает признаками объекта недвижимости, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждено другими доказательствами, в т.ч. письменными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что следует признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 О. право собственности на объект-сооружение-благоустройство территории (2-ая очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение: торговое, площадь застройки:<данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №; обязать Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрацию запись о праве собственности ФИО3 Н.Т.О. на объект-сооружение-благоустройство территории (2-ая очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение: торговое, площадь застройки:<данные изъяты> инв. №, литер: № по адресу: <адрес>, запись регистрации в едином государственном реестре прав №.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 О. право собственности на объект- сооружение благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение торговое, площадь застройки <данные изъяты> инвентарный №, литер № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №.

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО3 Н.Т.О. на объект-сооружение благоустройство территории (2-я очередь), прилегающей к зданию швейной фабрики по <адрес>, назначение торговое, площадь застройки <данные изъяты>., инвентарный №, литер № по адресу: <адрес>, запись регистрации в Едином государственном реестре прав №.

Взыскать с ФИО3 Н.Т.О. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу