Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ермаковой Е.Н. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с указанным иском к Ермаковой Е.Н., в обоснование которого указано, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Центурион» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с п.1.1 каждого договора Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в период с 01.01.2014 по 05.11.2015 являлся <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 20.03.2013 по делу №, вступившим в законную силу 23.04.2013, был произведен раздел указанного жилого помещения по ? доле в праве собственности <данные изъяты> и Ермаковой Е.Н.

? доля в праве собственности на жилое помещение <данные изъяты> была подарена им своим несовершеннолетним детям – <данные изъяты>), представителем которых при заключении договора дарения выступала их мать – Ермакова Е.Н.

В силу п.9 договора дарения от 22.10.2015 стороны договорились, что все имеющиеся долги по оплате коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией и содержание квартиры, за период владения Дарителем долей в данной квартире оплачивает представитель одаряемых, то есть Ермакова Е.Н.

По состоянию на 04.12.2019 задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 05.11.2015 составляет 100.802 рубля 71 копейку.

Ермакова Е.Н., как представитель одаряемых по договору дарения от 22.10.2015, за период с 01.01.2014 по 05.11.2015 несет обязанность по оплате ? доле от суммы задолженности – в размере 50.401 рубля 36 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 50.401 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.712 рублей 04 копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, от получения которого уклонилась, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, сведениями об уважительности причин её неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску <данные изъяты> разделе общего имущества супругов, № по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ермаковой Е.Н., удовлетворяет заявленные требования.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника – с момента возникновения права собственности.

На основании заключенных между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Центурион» (в дальнейшем ООО «Северный Альянс») договоров уступки прав требования, в соответствии с п.1.1 которых Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные Кредитором коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в период с 01.01.2014 по 05.11.2015 являлся Ермаков А.В.

? доля в праве собственности на жилое помещение, принадлежащая <данные изъяты>, была подарена им своим несовершеннолетним детям – <данные изъяты>, представителем которых при заключении договора дарения выступала их мать – Ермакова Е.Н (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН.

В силу п.9 договора дарения от 22.10.2015 стороны договорились, что все имеющиеся долги по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению, телевидению, связи, интернета и прочих долгов, связанных с эксплуатацией и содержанием квартиры, а также включая пени, которые могут быть начислены значительно позже, но за период владения Дарителем долей в данной квартире оплачивает Представитель одаряемых.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Ермаковой Е.Н. по оплате коммунальных услуг, исчисленная соразмерно доле её детей в праве собственности, за период с 01.01.2014 по 05.11.2015 составляет 50.401 рубль 36 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует изложенным обстоятельствам дела, требованиям закона. Задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Таким образом, с ответчика Ермаковой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 05.11.2015в размере 50.401 рубля 36 копеек.

В силу статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.712 рублей 04 копеек, которые в силу указанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 05.11.2015 в размере 50.401 рубля 36 копеек и судебные расходы в размере 1.712 рублей 04 копейки, а всего 52.113 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Матвеева