Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середкина Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Середкин В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Домино» о взыскании денежных средств, по тем основаниям, что в октябре 2012 года между ним и Управляющей компанией, обслуживающей дом № 19 по улице Зелёной посёлка Токи ООО «Домино» в лице генерального директора Гусева Олега Юрьевича, был заключен договор подряда № от 15.10.2012 г на проведение ремонтных работ в доме № 19,по ул.Зеленой, п.Токи, в счёт погашения задолженности за жилищные услуги. В мае месяце 2013 года основная часть работ по ремонту была выполнена, однако Гусев О.Ю. в нарушении договора подал на него в суд исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальное обслуживание. А так как сметная стоимость выполненных работ не была составлена, суд удовлетворил заявление о взыскании с него данной задолженности.

Просил взыскать с ООО «Домино» денежную сумму в размере 97.000 руб.02 коп. рублей, согласно сметной стоимости за проведенные ремонтные работы по договору подряда в доме № 19 по ул.Зеленая, п. Токи.

Истец Середкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив вышеизложенное, просил также взыскать с ответчика, расходы на составление сметы в размере 1000 рублей, дополнил, что работы по договору им фактически выполнены, по факту составлена смета, акт выполненных работ направлен ответчику, однако последний отказался от приемки выполненных работ. Работы в срок не были выполнены, так как была минусовая температура, о чем устно согласовывалось с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Домино» Гусев О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что акт выполненных работ по данному договору он получил 25.04.2014 года и не подписал, а возвратил 28.04.2014 года Середкину В.Г., в виду того, что работы не были закончены в ноябре 2012 года. Согласно п.5 договора подряда № от 15.10.2012г. подрядчик обязался начать работы по договору 15 октября 2012г. и закончить 15 ноября 2012г., при необходимости изменения срока начала или окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне. Срок действия договора с 15.10.2012г. по 15.11.2012г..

Истец к выполнению работ по договору приступил 30 апреля 2013г., а закончил в сентябре 2013г., т.е. почти через полгода после окончания действия Договора. При этом, не сообщив ООО «Домино» об изменении сроков и не согласовав их хотя бы устно. Согласно п.1 договора истец (подрядчик) обязуется выполнить определенный ремонт за определенную стоимость согласно сметной документации. Однако истец не выполнил требования договора, и не представил до начала работ дефектную ведомость, и сметный расчет для согласования с Заказчиком. Со сметой он ознакомился в суде и данная смета заказчиком не утверждена. Кроме того, в адрес Середкина В.Г. направлялось письмо о невыполнении условий договора подряда о расторжении данного договора. В судебном заседании истец не представил документов подтверждающих изменения договора, и выполнил работы, не относящиеся к условиям договора, включив их в свою очередь в локальный сметный расчет, а именно: электромонтажные работы, сантехнические работы, окраска фасада. Согласование данной сметы произведено с администрацией п. Токи от 10.10.2013г., следовательно, данный сметный расчет нельзя применять к действию договора заключенного между ООО «Домино» и Середкиным В.Г. Кроме того, как утверждают истец и свидетель, со стороны истца составлявший смету, смета составлена в октябре 2013г., что соответствует 3 кварталу 2013г., а работы индексированы 1 кварталом 2014г., что соответственно завысило цену работ, кроме того, сметой определены накладные расходы, сметная прибыль, удорожание стоимости материалов, что применительно для предприятий, а не для физических лиц. Просил признать договор подряда № от 15.10.2012г. расторгнутым с 16.11.2012 года. Исковые требования Середкина В.Г. признать незаконными, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель Пехтерева В.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает сметчиком в ООО «Домовенок Ванино», стаж работы в указанной должности – 1,5 года. Истец обратился к ней для составления сметы, пояснив, что им выполнены работы в подъезде дома, где сам проживает. В сентябре-октябре 2013 г. она выезжала на объект – п. Токи ул. Зеленая, 19, делала замеры, так как дефектные ведомости отсутствовали. В подъезде были произведены работы: побелка-покраска, электро-монтажные работы (проводка, замена ламп), сантехнические работы (монтаж, демонтаж труб, замена части труб), покраска фасада. Смета составлялась по факту выполненных работ, т.е. те работы, которые указаны в смете – были выполнены, и при выезде на место- очевидны.

Свидетель Вагабова О.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в доме по ул. <адрес> с 2006 г. Со слов Середкина В.Г. ей известно о том, что по окончании ремонта ему не выплатили деньги. Видела, что ремонт в подъезде делала женщина, нанятая Середкиным. Первый этажи ремонтировал Середкин потому, что управляющая кампания отказалась это делать, если жильцы не соберут деньги на ремонт. Компания сделала ремонт только третьего этажа. Ей известно, что Середкин и Гусев договаривались между собой об оплате, и Середкин начал ремонт подъезда в мае 2013 года. На первом этаже была очищена вся краска, стены покрашены заново, побелено, строительный мусор был убран, так же было зацементировано крыльцо, придомовая территория убрана, поставлена небольшая площадка для детей. Еще были заменены лампы, но кто менял их она не видела. Меняли ли трубы – ей не известно, но батареи были заменены. Был отремонтирован фасад здания, покрашены стены. За 14 лет проживания в доме, такой ремонт был сделан впервые.

Свидетель Клименко Т.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в УК «Олимп» начальником производственного отдела. Гусев обратился к ней за консультацией, показал мне смету и, ознакомившись со всеми видами произведенных работ, она сделала вывод, что смета составлена неправильно, так как договор был заключен между частным лицом и организацией, также проконсультировала его о правильности ее составления, а именно, полагает, что не правильно применены расценки, и коэффициенты. На объект она не выезжала, дефектных ведомостей не видела, объемы выполненных работ не видела. Выводы основаны на ее личном мнении.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что между истцом Середкиным В.Г. (подрядчик) и ответчиком ООО «Домино» в лице генерального директора Гусева О.Ю. (заказчик) был заключен договор подряда от 15.10.2012 года №, согласно которого, подрядчик обязуется произвести ремонт первого этажа в подъезде дома № 19 по ул. Зеленая п. Токи, а также ремонт крыльца и отмостки по указанному адресу. Согласно п. 3 Договора, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметной документации. Согласно п. 5 Подрядчик обязуется начать работы по договору 15 октября 2012 г. и закончить его 15 ноября 2012г.

Согласно локального сметного расчета от 10.10.2013 года стоимость выполненных Середкиным В.Г. работ по строительно-ремонтным работам по ул.Зеленая д.19 п.Токи составила- 97, 002 тыс. руб.

Решением Ванинского районного суда от 27.06.2013 г. удовлетворены исковые требования ООО «Домино» к Середкину В.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 60470 рублей 45 копеек.

В судебном заседании из протокола судебного заседания от 27.06.2013 г. по гражданскому делу № 2-№/2014 по иску ООО «Домино» к Середкину В.Г. о взыскании задолженности за жилищные услуги, из пояснений представителя истца ООО «Домино» установлено, что при наличии акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 15.10.2012 г., перерасчет Середкину В.Г. будет сделан.

Истцом Середкиным В.Г. направлялись в адрес ООО «Домино» акт о приеме выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. 28.04.2014 года данный акт без согласования возвращен Гусевым О.Ю., согласно его пояснениям в судебном заседании- по причине выполнения работ за пределами срока договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договором подряда № от 15.10.2012 года не предусмотрено условие о прекращении обязательства сторон по окончанию срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании из договора подряда, локального сметного расчета и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, показаний свидетелей Пехтереевой В.А., Вагабовой О.В., подтвердивших производство ремонтных работ, установлено, что работы выполнены на сумму 97002 рубля. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, работы предусмотренные договором подряда от 15.10.2012 года № фактически выполнены, что подтверждается сметой и показаниями свидетелей.

Согласно п.4 указанного Договора, Заказчик производит взаимозачет с Подрядчиком на сумму стоимости работ в счет погашения задолженности за жилищные услуги по адресу <адрес>. Решением Ванинского районного суда от 27.06.2013 года в пользу ООО Домино взыскана задолженность Середкина В.Г. за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 60470 рублей 45 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заказчик до сдачи ему результата работы не отказался от исполнения договора, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, установленным законом, договором прекращение обязательства по окончании срока действия договора не предусматривалось, следовательно, требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 60470 рублей 45 копеек, в качестве взаимозачета на сумму стоимости работ в счет погашения задолженности за жилищные услуги - суд находит обоснованными. В части превышающей указанную сумму, суд находит требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая показания свидетеля Клименко Т.В., суд исходит из того, что свидетель не смог указать источник своей осведомленности, следовательно, в силу ст.69 ГПК РФ, данные показания не могут являться доказательствами по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Середкина В.Г. на составление сметы в размере 1000 рублей не подтверждены платежными документами, следовательно, удовлетворению о их взыскании, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Середкина Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домино» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домино» (адрес: п. Токи ул. Зеленая д. 17 кв. 8, ИНН 2709013028, ОГРН 1092709001560, свидетельство регистрации юр.лица от 29.12.2009 г.) в пользу Середкина Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> денежные средства в размере 60470 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 17.05.2014г.

Копия верна:

Судья

Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.