Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Ужирова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ужиров А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 215 818,00 руб., неустойку в размере 2 158,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. штраф в размере 107 909,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в 22 часа 10 минут в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Зайцев А.В.. управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный знак М2820У-26, принадлежащем на праве собственности Ужирову А. Н., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Зайцев А.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии XXX <номер обезличен>).

<дата обезличена>Ужиров А.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту в <адрес обезличен> для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена>. об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 215 818,00 рублей.

На досудебную претензию от <дата обезличена> ответчик отреагировал.

Истец Ужиров А.Н. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца КраВ. В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась по средствам СМС-сообщений. (согласие на СМС - рассылку л.д.26)

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, положив в основу решения суда заключение эксперта <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Ужирова А.Н. не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>г. в <дата обезличена> минут в <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Зайцев А.В.. управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, государственный знак <номер обезличен>26, принадлежащем на праве собственности Ужирову А. Н., в результате чего, автомобилю последнего были причинены технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор, соответствуют ли повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, государственный знак <номер обезличен> заявленным обстоятельствам ДТП, а также относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по делу была назначена автотехническая и трассологическая экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований.

Согласно выводам, содержащимся в заключение <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена> повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Камри, государственный знак <номер обезличен> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании экспертное заключение <номер обезличен>-Э-18 от <дата обезличена> истцом и его представителем оспорено не было.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие административного материала по факту ДТП и составленные сотрудниками документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный знак М2820У-26 были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К109КЕ-26, под управлением Зайцев А.В..

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ужирова А. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215 818,00 руб., неустойки в размере 2 158,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000,00 руб. штрафа в размере 107 909,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун