Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи приточно-вытяжной установки Zenit Несо 750. Данная вентиляция приобреталась истцом для личного использования в хозпостройке. В ходе переговоров (дата) ФИО3 выставил истцу счет на оплату № от имени посторонней организации ООО «АДАРА» (ИНН ***) на сумму 210 082,35 руб. Поскольку он уверил, что данный счет истец должен оплатить в счет приобретаемой установки, истец оплатил его в полном объеме в установленные сторонами сроки. Срок поставки товара был согласован - 21 день. Однако, в установленный срок товар истцу не был поставлен. (дата) в копании ООО «Турков», которая является изготовителем установки, ему сообщили, что платежей они не получали и установка в работу не запускалась. При этом, ответчик ФИО2 в подтверждение данных о проведении им сделки с производителем (дата) отправил истцу платежное поручение № от банка ПАО Бинбанк г. Екатеринбург об оплате его организацией ООО «АвангадКлимат» предоплаты в адрес ООО «Турков» на сумму 100 248рублей. На обращение истца, ООО «Турков» официальным письмом от (дата) вновь указал, что денежных средств от компании ООО «АвангадКлимат», не получал. Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства в счет оплаченного истцом товара не исполнил, товар в согласованный сторонами срок не представил, истец просит взыскать с ответчика полученную последним от него сумму в качестве неосновательного обогащения, в виду того, что официальных соглашений непосредственно между сторонами не заключалось, однако ответчик не оспаривал, что обогатился за счет истца.

ФИО1, являющий истцом по указанному гражданскому дела, а также законным представителем (директором) третьего лица ООО «Кофе-Маг» в судебном заседании полностью поддержал требования иска по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте проведения слушания по делу, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался по адресу своей регистрации путем направления почтовой корреспонденции, которая вернулась в адрес отправителя с отметкой – «истек срок хранения», а также путем направления СМС-извещения на номер, указанный им в протоколе допроса свидетеля, как телефона для связи.

Третье лицо ООО «Турков» времени и месте проведения слушания по делу был извещен надлежащим образом, представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 путем переписки через сайт mail.ru (л.д.4), были согласованы условия купли-продажи приточно-вытяжной установки Zenit Несо 750 со сроком поставки 21 день путем акцептирования истцом оферты ответчика, который действовал от имени ООО «АвангардКлимат». В ходе переговоров (дата) ответчик ФИО3 выставил истцу ФИО4 счет на оплату № от имени поставщика ООО «АДАРА» на сумму 210 082,35 руб. (л.д. 5), покупателем при этом было указано ООО «Кофе-Маг», директором которого является истец. Истцом указанный счет был оплачен платежным поручением № от (дата) на сумме 210 082,35 руб. от лица ООО «Кофе-Маг» (л.д. 8).

Из имеющихся в материалах дела документах следует, что (дата) ответчиком ФИО3 от имени ООО «АвангардКлимат» в пользу ООО «Турков» был произведен платеж в размере 100 248 руб. с наименованием платежа «предоплата по заказу клиента №». Однако, (дата) в своем письме № ООО «Турков» указал, что указанные денежные средства от компании «АвангадКлимат» за установку Zenit Несо на его счет не поступали.

После чего, (дата) истец ФИО1 обратился с заявлением в ОП Советский УМВД России по г. Челябинску о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту мошенничества. В своем заявлении ФИО1 указал, что (дата) он обратился в ООО «АвангардКлимат» с целью приобретения для себя приточно-вытяжной установки, которое было указано на сайте производителя ООО «Турков» в качестве официального дилера на территории Челябинской области. Между ним и директором компании ООО «АвангардКлимат» ФИО3 была оговорена стоимость установки, которая была оплачена им в полном объеме. При этом истец не обратил внимание на именование организации ООО «АДАРА», указанного ФИО3 в платежном поручении в качестве получателя платежа. Оплата счета была произведена истцом через ООО «Кофе-Маг», учредителем и директором которого он являлся.

(дата) ОП ФИО5 УМВД России по г. Челябинску по указанному заявлению было возбужденно уголовное дело.

В ходе расследования уголовного дела (дата) был допрошен ФИО3 в качестве свидетеля. В ходе дачи пояснений, ФИО3 признал, что в спорный период времени являлся учредителем и директором ООО «АвангардКлимат», которое занималось инженерными сетями и оборудованием, а также ООО ПКФ «УралАвтоЦистерна», которое занималось изготовлением металлический изделий. Между ООО «АвангардКлимат» и ООО «Турков» в 2018 году был заключен дилерский договор, согласно которого ООО «АвангардКлимат» являлся официальным представителем по Челябинской области ООО «Турков», занимающегося производством вентиляционного оборудования. К нему, как к представителю ООО «Турков» обратился ФИО1 для заказа вытяжной установки. После согласования всех условий, ему был выставлен счет на оплату от имени ООО «АДАРА», а не от ООО «АвангардКлимат», поскольку ФИО1 нужна была компания с НДС, а в ООО «АвангардКлимат» была упрощенная система налогообложения. При этом директор, учредитель, а также место нахождения ООО «АДАРА» Ушакову не были известны, так как он использовал указанную организацию через знакомых только для проведения платежа. После поступления денежных средств на расчетный счет ООО «АДАРА», он попросил представителя ООО «АДАРА» перевести средства на счет другой организации, а не в адрес ООО «Турков», поскольку в его организации были финансовые затруднения и ему были необходимы средства ФИО1 для выкупа оборудования. В связи с тем, что ООО «Турков» не получили денежные средства от ООО «АДАРА», то и не приступили к изготовлению оборудования для ФИО1 При этом он признал, что оборудование для ФИО6 не было изготовлено и он остался должен денежные средства ФИО1 в сумме 210 082,35 руб. По поводу платежного поручения №, пояснил, что средства в счет предоплаты по заказу ФИО6 в сумме 100 248 руб. переведены им в ООО «Турков» также не были, а указанное платежное поручение было представлено ФИО6 только с целью оттянуть время.

(дата) ФИО3 был допрошен следователем в качестве подозреваемого по уголовному делу, где в ходе допроса пояснял, что поставку оборудования по заказу ФИО1 не произвел, средства, полученные от ФИО6 направил на текущую деятельность ООО «АвангардКлимат». Выразил намерения возместить причиненный ущерб.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, а также из переписки между сторонами, счет в ООО «АДАРА» был оплачен истцом от лица ООО «Кофе-Маг» личными денежными средствами, а сама приточно-вытяжная установка приобреталась им для домашнего (бытового) использования, а не для производственных целей, что прямо следует из паспорта аналогичной приточно-вытяжной установки, приобретенной им в последующем у иного лица.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором, а также учредителем ООО «Кофе-Маг» является ФИО1; ООО «АвангардКлимат», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, прекратило свою деятельность (дата).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, изложенное, а также то, что в ходе следственных действий ответчик не отрицал наличие долга непосредственно перед ФИО1 на общую сумму 210 082, 35 рублей, вытекающих из ранее акцептованного истцом предложения ответчика, действующего от имени ООО «АвангардКлимат» в качестве официального представителя ООО «Турков», суд приходит к выводу, что истец в счет оплаты изготовления вентиляционной системы перечислил свои личные средства на счет ООО «Адара», указанный ответчиком, а не денежные средства ООО «Кофе-Маг». При этом, ответчик не отрицал, что полученные от истца денежные средства использовал в своих собственных интересах, а не во исполнение имеющихся между сторонами договоренностей, что подтверждается копиями материалов по уголовному делу №, возбужденному (дата) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе протоколами допроса ФИО1 и ФИО3

Поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) за счет истца денежные средства в размере 210 082,35 руб., которые ему непосредственно не перечислялись и не принадлежали, и, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению,- он обязан их возвратить истцу в качестве неосновательно приобретенных (сбереженных) за счет истца по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, в силу вышеназванных норм права, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000, 83 рублей, которые подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 210 082 руб. 35 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей 83коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022г.