Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 в размере 939.451,10 руб., по договорам купли-продажи №№ 32, 33, 34 от 11.07.2017 в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 в размере 939.451,10 руб., по договорам купли-продажи №№ 32, 33, 34 от 11.07.2017 в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб.

В обоснование иска указывается, что ООО «Сол» производилась реализация имущества на торгах. 10.07.2027 ФИО2 заключено 3 договора: № 26 по которому оплачено 313.947 руб., № 27, по которому оплачено 312.751,92 руб., № 28, по которому также оплачено 312.751,92 руб. 11.07.2023 аналогичные договоры № № 32, 33, 34 были заключены с ФИО3, по которым ею переведены денежные средства в размере 267.091,82 руб. Получателем денежных средств явилось ТУ Росимущество по РД. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2018 проведенные торги и заключенные в их результате договоры купли-продажи (в том числе заключенные с ФИО2 и ФИО4 договоры № № 26, 27, 28, 32, 33, 34) признаны недействительными, имущество по указанным договорам приобретателям передано не было. При этом вопрос о возврате уплаченных покупателем денежных средств судом не рассмотрен, денежные средства покупателям не возвращены. На основании договоров цессии право требования указанных денежных средств перешло к истцу ФИО1 Со ссылками на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении истец указывает на то, что оплаченная цена приобретаемого имущество по договорам купли-продажи, признанными в судебном порядке недействительными, подлежит возврату покупателю. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о солидарном взыскании с ответчиков к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы неосновательного обогащения по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 в размере 939.451,10 руб., по договорам купли-продажи №№ 32, 33, 34 от 11.07.2017 в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора от 01.06.2017 ООО «Сол» от имени ТУ Росимущества по РД производилась реализация имущества на торгах.

10.07.2027 ФИО2 заключено 3 договора купли-продажи: № 26 по которому оплачено 313.947 руб., № 27, по которому оплачено 312.751,92 руб., № 28, по которому также оплачено 312.751,92 руб.

11.07.2023 аналогичные договоры купли-продажи № № 32, 33, 34 были заключены с ФИО3, по которым ею переведены денежные средства в размере 267.091,82 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными стороной истца платежными поручениями.

Получателем денежных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи явилось ТУ Росимущество по РД.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2018 проведенные торги и заключенные в их результате договоры купли-продажи (в том числе заключенные с ФИО2 и ФИО3 договоры № № 26, 27, 28, 32, 33, 34) признаны недействительными, имущество по указанным договорам приобретателям передано не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.08.2018 (гражданское дело № 33-4295/2018) решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2018 оставлено без изменения.

При этом вопрос о возврате уплаченных покупателем денежных средств судом не рассмотрен, денежные средства покупателям не возвращены.

На основании договора цессии от 15.12.2020 право требования денежных средств по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 перешло от ФИО3 к ФИО2

По договору цессии от 22.12.2022 ФИО2 уступил истцу ФИО1 собственные права требования по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017, а также переданные ему ФИО3 по договору цессии от 15.12.2020 права требования по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

При этом в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

П. 1 ст. 463 ГПК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд исходит из того, что сторонами указанных в иске договоров купли-продажи подлежат представлению доказательства того, что указанные сделки были исполнены.

Стороной истца представлены платежные документы, достоверно подтверждающие оплату продавцом товара.

В свою очередь, участниками процесса, представляющими продавца (ТУ Росимущество по РД, ООО «Сол») какие-либо доказательства того, что товар был передан покупателям, не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку вышеуказанные договоры купли-продажи продавцом исполнены не были, оплаченная продавцом цена товара подлежит возвращению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из того, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД неоднократно по аналогичным делам указывалось, что оплаченная покупателями цена товара не поступила в распоряжение ТУ Росимущества по РД, а поступили н счёт ОСП по Кировскому району г. Махачкалы (гражданские дела № 33-6126/2022, № 33-4732/2022.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.08.2018 указывается, что указанные денежные средства поступили в ОСП по Кировскому району г. Махачкалы в интересах ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы.

Оба указанных государственных органа являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако за длительный период рассмотрения дела в суд своих представителей ни разу не направили, пояснения или возражения на иск в суд не направили.

Между тем, в силу приведенных выше обстоятельств и норм закона требования истца являются обоснованными, оплаченная им цена неполученного товара подлежит возмещению, а права заявителя – судебной защите.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде цены приобретаемого на торгах товара по заключённым с ООО «Сол» договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 и № № 32, 33, 34 от 11.07.2017 в общей сумме 1.206.542,90 руб. (один миллион двести тысяч пятьсот сорок два рубля девяносто копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев