Решение № 2-4261/19 от 24.09.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

<данные изъяты>:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Снегиревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску <данные изъяты> о признании трудового договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика 319 888 руб. 96 коп. –задолженность по заработной плате, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с Ответчиком <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГг. по 30.11.2019г. в должности начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 трудового договора № от 01.07.2019г. должностной оклад с учетом районного коэффициента составляет 75 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц. Согласно пункту 5.4 трудового договора № от 01.07.2019г. заработная плата Истцу должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц).

Руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец известил Ответчика о приостановке выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Данная приостановка на момент подачи иска продолжается, так как Ответчик добровольно до настоящего времени не погасил задолженности по заработной плате, выплате полагающихся ответчику процентов (ст. 236 ТК РФ) и среднего заработка за весь период приостановления выполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика повторно было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о сроках устранения нарушений ст. 22, 136 ТК РФ и выдать согласно ст. 62 ТК РФ следующие документы (копия письма прилагается): выписку из трудовой книжки; копию приказа о приеме на работу; справку 2-НДФЛ за 2019 год; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Ответчик обоснований задержки выплат не предоставил, копии документов не выдал, требования Истца удовлетворены не были, что существенным образом нарушает права Истца, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не выплачена заработная плата. Согласно расчетным листкам, выданным Истцу, задолженность Ответчика за период июль-август 2019 года составляет 130 500 рублей, о начисленной заработной плате за сентябрь-ноябрь 2019 года Ответчик в нарушение статьи 136 ТК РФ не уведомлял и расчетных листков не предоставлял. Всего за указанный период задолженность Ответчика по основным выплатам составила 319 888 рублей 96 копеек. Таким образом, Ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора.

Статья 236 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере не менее 1/150 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату просрочки, за каждый день задержки, начиная с первого дня, следующего за днем выдачи заработной платы.

По состоянию на день обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик обязан выплатить в пользу Истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Кроме этого, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Истец считает, что неисполнение Ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных и физических страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства Ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся Истцу заработной платы, у Истца возник психоэмоциональный стресс, выраженный в отсутствии сна, нарушения аппетита, в повышении давления, усталости, головных и сердечных болях.

Неуважительным отношением Ответчика в виде отказа выплаты заработной платы Истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать его семью.

В судебном заседании истец А.В. и его представитель Д.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика <данные изъяты>» - Т.С. в судебном заседании требования истца не признала, предъявила встречный иск и просит признать незаключенным трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг. между А.В. и <данные изъяты>

В обоснование встречного иска ссылается на то, что в сентябре 2019 года в адрес <данные изъяты>» поступило извещение о приостановлении работы от А.В. со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, в ответе на которое работодатель в лице генерального директора М.А., действующего на основании Устава, изложил просьбу о предоставлении кадровых документов, подтверждающих факт трудоустройства А.В. в <данные изъяты>» на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса, поскольку вся документация <данные изъяты>» была похищена, однако А.В. ничего предоставлено не было. Из служебной записки старшего инспектора по персоналу Д.О., поданной на имя генерального директора <данные изъяты>» М.А., сведения о работнике - первом заместителе генерального директора С.В. на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» отсутствуют, С.В. никогда кадровые документы от <данные изъяты>» не подписывал. По обстоятельствам трудоустройства А.В. пояснила, что по указанию Т.А.ДД.ММ.ГГГГ она лично готовила документы по его трудоустройству на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса с трудоустройством на неполный рабочий день (4 часа) с окла<адрес>% от 11 648,00 рублей. Трудовой договор с А.В. от работодателя был подписан Т.А.

В соответствии с Уставом <данные изъяты>» назначение либо продление полномочий генерального директора предприятия входит в компетенцию Совета директоров.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров <данные изъяты>», на котором было принято решение № не продлевать полномочия генерального директора Т.А., кроме того, ей, как члену Совета директоров, принимающему участие в данном заседании было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на экстренном заседании Совета директоров было принято решение № о назначении на должность генерального директора <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГМ.А.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров, на котором было принято решение № об одобрении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о назначении на должность генерального директора <данные изъяты>» М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначен М.А., при этом Т.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уполномоченным лицом на прием работников с ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя был генеральный директор <данные изъяты>» М.А., что подтверждается документально.

Тот факт, что на момент возникновения спорных отношений в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении полномочий Т.А., не может свидетельствовать о сохранении у нее права действовать от имени акционерного общества без доверенности, поскольку моментом прекращения ее полномочий является дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вступление в силу трудового договора означает, прежде всего, возникновение трудового правоотношения, а принимая во внимание, что трудовой договор с истцом по первоначальному иску заключен в отсутствие полномочий, предоставленных законом и Уставом общества, он не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на возникновение трудовых отношений с работником. Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Поскольку А.В. не был принят на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>» М.А., сторонами не были согласованы условия режима работы и оплаты труда, истец не приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор нельзя признать заключенным.

А.В. в судебном заседании встречный иск не признал, пояснил, что трудовой договор с истцом заключен от имени <данные изъяты>» С.В., доверенность ему выдана Т.А. в период нахождения её в должности Генерального директора <данные изъяты>», последующим генеральным директором в установленном законом порядке названная доверенность отозвана не была. Соответственно, от имени <данные изъяты>» действовало уполномоченное лицо. Судебная экспертиза, назначенная по ходатайству Ответчика, не смогла дать однозначный ответ о подложности представленного трудового договора, соответственно, документ изготовлен в ту дату, которая указана на нем и подписан теми лицами, которые поименованы в договоре, пока не доказано иного. Доказательств подложности представленного трудового договора в деле не имеется. Позиция представителя ответчика, основанная на протоколе судебного заседания в Бердском городском суде по иску С.В., не имеет правового значения, так как копии приказа о направлении С.В.<данные изъяты>» в отпуск не имеется, пояснения в Бердском городском суде давал представитель, данные пояснения не имеют юридического значения, так как в силу ст. 56 ГПК РФ, сторона ссылающаяся на определенные обстоятельства обязана их доказать, относимых и допустимых доказательств стороной ответчика в дело не представлено.

Также действующим законодательством РФ не предусмотрено запрета на исполнение работником своих должностных обязанностей вовремя его нахождения в отпуске. Следовательно, по смыслу ст. 106 ТК РФ нахождение уполномоченного сотрудника в отпуске не лишает его права на подписание документов, связанных с исполнением своих должностных обязанностей, то есть признается правомерным.

В части выводов экспертизы о различии оттисков клише печати в представленных стороной ответчика документах и представленном на исследование трудовом договоре, хотелось бы отметить, что обязанность сообщить суду о наличии нескольких печатей лежала именно на ответчике, обязанность по предоставлению экспертам документов на которых могли иметься все возможные оттиски различных печатей лежала именно на ответчике, так как истец не мог представить ни какие документы ответчика кроме как заключенного с ним трудового договора, так как согласно ст. 67 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику только один экземпляр трудового договора, тогда как прочие документы согласно ст. 62 ТК РФ выдаются работнику по письменному заявлению в трехдневный срок со дня подачи этого заявления. Ответчик знал и не мог не знать о наличии нескольких различных печатей, данный факт следует как из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и из приобщенного решения АС НСО, в котором имеется ссылка на акт описи (выемки) документов и иных предметов, осуществленных следственными органами. Таким образом, у <данные изъяты>» было в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, так ГК РФ не ограничивает Общества требованиями к количеству используемых печатей.

Позиция ответчика по проекту трудового договора, якобы подготовленного сотрудником <данные изъяты>», на 50% от минимального оплачиваемого минимума ничем не подтверждена, не имеет правого значения, так как указанный сотрудник не подписывал трудовой договор с истцом, не был наделен правом согласования определенной трудовой функции, подчинения работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, условий режима труда и оплаты труда, размера вознаграждения, и какие-либо проекты могли быть изменены перед подписанием.

Доводы представителя ответчика о том, что приходно-расходная книга учета бланков трудовых книжек и вкладыша в неё была утеряна вследствие корпоративного конфликта, так же как и все остальные доводы представителя ответчика по данному вопросу - голословны, не подтверждены ни какими доказательствами и опровергаются приобщенным к делу решением <данные изъяты>. Так в решении АС НСО отражен установленный судом факт, что следственные органы изъяли книгу учета трудовых книжек и 75 трудовых книжек (оригиналы). Исходя из позиции представителя ответчика, все трудовые книжки были возвращены следственными органами в <данные изъяты>», в том числе и оригинал трудовой книжки истца с записью о приеме его на работу, а о судьбе журнала ведения трудовых книжек представитель <данные изъяты>» затрудняется ответить, тогда как неправильная работа с трудовыми книжками и соответствующими бланкам влечет за собой дисциплинарную, головную ответственность и материальную: на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Представитель <данные изъяты>» намеренно вводит суд в заблуждение относительно вопросов, которые, возможно, находятся за пределами её компетенции: утверждение о том, что истец не приступал к исполнению своих трудовых обязанностей и фактически не выполнял их, расходятся с её же пояснениями относительно того, что лично истец осуществлял препятствование незаконному проникновению М.А. на охраняемый объект, принадлежащий <данные изъяты>» по адресу <адрес>. По сути возникшей ситуации истец полагает необходимым пояснить суду, что неустановленные лица в количестве трех человек действительно пытались проникнуть на объект принадлежащий <данные изъяты>», один из них, не предъявив ни каких подтверждающих право допуска на охраняемый объект документов, возмущался, что он новый Генеральный директор <данные изъяты>», и все обязаны его слушаться и допустить на объект, однако представить каких-либо правоустанавливающих документов данный гражданин не смог, и в доступе ему было отказано; утверждение что ни какой ЧОП не нес обязательств по охране имущества <данные изъяты>», а все обязательства по проверке пропускного режима осуществляли штатные сотрудники, так же не соответствует действительности ввиду представленных документов, а именно копии договора об оказании охранных услуг, деловой переписки между генеральным директором М.А. и руководителем <данные изъяты>», актом передачи охраняемого объекта, расположенного по адресу г Новосибирск, <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме ст.136 Трудового кодекса РФ заработная платы выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что А.В. был принят на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса в службу генерального директора в ОАО ПМСП «Электрон» с 01.07.2019г. (л.д.9-13 том 1).

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между сторонами подтвержден материалами дела, показаниями свидетелей, и совершением работодателем конклюдентных действий в виде издания приказа о приеме на работу, заключению трудового договора, начислению заработной платы, а также фактического допуска к работе.

Так, истцом в подтверждение наличия трудовых отношений предоставлены расчетные листки за июль, август 2019г. (л.д.15-16 том 1), подтверждающие факт начисления ему заработной платы. Расчетные листки подписаны главным бухгалтером С.А., факт работы которого в указанной должности представителем <данные изъяты>» не оспаривался.

Кроме того, <данные изъяты>» открыт счет на имя А.В. в <данные изъяты>» в рамках зарплатного проекта, что подтверждается ответом <данные изъяты>» № от 15.06.2020г. и банковской картой (л.д.183-184 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлена копия трудовой книжки на имя А.В., где имеется запись о приеме А.В. на работу на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса от 01.07.2019г., согласно приказа от 28.06.2019г. №/лс (л.д.2-5 том 2).

Также представителем ответчика представлен приказ о приеме работника на работу от 28.06.2019г., из которого следует, что А.В. был принят на работу на должность начальника службы стратегического развития и защиты бизнеса в <данные изъяты> Основание: трудовой договор от 01.07.2019г. № (л.д.6 том 2).

Указанный приказ не подписан руководителем организации Т.А., находился в компьютере. В подлиннике данный приказ у работодателя отсутствует, между тем его наличие у работодателя косвенно свидетельствует о наличии трудовых отношений с А.В..

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д.О., которая суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>» с апреля 2018г., А.В. устраивался на работу в <данные изъяты> в начале июля 2019г. на должность начальника службы охраны, в штатном расписании на тот момент такой должности не было, должность была создана специально для А.В. Приказ о приеме на работу подписывала Т.А. Видела несколько раз на работе А.В. Он принимался на работу на неполный рабочий день, запись в трудовой книжке производила она.

<данные изъяты>. суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>» с 01.04.2017г. заместителем директора по общим вопросам и начальником службы по персоналу. С А.В. знаком, он был принят на работу на должность начальника службы безопасности примерно весной 2019г., ему известно, что с ним заключался трудовой договор.

Таким образом, установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждается, что А.В. был фактически допущен к работе работодателем, была внесена запись о приеме на работу в его трудовую книжку, в представленной ответчиком копии приказа о приеме на работу также имеется ссылка на трудовой договор № от 01.07.2019г.

Доказательств того, что трудовой договор подписан не уполномоченным лицом – С.В., ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, частично документы, подтверждающую трудовую деятельность работников, на предприятии отсутствуют. Должностная инструкция первого заместителя генерального директора (должность, которую занимал С.В.), ответчиком суду не представлена, а потому суд критически относится к пояснениям ответчика об отсутствии у С.В. полномочий на заключение трудового договора.

На момент издания приказа – 28.06.2019г. Т.А. являлась генеральным директором <данные изъяты>», что следует из представленных суду <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от 10.06.2019г. (л.д.72-78 том 1).

Доводы ответчика о том, что трудовой договор № от 01.07.2019г. заключен гораздо позднее даты, указанной в трудовом договоре, своего подтверждения не нашли.

Так, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключения эксперта №, 554/5-2 от 11.06.2020г., подготовленного Сибирским региональным центром судебной экспертизы <данные изъяты>, сделаны следующие выводы: ответить на вопрос соответствует ли время нанесения оттиска печати <данные изъяты>» и время выполнения печатного текста, расположенных в Трудовом договоре № от 01.07.2019г., указанной в документе дате, а также установить соответствие давности их нанесения/выполнения каким-либо периодам времени, не представляется возможным.

При этом из заключения эксперта следует, что по разработанной в <данные изъяты> методике при исследовании в апреле 2020г. (и позднее) невозможно дифференцировать рукописные записи (подписи) и оттиски печатей, выполненные 01.07.2019г. (в соответствии с датой указанной в трудовом договоре), то есть давностью выполнения – 9 месяцев на момент начала исследования и позднее до 30.12.2019г. (дата предоставления документа в суд), то есть давностью выполнения от 9 до 3 месяцев на момент начала исследования.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21 том 2) на запрос суда «о методах исследования используемых в заключении эксперта №, 554/5-2, следует, что производство экспертиз по установлению давности выполнения документов в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, как и во всех других <данные изъяты>: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», <данные изъяты> Теория и практика судебной экспертизы, № (30), 2013. Методика основана на исследовании во времени (в процессе естественного старения) относительного содержания растворителей в штрихах пасты (чернил) рукописных реквизитов, штемпельных красок оттисков печатей, чернил печатных текстов определяется методами газовой хроматографии и спектрофотометрии на момент начала исследования и через определенный промежуток времени (от 1 до 6 месяцев)). Методика утверждена научно-методическим советом <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, протокол №. Методика запатентована: патент на изобретение № от ДД.ММ.ГГГГ: «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному держанию в их штрихах летучих растворителей», авторы: Э.А., Г.С., Н.А. Каких-либо других методик по установлению давности выполнения документов, утвержденных и рекомендованных научно-методическим советом <данные изъяты>. По данной методике можно дифференцировать не все временные интервалы, так нельзя отличить рукописные записи (подписи) и оттиски печатей давностью выполнения - 9 месяцев на момент начала исследования и давностью выполнения от 9 до 3 месяцев на момент начала исследования, что имеет место быть при производстве экспертизы 539/5-2, 554/5-2. Трудовой договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, копия документа представлена в суд при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ, позднее этой даты документ не мог быть выполнен. Таким образом, проверяемый временной интервал: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ или 3-9 месяцев на момент начала исследования. Дифференцировать по времени выполнения рукописные реквизиты и оттиски печатей в данном временном интервале невозможно по методике, что отражено в методической литературе по установлению давности выполнения документов (№ в списке литературы в заключении эксперта №, 554/5-2). По этой причине исследование методами газовой хроматографии- термодесорбции и спектрофотометрии не проводилось. Дано сообщение о невозможности дать заключение по установлению давности выполнения документа.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста <данные изъяты>, подготовленное <данные изъяты> (л.д.130-143 том 2) выводов эксперта не опровергает, в указанном заключение не имеется ссылок на возможность определения давности изготовления документа сроком до 6 месяцев.

Также, из заключения эксперта №, 554/5-2 от 11.06.2020г., <данные изъяты>, следует, что исследуемый оттиск печати (имеющийся в трудовом договоре № от 01.07.2019г.) и оттиски-образцы, нанесены разными клише.

Согласно заключения эксперта № от 24.08.2020г., <данные изъяты>, проставленный в трудовом договоре № от 01.07.2019г., заключенном между <данные изъяты>» и А.В. и оттиски печатей <данные изъяты>, имеющиеся в журнале учета выдачи печатей и штампов <данные изъяты>», нанесены разными клише (л.д.100-111 том 2).

Указанные выше экспертные заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, составлены квалифицированными экспертами, которые полно ответили на поставленные перед ними вопросы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключения судебных экспертиз, представленные в деле, выполнены в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертных заключений и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз.

Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ. При этом заключения экспертов сделаны на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

Представленный истцом трудовой договор № от 01.07.2019г. подписан сторонами, не соответствие печати проставленной в трудовом договоре, представленным ответчикам образцами печатей, не свидетельствует о том, что трудовой договор не заключен. При этом суд учитывает, что трудовой договор подписан сторонами, а также учитывает совокупность установленных выше судом обстоятельств, свидетельствующих о выполнении А.В. трудовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу о наличии трудовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворений требований <данные изъяты>» о признании трудового договора № от 01.07.2019г. незаключенным.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже, установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В силу п.4 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 382 ТК РФ нарушенные трудовые права граждан подлежат защите в судебном порядке.

При таком положении, установив факт трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу А.В. задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г.

При определении размера заработной платы суд исходит из представленных истцом доказательств, в частности расчетных листков за июль, август 2019г., которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно данных расчетных листков А.В. начислена заработная плата за июль 2019г. в размере 76 150, к выплате – 66 250 руб. (л.д.148 том 2), за август 2019г. начислено 75 000 руб., к выплате за июль, август 2019г. 130 500 руб. (л.д.149 том 2).

Указанный размер заработной платы соответствует размеру заработной платы, указанной в трудовом договоре № от 01.07.2019г.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что должностной оклад А.В. составлял 11 648 руб., и что он был устроен на неполный рабочий день, поскольку данные доводы не были подтверждены суду допустимыми доказательствами. Представленный приказ от 28.06.2019г. работодателем не подписан, штатное расписание и табель учета рабочего времени за отработанный А.В. период не представлены.

Указанные в расчетном листке за июль 2019г. отработанные часы – 92, суд расценивает как опечатку, поскольку начисленная сумма оклада 60 000 руб., соответствует полному рабочему дню в соответствии с трудовым договором.

Факт не выплаты А.В. заработной платы за весь отработанный период ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Также судом установлено, что 11.09.2019г. А.В. было направлено извещение в адрес работодателя <данные изъяты> о приостановлении работы с 11.09.2019г., в связи с невыплатой заработной платы (л.д.17-22 том 1), что ответчиком не оспаривалось.

Задолженность по заработной плате ответчиком не погашена до настоящего времени, следовательно заработная плата с 11.09.2019г. по 30.11.2019г., подлежит исчислению в соответствии с правилами ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.

Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

Учитывая, что истцу заработная плата за июль, август 2019г. не выплачивалась, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы за весь период приостановки работы: за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГг. – 40 911,46 руб., за октябрь 2019г. – 67 784, 50 руб., за ноябрь 2019г. – 58 943 руб., согласно расчета, представленного истцом (л.д.6 том 1).

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, ответчиком расчет задолженности не опровергнут.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с 01.07.2019г. по 30.11.2019г. составит 319 888, 96 руб. (65250+65250+21750+40911,46+67784,50+58943).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 42 579,73 руб., поскольку факт задержки выплаты заработной платы установлен в ходе судебного разбирательства:

Компенсация за задержку выплаты заработной платы определена судом исходя из следующего расчета:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу указанных выше положений закона с <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным определить в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 124 руб. 69 коп., исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 319 888 руб. 96 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 42 579,73 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего взыскать 367 468 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты>» отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 124 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Снегирева А.А.