Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2019 по иску ФИО4 ФИО17 к ГПК № 122 «Железняк» о взыскании суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт, встречному иску ГПК № 122 «Железняк» к ФИО4 ФИО18, ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО20 предъявила иск к ГПК № 122 «Железняк» о взыскании суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> при заезде в ГПК № 122 «Железняк» водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей <данные изъяты>, повредил его в результате закрытия автоматических ворот сторожем ГПК № 122 «Железняк» ФИО10 Для оценки причиненного материального ущерба транспортному средству она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № А509-19 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 106 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ГПК № 122 «Железняк» в её пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 739 рублей, стоимость экспертного заключения 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3335 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ГПК № 122 «Железняк» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба. Свои требования истец ГПК № 122 «Железняк» мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заезде в ГПК № 122 «Железняк» водитель ФИО3, управляя а/м <данные изъяты>, повредил автомобилем ворота. Действия ФИО10 по закрытию автоматических ворот были направлены на закрывания въездных ворот, а не на причинения ущерба имуществу истца. Вина ФИО10 и ГПК № 122 «Железняк» в причинении ущерба а/м, никакими документам не установлена. Виновниками случившегося являются владелец транспортного средства ФИО4 и водитель ФИО3, который управлял автомобилем. ФИО3 не являясь членом ГПК № 122 «Железняк», в нарушении установленных правил, без пропуска, незаконно осуществил заезд на территорию, имеющую специальный пропускной режим, при осуществлении данного маневра, проявил не внимательность, не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, допустил столкновение с въездными воротами и повредил их, причинив имущественный ущерб ГПК № 122 «Железняк» на сумму 56000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действиями работника ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба подтвержден экспертным заключением подготовленным ООО «Эксперт». ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, вины ФИО3 в произошедшем ДТП не установлено. Факт повреждения а/м воротами ответчиком не оспаривается. Доводы стороны ответчика, относительно намеренного повреждения ФИО3 автомобиля истца, находит надуманными и необоснованными. Полагает, что со стороны истца были предприняты все возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Экспертное заключение, подготовленное по определению суда, не оспаривает. Пояснить насколько ФИО3 при заезде в ГПК превысил скорость, не может. Встречные исковые требования не признал, полагает, чтоответчик не доказал причинение ущерба имуществу ГПК, тем более автомобилем истца, размер ущерба так же не доказан. Ответчик не вызывал сотрудников ГИБДД по факту причинения его имуществу ущерба от ДТП. Ремонт ворот был проведен без его доверителя. Полагает, что повредить ворота могли и другие лица. Ворота старые, металл очень толстый, маловероятно, что автомобиль истца мог нанести существенные повреждения. Ответчиком не представлено надлежащих документальных подтверждений несения расходов на восстановительный ремонт ворот. Просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ГПК № 122 «Железняк» исковые требования не признал. В обоснование возражений, указал, что истцом не доказана вина ГПК в причинении материального ущерба автомобилю. В документах составленных сотрудником ГИБДД указано, что водителем а/м осуществлен наезд на препятствие. Водитель не выбрал безопасную скорость. Сотрудником ГИБДД не была просмотрена и изъята видеозапись момента ДТП, не были осмотрены въездные ворота ГПК и не зафиксированы их повреждения. В документах ГИБДД не отражено, что было указано на воротах, была ли разметка и т.д. Водитель ФИО3 покинул место ДТП, несколько часов находился внутри ГПК, с машиной за это время неизвестно, что могло случиться. Осмотр автомобиля сотрудником ГИБДД проводился в отсутствие сторожа или иного представителя ГСК. Водитель ФИО3 при заезде в ГПК нарушил требования п. 5.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность. Водитель проявил невнимательность, игнорировал выполнение требований дорожных знаков, не выбрал безопасный скоростной режим. Оценка повреждений автомобиля истца осуществлялась в отсутствие представителя ГПК, что является нарушением. Претензия в их адрес была направлена истцом уже после проведения досудебной экспертизы. Полагает, что показания свидетелей подтверждают вину водителя в ДТП. Пояснил, что ГПК обращался к участковому инспектору по факту причинения материального ущерба имуществу ГПК действиями водителя т/с истца. Однако было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. повторная проверка по одному и тому же факту не проводится. Оценочную экспертизу материального ущерба причиненного ГПК не проводили, ворота восстановили своими силами. Расходы по проведению восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела распиской и сметой. Кассовых чеков нет, т.к. для ремонта ни чего не приобреталось. Документов на приобретение и установку ворот нет, т.к. они были изготовлены кустарным способом еще в девяностых годах, до 2000 года, но находятся в рабочем состоянии. Денежные средства на восстановительный ремонт ворот выделялись из бюджетных средств. Бюджет утвержден на год на общем собрании членов ГПК. Встречные исковые требования поддержал. Полагает, что ущерб автомобилю причинен вследствие действий самого водителя, в заключении судебного эксперта указано, что скорость т/с была выше допустимой (5 км/ч), при соблюдении скоростного режима водитель мог избежать столкновения с воротами. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который игнорировал правила ПДД РФ, проявил невнимательность. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы доказывают, что ФИО3 является не дисциплинированным водителем, часто допускает нарушения ПДД РФ. Вина ГПК в причинении материального вреда автомобилю истца не установлена. Полагает, что собственник транспортного средства и водитель должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ГПК ущерба. Пояснил, что видеозаписи происшествия от 15.01.20149 г. в ГПК не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. Мотивированных возражений относительно заявленных к нему исковых требований не представил.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является владельцем гаражного бокса в ГПК № 122 «Железняк». Зимой 2019 г. он со знакомым ФИО3 на автомобиле BMW 730 заезжал в ГПК № 122 «Железняк». За рулем автомобиля находился ФИО3, он находился на заднем сидении автомобиля справа. Подъехав к ГПК, они сначала очистили снег с автомобиля, подъехали к пропускному пункту, сторож сказала, что нужно лучше очистить снег. Они снова вышли из машины и стали очищать снег. Ворота в ГПК были открыты. ФИО5 посигналил, и начали заезжать в гараж. Когда большая часть автомобиля уже заехала в гараж, они услышали скрежет с правой стороны автомобиля. Он повернулся и увидел, как сбоку раздвижные автоматические ворота несколько раз ударили по машине и начали открываться, их как будто заклинило. Потом ворота вернулись в исходное положение, т.е. открылись полностью. После удара ворот об автомобиль, они немного проехали вперед, где то на пол метра, поскольку расстояние от стены было 30-40 см и он не смог бы открыть дверь автомобиля и выйти, что бы осмотреть повреждения. Остановились, осмотрели автомобиль. Увидели повреждение двух дверей: двери были помяты, краска содрана. К ним подошел сторож, который чистил снег, посмотрел и пошел дальше чистить снег. Они спустились на этаж ниже, что бы освободили проезд в гараж и вызвали ГАИ. ФИО5 пошел к администрации ГПК, а он остался около машины. ФИО5 вернулся, потом к ним подошла женщина – сторож, которая открывали ворота. Она предложила договориться, пояснила, что в ГПК № 122 имеется рихтовочный цех, где можно отремонтировать автомобиль. ФИО5 сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. Потом к ним подходили рихтовщики, осмотрели автомобиль. ФИО5 им сказал, что вызвал ГАИ, и что их услуги по ремонту автомобиля ему не нужны. Сотрудник ГИБДД приехал через 2-3 часа, осматривали автомобиль возле его бокса. Он присутствовал при оформлении протокола, его показания были записаны, после чего он сразу уехал. Пояснил, что до момента ДТП повреждений на автомобиле истца не было. Повреждения автомобиля фотографировал он. Пояснить точно, смотрел ли ФИО3 видеозапись у сторожей, не может. Сторожа возможно просматривали видео, возможно, даже с сотрудниками ГАИ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в ГПК № 122 «Железняк» около 9 лет. В её обязанности входит: пропускать по пропускам проезжающие автомобили. При выезде сторожа сверяют автомобиль с данными владельцев гаражных боксов, т.к. у владельцев транспортных средств номера автомобилей указаны в пропуске. Ворота работают принудительно от нажатия кнопки на открытие и закрытие. Датчики на воротах не установлены. Порядок пропуска автомобилей следующий: владелец автомобиля подходит к сторожу, показывает пропуск, если автомобиль соответствует, то сторож пропускает его. Если водитель едет на ремонт на СТО, ему выдается разовый пропуск. Без одноразовых или постоянных пропусков никто в ГПК № 122 «Железняк» проехать не может. Посторонний автомобиль может проехать в ГПК, только если владелец бокса подойдёт, покажет свой пропуск и попросит пропустить. ДД.ММ.ГГГГ у неё был рабочий день. Она пропустила автомобиль в гараж, стала закрывать ворота, и в этот момент заехал неизвестный ей автомобиль. Автомобиль заехал неожиданно, как только она его заметила, отпустила кнопку, и ворота открылись. До автомобиля истца в гараж проехал другой автомобиль и ворота шли на закрытие. Не было никого звукового сигнала от автомобиля истца. Она услышала только удар по машине, которая быстро въехала в гараж. После удара ворот автомобиль не остановился, уехал в низ. По прошествию получаса или часа к ней подошел молодой человек, не являющийся членом кооператива и сказал, что он вызывает сотрудников ГИБДД поскольку она прижала воротами его автомобиль. Она написала докладную по данному происшествию на имя председателя ГПК. Ворота после удара об машину сломались, продолжили работу с помощью шлагбаума. Работники ГИБДД в гараж не заходили, вниз для осмотра автомобиля не спускались. Поврежденная машина была внизу на 1-ой этаже. Она не спускалась вниз, автомобиль не осматривала. Автомобиль БМВ выехал из гаража в её смену часа через 2-3. Сотрудник ГИБДД зашел к ней в сторожку и попросил расписаться. Она прочитала протокол, в котором были написаны данные водителя, и что водитель совершил наезд на автоматические ворота, что было еще написано в протоколе, не помнит, т.к. сильно волновалась. Мужчина, обратившийся к ней, не спрашивал не про видеокамеру, ни про журналы регистрации. Пояснила, что у них имеется видеозапись, но аппаратура только показывает, а не записывает.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является членом ГПК № 122 «Железняк» около 10 лет. Право на въезд в гараж имеет только член ГПК № 122. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в районе 20.30 час. ему позвонила мама - ФИО10, которая работает сторожем в данном ГПК и сказала, что во время её смены, посторонний автомобиль пытался проехать без остановки в гараж и его придавило воротами. Он приехал, так как переживал за состояние матери, которая очень сильно переживала. Он спустился на цокольный этаж, переговорил с водителем - мужчиной с усами. Автомобиль стоял перед ним. Спросил у мужчины про его действия, он сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД. Он осмотрел повреждения автомобиля, имелись небольшие царапины на передней правой и задней правой двери от скольжения ворот. Крыло переднее и заднее не были повреждены. Дождался сотрудников ГИБДД, который приехал в районе 21.00 час. Сотрудник ГИБДД осматривал автомобиль на улице без них. Он лично не видел, как сотрудники осматривали автомобиль. Видел, что поврежденный автомобиль стоял на улице. После данного происшествия ворота были повреждены, сторожа работали шлагбаумом.

Свидетель ФИО12, инспектор полиции в судебном заседании пояснил, что ФИО3 ему знаком, т.к. он являлся участником ДТП произошедшего зимой в ГПК № 122. Его автомобиль прищемило воротами в ГПК № 122 «Железняк», по <адрес>, за рынком «Пламя». Пояснил, что на момент его прибытия автомобиль БМВ находился возле въезда в гараж. Водитель убрал автомобиль с места ДТП, потому что он мешал проезду автомобилей в гараж и выезду из него (со слов потерпевшего). В данном случае это не расценивается как правонарушение, водитель не покинул место ДТП. Знаков на воротах не было. При осмотре транспортного средства сторож ГПК не присутствовала, находилась у себя в комнате. Он её не приглашал. При осмотре присутствовал владелец (водитель) машины и сын сторожа. Машину защемило в процессе закрытия ворот, на транспортном средстве были характерные повреждения. Не помнит степень глубины царапин. Повреждения на автомобиле были характерны описываемому событию. Не имелось повреждений свидетельствующих о том, что автомобиль въехал бампером в ворота. Видеозапись ДТП он не изымал, т.к. у него нет таких полномочий. Запросить видеозапись может только дознаватель. Определение об отказе в возбуждение уголовного дела выносил он. Указал «наезд на препятствие» в документах по тому, что в классификации причин ДТП нет «защемление воротами», а наезд на препятствие, есть. Пояснил, что он лишь собирал материалы ДТП, а не устанавливал вину.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он официально работает мастером в ГПК № 122 «Железняк». Руководит сторожами, электриком, сантехником и сбирает платежи. Следит за техническим состоянием ГПК. Въезд в ГПК регламентирован правилами, которые размещены в кассе и его кабинете. В инструкции сторожей также указан порядок въезда автомобилей на территорию ГПК, также прописано и в уставе. Пояснил, что при въезде в ГПК водитель должны предъявлять пропуск. Все въезжающие выходят из машин, заходят в калитку и предъявляют пропуск. При въезде водитель сдает пропуск. На воротах указаны габариты транспортного средства и требование «Предъявить пропуск», а также знак «Стоп». Имеется стоп линия. При закрытии ворот загорается красная сигнальная лампочка. Пояснил, что только при полном открытии ворот машина заезжает, поэтому у них постоянные пробки при заезде в гараж. Есть такие водители, которые пытаются проскочить в гараж без предъявления пропуска. ДТП с участием истца произошло в середине ДД.ММ.ГГГГ Ворота были повреждены, ворота тяжелые, утепленные. Их ремонтировали целый день. В тот день работал только шлагбаум. ГПК заканчивает работу в 23.00 ч. и в день ДТП ворота закрыли кое-как ломом. Ремонт ворот осуществлял он совместно с механиком ФИО6 и электриком ФИО7 Равилем. У ворот были повреждены центровка редуктора, шестерня, ролик. У ворот вмятин не было, была нарушена центровка редуктора, ворота были перекошены и не могли закрываться и открываться. Датчика движения на воротах нет, т.к. они изготавливались кустарным способом в металлургическом производстве на заводе еще в 1996 году. Управление воротами осуществляется сторожем в ручном режиме, для людей имеется калитка.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования ФИО4 к ГПК № 122 «Железняк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ГПК № 122 «Железняк» также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 Согласно страхового полиса, право управления а/м <данные изъяты> предоставлено ФИО3 и ФИО14 (л.д. 59).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при заезде а/м <данные изъяты> в ГПК № «Железняк», расположенный по адресу: <адрес>, здание № указанный а/м был поврежден в результате закрытия автоматических ворот сторожем ГПК ФИО10 Автомобилем <данные изъяты> в момент заезда в ГПК управлял ФИО3 По факту данного ДТП был вызван сотрудник ГИБДД и составлен рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием сторожа ГПК «Железняк» ФИО15 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д. 40).

Согласно пояснений ФИО3 при заезде в ГПК № 122 «Железняк» он почувствовал удар в правую часть а/м, вышел из а/м и обнаружил механические повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло. После осмотра а/м он на а/м спустился на нижний этаж гаража, что бы не перегораживать проезд и обратился в ГАИ (л.д. 169).

Согласно пояснений ФИО9 он находился на правом заднем пассажирском сидении. При заезде в ГПК № 122 «Железняк» почувствовал удар в правую часть а/м. Водитель вышел из а/м и обнаружил механические повреждения с правой стороны а/м. После чего они спустились на цокольный этаж гаража, что бы не загораживать проезд. ФИО3 обратился в ГАИ (л.д. 170).

Согласно пояснений сторожа ГПК ФИО10 автомобиль черного цвета въезжал в ворота ГПК без сопроводительного сигнала. После соприкосновения с воротами, автомобиль с места происшествия скрылся вовнутрь ГПК, что зафиксировано камерой наблюдения и вторым сторожем ФИО8. Спустя 30 минут он поднялся и сказал, что вызвал ГАИ. Данный водитель членом кооператива не является, причина его заезда ей не известна (л.д. 171).

В приложении к протоколу зафиксированы повреждения а/м <данные изъяты>: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло (л.д. 35).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБКПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в связи, с отсутствием состава правонарушения (л.д. 168).

Для оценки причиненного в результате данного ДТП материального ущерба транспортному средству <данные изъяты> истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № А509-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие технических повреждений, подробно описанных в акте смотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся обязательным приложением к настоящему экспертному заключению. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия без учета износа комплектующих изделий составляет 106 739 рублей (л.д. 8-25).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, с приложением экспертного заключения (л.д. 7). Согласно уведомлению ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Однако ответа на претензию или добровольного возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ответа ООО «ПСА», выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках полиса ОСАГО серия № не производилась. Транспортное средство истца по добровольному страхованию имущества в рамках КАСКО не застраховано (л.д. 96).

Таким образом, вред причиненный имуществу истца не возмещен.

Представитель ответчика размер причиненного, а/м ущерба не оспаривал, поскольку полагал, что его размер не имеет правового значения, т.к. вина ГПК в причинении материального ущерба истцу не доказана. Следовательно, не имеется оснований для возложения на ГПК обязанности по его возмещению. При этом полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение является не допустимым доказательством, поскольку проведено в отсутствие представителя ГПК, т.к. сведения о проведении экспертизы поступили в ГПК уже после её проведения.

О проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба стороны не ходатайствовали.

Представитель ответчика ГПК № 122 «Железняк» полагает, что вины ГПК в причинении имуществу истца ущерба, не имеется. Действия сотрудника ГПК ФИО10 были направлены на закрытие ворот, а не на причинение ущерба имуществу истца. Считает, что водитель ФИО3 нарушил установленный порядок въезда а/м в ГПК, а/м находился на территории ГПК не правомерно, поскольку ни владелец а/м, ни водитель не являются его членами. Считает, что со стороны водителя были допущены нарушения ПДД РФ, водитель не выбрал безопасный скоростной режим, проявил не внимательность, и не справившись с управлением допустил столкновение с выездными воротами в результате чего повредил их. Не исключает, что ФИО3 намерено, допустил данное столкновение, что бы таким образом обогатиться за счет ГПК № 122 «Железняк». В результате чего ГПК причинен ущерб на сумму 56000 рублей. В подтверждение материального ущерба в материалы дела представлены следующие документы: смета на выполнение ремонтных работ въездных ворот ГПК № 122 «Железняк», из которой следует, что стоимость восстановительных работ ворот составляет 56000 рублей (л.д. 73); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный в счет предоплаты за ремонт ворот Плыско на сумму 30000 рублей (л.д. 75); расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Плыско на сумму 26000 рублей за ремонт ворот (л.д. 74). При этом представитель ответчика пояснил, что для восстановительных ремонтных работ не требовалось приобретение каких либо запасных частей или деталей. Восстановительный ремонт заключался в выпрямлении и регулировки ворот. Ремонтные работы проводились механиком Плыско и электриком ФИО7. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО13, мастера ГПК № 122 «Железняк», пояснившим, что в середине января 2019 г. ворота были повреждены. Ворота ремонтировали целый день и закрыли их в конце рабочего дня ломом. Ремонт ворот осуществлялся непосредственно им совместно с механиком ФИО6 и электриком ФИО7 Равилем. У ворот были повреждены центровка редуктора, шестерня, ролик. Вмятин не было, была нарушена центровка редуктора, ворота были перекошены и не могли закрываться и открываться. Представитель также пояснил, что оценка стоимости причиненного ГПК имущественного ущерба не проводилась, т.к. у них не было сведений о причинителе вреда и им не к кому было предъявлять претензии. До момента получения претензии, они не знали, кто повредил ворота.

Доводы представителя ответчика о том, что покинув место ДТП, водитель допустил административное правонарушение, при разрешении заявленных требований правового значения не имеет, при этом согласно пояснений сотрудника ГИБДД, в данной ситуации освобождение проезжей части не является скрытием с места ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что покинув место ДТП истец мог увеличить объем повреждений а/м суд находит не состоятельными, к тому же наличие повреждений на а/м истца подтвердил свидетель ФИО11, сын сторожа ГПК.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что после происшествия работники, администрация ГПК заняли пассивную позицию, и не предприняли ни каких мер для фиксации данного происшествия, не присутствовали при осмотре а/м сотрудником ГБДД, не передали видеозапись произошедшего ДТП, не уточнили у сотрудника контактные данные водителя а/м и его владельца.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что они не стали производить оценку повреждений ворот по причине того, что им не было известно лицо причинившее вред, суд находит не состоятельным, поскольку данную информацию мог получить при ознакомлении с протоколом сторож ГПК, а также можно было узнать из административного материала в ГИБДД. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о бездействии со стороны ответчика относительно действительного намерения восстановления своего нарушенного права действиями водителя ФИО3

Суд расценивает предъявление встречного иска как реакцию на полученную претензию истца, уменьшение причиненного ущерба, а не восстановление своего нарушенного права как такового.

В подтверждение причиненного материального ущерба ГПК в материалы дела представлен акт без даты на имя председателя ГПК № 122 «Железняк» от мастера и электрика ГПК о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м BMW совершил грубое нарушение пропускного режима и совершил наезд на ворота, чем причинил порчу имущества, нарушил работу ворот в мороз (соскочили ролики с направляющих). ДД.ММ.ГГГГ ворота были восстановлены (л.д. 81).

Доводы представителя ответчика о том, что ГПК № 122 «Железняк» понесло расходы, связанные с восстановительным ремонтом ворот в размере 56000 рублей, выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за ремонт ворот на сумму 30000 рублей (л.д. 75); выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей за ремонт ворот (л.д. 74), опровергаются представленным актом, согласно которого ворота были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен акт выполненных ремонтно-восстановительных работ ГПК № «Железняк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Из анализа представленных документов следует, что ворота были отремонтированы до выдачи денежных средств на их ремонт.

Судом установлено, что по факту причинения водителем транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ имущественного вреда имуществу ГПК № 122 «Железняк» обращалось в полицию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения претензии истца (л.д. 99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ГПК № 122 «Железняк» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава какого-либо преступления, в том числе предусмотренного ст.ст. 159,330 УК РФ (л.д. 100).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что полагает маловероятным причинение автомобилем истца повреждений воротам гаража, т.к. ворота массивные, с твердого металла, наличие каких либо повреждений на воротах никем не зафиксировано. Возможно, имели место, какие либо незначительные повреждения ворот, но явно не на заявленную ответчиком сумму. Обратил внимание суда на то, что встречное исковое требование предъявлено лишь после получения претензии от истца о возмещении материального ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный владельцу имущества по вине другого лица, возмещается виновным; при наличии вины обоих лиц размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Вопрос о степени вины в дорожно-транспортном происшествии разрешается в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении судом иска о возмещении ущерба.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований о возмещении материального ущерба судом должна быть установлена степень вины участников ДТП.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину водителя или вину сторожа ГПК, регулирующего работу ворот в причинении материального ущерба транспортному средству истца и имуществу ГПК, а также противоречивость свидетельских показаний ФИО9 и ФИО10, отсутствие видеозаписи ДТП, судом для определения вины в причинении ущерба назначалась судебная экспертиза в ООО «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО «Технология управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют механизму соприкосновения (столкновения) автомобиля и выдвижных частей въездных ворот в ГПК № 122 «ЖЕЛЕЗНЯК», расположенного по адресу <адрес>. Автомобиль совершает въезд на территорию ГПК через въездные ворота с совершением поворота на право на скорости не более 10 км/ч тем самым не происходит касание правого зеркала и движущихся ворот. Взаимный угол больше 90 градусов. На расстоянии 0,5 метра от правого наружного зеркала происходит начальное касание движущихся ворот с правой передней дверью с последующим воздействием от поступательного движения. На расстоянии от 0,67 метра до 0,83 метров от правого наружного зеркала, при средней скорости 12 км/ч, водитель воздействуя на органы управления изменяет траекторию движения автомобиля влево, в следствии чего происходит ослабление воздействия в секторе взаимодействия движущихся ворот и деталей правой боковины (уровень 0,83 м от правого наружного зеркала). Одновременно водитель увеличивает скорость автомобиля. Взаимный угол меньше 90 градусов. На расстоянии от 0,83 метра до 1,41 метра от правого наружного зеркала происходит дальнейшее воздействие движущимися воротами на детали правой боковины автомобиля и образуется деформация глубиной 35 мм (0,035м) на задней правой двери. После происходит ослабление воздействия в следствии отключения ворот и начинается стадия расхождения автомобиля и ворот. Скорость автомобиля на участке задней двери увеличивается до 17 км/ч. Взаимный угол меньше 90 градусов. Взаимное положение автомобиля и ворот в момент ДТП было под углом в районе 90 градусов (в начале больше, далее меньше) между продольной линией автомобиля и плоскостью движущихся ворот. При размещении автомобиля на уровне стоп-линии, на расстоянии в 0,24 метра от правого края автомобиля до правого края проезда, движение автомобиля было первым. При размещении автомобиля на уровне стоп-линии, на расстоянии в 0,24 м - 0,75 м от правого края автомобиля до правого края проезда, движение ворот было первым. Проехать водителю автомобиля в проезд ГПК, при закрытии ворот на удалении стоп-линии с максимально разрешенной скоростью в 5 км/ч не было возможности. Характер столкновения: ПЕРЕКРЕСТНЫЙ, ПОПЕРЕЧНЫЙ, СКОЛЬЗЯЩИЙ. Повреждения на автомобиле образованы от столкновения с воротами при движении, как автомобиля, так и въездных ворот ГПК. Следы в секторе повреждений на автомобиле от других объектов не просматриваются не выявлены. Водитель мог предотвратить ДТП при соблюдении скоростного режима и требований знака 2.5 «движение без остановки запрещено» и остановки на линии «стоп» на проезжей части (л.д. 125-164).

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Заключение является ясным и полным.

У сторон в ходе судебного заседания не возникло вопрос к эксперту, приглашенному в судебное заседание.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя выводы судебной экспертизы, а именно то обстоятельство, что имеющиеся на а/м истца повреждения были получены при скорости автомобиля от 12 км/ч (передняя дверь) до 17 км/ч (задняя дверь) (л.д. 147 – исследовательская часть экспертного заключения) суд расценивает как установленным факт того, что автомобиль въехал в ГПК без остановки на стоп линии (с учетом зимнего времени, ориентировочной), поскольку при полной остановке автомобиля на стоп линии с учетом расстояния до ворот 2,4 м (л.д. 148 – фото 3 8), автомобиль не мог набрать на заснеженном дорожном покрытии скорость до 12 км/ч.

С данными выводами суда согласуются показания свидетеля ФИО10, пояснившей, что автомобиль двигался без остановки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что они останавливались перед воротами и отряхивали снег, после чего начали движение, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что инструкцией сторожей ГПК № 122 «Железняк» предусмотрено, что въезд и выезд транспортных средств осуществляется по пропускам. При въезде сторож забирает пропуск и сверяет личность с фото на пропуске и госномер автомобиля (л.д. 77).

На фотографии ГПК, представлений У МВД России по г. Тольятти по запросу суда зафиксировано, что на воротах имелся знак устанавливающую разрешенную скорость – 5 км/ч (л.д. 92).

Таким образом, водителем ФИО3 не были соблюдены предусмотренные ГПК правила въезда, а именно остановки на стоп линии, не проявил должного внимания относительно фиксации ворот в открытом состоянии, а также не убедился в отсутствии сигнала «закрытие ворот», игнорировал разрешенную скорость движения – 5 км/ч и не выбрал безопасную скорость.

Суд также учитывает, что сторож ГПК при закрытии ворот должен убедиться в безопасности своих действий, в отсутствии в непосредственной близости транспортных средств. При должной предусмотрительности и внимательности сторож ФИО10 могла избежать причинение имуществу истца ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт трудовых отношений между ФИО10 и ГПК № 122 «Железняк» в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался, причинения имущественного ущерба истцу именно в дежурство ФИО10 подтверждается графиком работы сторожей ГПК № 122 «Железняк» на январь 2019 г. (л.д. 79).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд исходи из того, что в причинении вреда ФИО4 имеется обоюдная вина сторон, а потому обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба имуществу истца должна быть возложена на ГПК № 122 «Железняк» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 53369 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца ФИО4 по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца ФИО4 по составлению экспертного заключения № от 14.02.2019 г. в размере 7500 рублей (л.д. 26-27) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 2750 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд находит обоснованными встречные исковые требования ГПК № 122 «Железняк» и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 правил ПДД РФ и правил въезда в ГПК № 122 «Железняк». Данные нарушения со стороны водителя ФИО3 и неосмотрительность, не внимательность сторожа ФИО10 при исполнении своих должностных обязанностей являлись причиной повреждения въездных ворот ГПК № 122 «Железняк».

Поскольку экспертным заключение не дано утвердительного вывода о том, что было первоочерёдно, закрытие ворот либо движение автомобиля, показания свидетелей противоречивы, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенным нарушениям с обоих сторон.

Суд не соглашается с заявленным ГПК № 122 «Железняк» размером ущерба, находит его чрезмерно завышенным и не доказанным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поврежденные ворота, установленные в ГПК № 122 «Железняк» более двадцати лет назад. На ремонтно-восстановительные работы потребовался один день, в проведении работ были задействованы три человека. Посторонние специалисты для проведения данных работ не привлекались. Какие либо материальные расходы, связанные с приобретением деталей, запчастей или инструментов кооператив не нес. Стороной истца не отрицалась возможность повреждения ворот из-за столкновения с автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд полагает достаточной и разумной сумму в размере 10000 рублей для возмещения ГПК № 122 «Железняк» понесенных убытков на восстановление ворот.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, в связи, с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за причиненный ущерб имуществу ГПК № 122 «Железняк» должен нести гражданско-правовую ответственность ответчик ФИО3, поскольку именно его действиями имуществу ГПК № 122 «Железняк» причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ГПК № 122 «Железняк» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1801 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1080, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21 к ГПК № 122 «Железняк» о взыскании суммы возмещения расходов на восстановительный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с ГПК № 122 «Железняк» в пользу ФИО4 ФИО22 ущерб в размере 53369 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубля, а всего 58920 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 ФИО23 отказать.

Встречные исковые требования ГПК № 122 «Железняк» к ФИО4 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ГПК № 122 «Железняк» материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска ГПК № 122 «Железняк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2019 г.