Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» к ФИО1 ФИО7 о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее по тексту – Общество, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино») обратилось в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № № от 26 июня 2015 года и применении последствий недействительности сделки ( дело №)

ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обратилось в Щелковский городской суд Московской области к ФИО1 о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома № № от 01 июля 2015 года ( дело №)

Определением суда от 17 августа 2016 года ( протокольно ) (л.д.74 том 1) указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет строительную деятельность на территории Щелковского района Московской области и является застройщиком возводимого в п.Литвиново жилого комплекса, местоположение которого <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Право застройки территории подтверждается Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года №, Договором аренды земельного участка с кадастровым номером № от 23 апреля 2013 года №, срок действия которых на момент подачи иска истек, но заключены новые договора аренды, которые в настоящее время проходят государственную регистрацию; Разрешением на строительство от 09 декабря 2013 года сроком до 09 декабря 2019 года № № №№ выданное Главой сельского поселения Трубинское Щелковского района Московской области. Проектная декларация, информация о застройщике и иные документы, размещены в сети «Интернет». Реализация квартир застройщиком осуществляется в соответствии с нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ. Сведения о заключенных договорах долевого участия в строительстве вносятся в реестр, ведение которого в период с июля 2014 года по июнь 2015 года осуществлял ответчик.

10 ноября 2015 года при ознакомлении с выписками из ЕГРП истцом обнаружены договоры, сведения о которых отсутствовали во внутреннем реестре ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», где стороной в договоре в качестве участника долевого строительства был указан ответчик. С целью проверки заключения сделок, в ноябре 2015 года истец обратился в аудиторскую компанию ООО «<данные изъяты>», из заключения которой следует, что в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о заключении между ответчиком и Обществом тридцати одного договора о долевом участии в строительстве.

Кроме того, из указанного заключения следует, что при исследовании первичных документов бухгалтерского учета Общества, установлен факт отсутствия оплаты по указанным договорам. Утверждает, что генеральный директор ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО8 данные договоры с ответчиком собственноручно не подписывал, договоры подписаны факсимиле, на регистрацию в Росреестр спорные договоры не подавал, денежные средства по указанным договорам в счет оплаты не поступали, гражданская ответственность застройщика по договору ДДУ не застрахована, договор страхования не заключался, страховая премия не оплачивалась.

На основании ст.160, 168 ГК РФ, ст.4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ч.2, ч.4 ст.25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просит суд: признать недействительным договоры о долевом участии в строительстве жилого дома и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца, иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на факт государственной регистрации и оплаты ФИО1 оспариваемых договоров.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и ФИО1 были заключены следующие договоры:

договор о долевом участии в строительстве жилого дома № №№, №, №, №, №, №;

01 июля 2015 года между ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» и ФИО1 были заключены следующие договоры:

договор о долевом участии в строительстве жилого дома № №, №, № по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с местоположением: <адрес> на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> были затребованы копии дел правоустанавливающих документов по вышеуказанным договорам.

Оценив предмет и основания заявленных требований, исследовав представленные документы, суд считает довод истца о неподписании оспариваемых договоров лично генеральным директором ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» ФИО4 несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно приказу ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» от 14 сентября 2014 года в соответствии с распоряжением генерального директора было изготовлено факсимиле личной подписи ФИО4 для проставления, в том числе, на договорах и контрактах.

Вышеназванный приказ истцом не оспаривался.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подписание договоров о долевом участии в строительстве жилого дома путем проставления факсимиле генерального директора ФИО4 является обычной практикой ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в связи с чем, по просьбе ФИО1, при заключении оспариваемых договоров, ей была выдана копия вышеназванного приказа.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а в случае, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома носят публичный характер и являются договорами присоединения, что в свою очередь означает, что именно застройщик определяет порядок и форму заключения данного вида договоров с потребителями.

Кроме того по каждому из оспариваемых договоров истцом был заключен договор страхования ответственности застройщика в страховой компании «Советская», что подтверждается соответствующими страховыми полисами.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям статей 160, 168 Гражданского кодекса РФ ссылка истца на отсутствие личной подписи генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» на оспариваемых договорах не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате приобретаемых у истца прав требований на получение в собственность помещений в многоквартирном жилом доме были представлены:

-по договору № от 01.07.2015 года, кассовый чек № квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.52,53,54 дело №).

-по договору № от 01 июля 2015 года, кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру от № 01 июля 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.53,54,55 дело №).

-по договору № от 01.07.2015 года, кассовый чек № квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2016 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 54,55, 56 дело №).

-по договору № от 26 июня 2015 года, кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.55,56,57 дело №).

-по договору № от 26 июня 2015 года, кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.54,55,56 дело №).

-по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору от 26 июня 2015 года (л.д.55,56,57 дело №).

-по договору № от 26 июня 2015 года кассовый чек №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2015 года, акт сверки взаимных расчетов по договору (л.д.53,54,55 дело №).

Ссылка истца на представленное в материалы дела заключение специалиста № от 23 ноября 2015 года не принимается судом, поскольку указанное заключение, применительно к положениям статьи 60 ГПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством ввиду следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 названного закона предусмотрено, что экспертное заключение должно содержать сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Между тем, к указанному аудиторскому заключению не приложены документы подтверждающие наличие у лица, осуществлявшего исследование, соответствующего образования и специальности.

Кроме того, исходя из содержания аудиторского заключения № от 23 ноября 2015 года, не усматривается, на основании каких именно бухгалтерских и финансовых документов специалистом сделан вывод об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам со стороны ответчика ФИО1, и в самом заключении специалистом разрешаются вопросы права, оценка которых отнесена к исключительной компетенции суда.

Поскольку из аудиторского заключения № от 23 ноября 2015 года не усматривается несоответствия и противоречия между бухгалтерскими документами истца и ответчика, суд полагает факт оплаты ответчиком ФИО1 по оспариваемым договорам доказанным.

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по оплате прав требований по оспариваемым договорам, истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судом не принимается, поскольку названный процессуальный документ законодательно не относится к документам, имеющим обязательный или преюдициальный характер для суда, рассматривающего гражданское дело.

Суд учитывает, что оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что применительно к положениям части 3 статьи 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагает проверку действительности поданных заявителем документов.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» к ФИО1 ФИО7 о признании недействительными договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и применении последствий недействительности сделок за № от 01 июля 2015 года, № от 01 июля 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 01 июля 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года, № от 26 июня 2015 года

– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова