Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Владивостока, в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Боженовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Владислава Ки-Су к ООО «Универсальный перегрузочный -экспедиторский комплекс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать сведения о трудовой занятости с оплатой страховых взносов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Универсальный перегрузочный -экспедиторский комплекс» (далее по тексту ООО «УПЭК») об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести запись о трудовой деятельности с дата, восстановлении на работе в качестве портового рабочего, взыскании невыплаченной компенсации больничного листа за период с дата по дата в размере 141 521 руб., взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с дата по дата в размере 80 243 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., за составление искового заявления 5 000 руб., а также обязать ответчика передать сведения о трудовой занятости в фонд социального страхования, оплатив страховые взносы в ФСС с дата.

Свои требования обосновал тем, что дата между ООО «УПЭК» и Ан В. Ки-Су был заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому истец с ведома ответчика фактически приступил к выполнению погрузочно - разгрузочных работ, расчистки вагонов с углем от остатков угля, швартовка - отшвартовка пароходов, уборка снега на территории ПАО <адрес>», работал на территории автомобильного терминала ПАО дата». На имя истца ПАО «<адрес>» оформлен пропуск. С истцом регулярно заключался договор возмездного оказания услуг, периодами он работал без оформления договора, который потом подписывался задним числом. Трудовой договор с истцом не заключался. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что Ан В.Ки-Су выходил на работу согласно графика работ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, проходил инструктаж по технике безопасности, ему выдавались средства индивидуальной защиты, одежда по сезону, при выходе на работу во внеурочное время оплата производилась в повышенном размере; он имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия и территорию ПАО <адрес>». В период с сентября 2020 по апрель 2021 истец прошел профессиональное обучение по направлению и за счет ответчика в учебном центре ПАО «<адрес>» по следующим специальностям: береговой матрос – швартовщик, портовый рабочий, стропольщик, оператор круглопильного станка, оператор пакетирующей компрессионной установки, оператор ручного электроинструмента. По данным специальностям прошел ежегодную переаттестацию дата. Все эти работы истец выполнял в ходе своей трудовой деятельности в качестве портового рабочего. Ответчиком производилась выплата заработной платы два раза в месяц (10 и 25 числа) на специально открытую банковскую карту. Служебным транспортом ответчика осуществлялась доставка работников на работу и с работы. Выплата заработной платы производилась с учетом премий за качество выполненной работы в размере 10%.

дата истец ушел на больничный о чем дата поставил в известность работодателя. В период нахождения на больничном, ему стало известно, что дата он уволен. В конце июля 2021 истец приехал в ООО «<адрес> для решения вопроса о выплате больничного и компенсации за причиненный вред здоровью. Пропуск на территорию был заблокирован, истцу пришлось оформить разовый пропуск. В ходе разговора с представителем ответчика, истца под давлением заставили подписать соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг, в выплате компенсации было отказано. Направленная дата в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявлении. Истец пояснил, что в настоящее время он оформлен как самозанятый, с дата работает в такси.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам возражений и дополнительных возражений относительно заявленных требований. Пояснил, что фактически между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры. Доводы истца о том, что на него распространялись правила внутреннего трудового распорядка ни чем не подтверждены. По итогам выполненных работ и оказания услуг стороны составляли акт, на основании которого осуществлялась оплата. Истец не занимал должность в штатной структуре ответчика. Кроме того, заявил о пропуске срока на обращения в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью первой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судом установлено, что дата между сторонами ООО «УПЭК», именуемое «Заказчик» и Ан В.Ки-Су, именуемый «Исполнитель» заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которого Исполнитель обязуется предоставить услуги по погрузке/выгрузке грузов, прибывших на причалы Заказчика с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги, связанные с заданием Заказчика, а Заказчик оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что периодичность привлечения к выполнению работ (оказание услуг), количество привлечений к выполнению работ (оказанию услуг) по заданию Заказчика, объем работ (услуг) определяется Заказчиком самостоятельно в зависимости от его потребностей, и оформляется заказ - нарядами.

Срок действия договора определен п. 1.4 с дата по дата.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 2.1 Договора и составляет за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 162, 20 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц.

Также дата между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется предоставить услуги по погрузке/выгрузке грузов, прибывающих на причалы Заказчика (ответчика) с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги, связанные с заданием Заказчика, а заказчик оплатить услуги Исполнителя. Срок действия договора определен п. 1.4 с дата по дата. Стоимость услуг исполнителя составляет за выполнение погрузочно-разгрузочных работ 262,60 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц (п. 2.1).

дата между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг сроком действия с дата по дата, стоимость услуг исполнителя за выполнение погрузочно-разгрузочных работ составляет 262,60 руб. за час работы, включая налог на доходы физических лиц.

дата между сторонами заключен договор № возмездного оказания услуг сроком действия с дата по дата.

Пунктом 1.1 Договора определено, что Исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги, связанные с погрузкой/выгрузкой грузов, прибывших на объекты, обозначенные Заказчиком с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить иные работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке/погрузке груза и другие услуги (работы), связанные с заявкой Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги) и при условии отсутствия замечаний со стороны Заказчика – оплатить работы (услуги) Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и заявкой Заказчика.

Стоимость услуг/работ Исполнителя определяется сторонами исходя из объема оказанных услуг/выполненных работ и согласованных сторонами тарифов, указанных в Приложении № к договору, а также на основании заявки Заказчика (п. 2.1 Договора).

После оказания услуг/выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику Акт оказанных услуг (п. 2.2).

Оплата услуг/работ Исполнителя осуществляется Заказчиком за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами Актов оказанных услуг (п. 2.8 Договора).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представителем ответчика в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленных в соответствии с договорами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата.

дата между сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № от дата, пунктом 2 которого Заказчик подтверждает, что оказываемые Исполнителем услуги (выполненные работы) оказаны в срок и надлежащего качества. Стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

Оплата по договорам подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

При этом судом установлено, что расчетные листки по выплате заработной платы истцу не выдавались.

Согласно ответу ПАО №» от дата в информационной системе Учебного центра ПАО «№» информация о прохождении профессионального обучения Ан В. Ки-Су за период с дата по дата отсутствует.

В вышеуказанных договорах не указаны обязанности истца по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренных для работников ООО «УПЭК», сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха. Заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, ссылку на определенную специальность, размер тарифной ставки или оклада Исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах.

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что истец работал по гражданско-правовым договорам.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работает диспетчером в ООО «УПЭК» в его обязанности входит оповещение участников группы WhatsApp (в которую входил истец) о наличии погрузочно – разгрузочных работ/подработки. Что входило в обязанности истца свидетель пояснить не смог. В его обязанности входит направление людей по количеству поступивших заявок.

Свидетель ФИО5 пояснил, что с 2017 по дата работал инженером по охране труда, в его обязанности входило проводить вводный инструктаж портовым рабочим/разнорабочим.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда, согласно которой дата истец прошел инструктаж.

Доводы истца о том, что он выходил на работу согласно графику, с ним проводился инструктаж по технике безопасности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о предоставлении ООО «<адрес>» средств индивидуальной защиты правового значения не имеют.

Пунктом 5.5 Программы инструктажа о пропускной системе и правилах поведения пешеходов на территории ПАО «<адрес>» предусмотрено, что всем работникам ПАО <адрес> сотрудникам сторонних организаций, находящихся в зонах погрузочно-разгрузочных работ приказом по порту установлено обязательное ношение касок и сигнальных жилетов.

В соответствии с условиями договоров (п. 3.3.1) Заказчик обязуется обеспечить доступ исполнителя на территорию заказчика для оказания услуг.

Инструкцией о пропускном и внутриобъектном режимах объекта транспортной инфраструктуры «Универсальный перегрузочный район ПАО <адрес>» предусмотрены режимные требования, являющиеся едиными для всех юридических и физических лиц, государственных организаций и органов, осуществляющих свою деятельность на территории или посещающих территорию <адрес>» и обязательны для исполнения. Допуск лиц, транспортных средств и перемещение материальных объектов, в зону транспортной безопасности <адрес> осуществляется строго по перевозочным документам и пропускам с разрешенной зоной допуска, выдаваемым администрацией ПАО <адрес> что послужило основанием для оформления на имя истца пропуска.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности портовый рабочий суду не представлены.

Суд, анализируя содержания условий договоров, приходит к выводу, что заключенные между сторонами вышеуказанные договоры не содержат необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ, для признания их трудовыми.

В период действия названных договоров истец с заявлением о приеме его на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности не вносились, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось.

Каких-либо доказательств получения заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании компенсации больничного, заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении на работе и внесении записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, а также передаче сведений о трудовой занятости и оплате страховых взносов, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ан Владислава Ки-Су к ООО «Универсальный перегрузочный - экспедиторский комплекс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной компенсации, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать сведения о трудовой занятости с оплатой страховых взносов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения -11.04.2022.

Судья Е.Б. Богут