Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., с участием ответчика ПЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Властелин» к ПЕС и ЧАГ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТК Властелин» обратилось в суд с указанными исковыми требования к ПЕС и ЧАГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ютонг государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Властелин», и транспортного средства Киа Соренто государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПЕС

В результате ДТП транспортному средству Ютонг государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был ЧАГ

Истец указывает, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство используется для перевозки пассажиров, то есть приносит ежемесячную прибыль, являющуюся основным доходом для директора и сотрудников ООО «ТК Властелин». Вместе с тем с момента ДТП до истечении срока рассмотрения заявления о страховом событии транспортное средство Ютонг, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, не могло осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, то есть фактически простаивало, не принося истцу никаких доходов.

В связи с произошедшим ДТП ООО «ТК Властелин» понесло убытки в виде упущенной выгоды, то есть не получило доходы, которое могло бы получить в обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Истец в период с ДД.ММ.ГГ (день ДТП) по ДД.ММ.ГГ (окончание 20-ти дневного срока с момента обращения – с ДД.ММ.ГГ) не имел возможности отремонтировать транспортное средство, в связи с чем период простоя составил 32 дня.

Согласно справке бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГ за предшествующие 3 месяца до ДТП (октябрь, ноябрь, декабрь) общая прибыль ООО «ТК Властелин» составила 864544,28 рублей. Учитывая расходы на горюче-смазочные материалы, оплату труда и налоги, чистая прибыль, неполученная истцом за время простоя, составила 59040 рублей или 1845 рублей ежедневно.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой досудебного урегулирования спора, однако никакого ответа на претензию не поступило.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчиков ПЕС и ЧАГ в солидарном порядке убытки в виде упущенной выгоды в размере 59040 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,20 рублей.

Представитель истца ООО «ТК Властелин» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ПЕС в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что в трудовых отношениях с ЧАГ не состояла.

Ответчик ЧАГ в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ЧАГ

Выслушав ответчика ПЕС, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ТК Властелин» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом истец должен доказать наличие и размер причиненного ему ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Ютонг государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Властелин», под управлением МЮА, и транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПЕС, под управлением ЧАГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в действиях ЧАГ усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков должно также доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды. Однако в данном деле доказательств принятия разумных мер ООО «ТК Властелин» к минимизации ущерба не представлено.

Согласно п. 3.8., 3.9 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, потерпевшие предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТК Властелин» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «ТК Властелин» не представлено каких-либо доказательств суду, когда транспортное средство было передано для проведения восстановительных работ и когда принято в восстановленном виде, актов приемки выполненных работ не имеется.

Достоверных сведений о том, почему возобновление предпринимательской деятельности стало возможным лишь с ДД.ММ.ГГ, также не представлено.

Как следует из представленной истцом справки бухгалтерской отчетности по ООО «ТК Властелин» от ДД.ММ.ГГ чистая прибыль за ноябрь (с ДД.ММ.ГГ) и декабрь 2017 года составила 86692,36 рубля (ежедневно: 86692,36 рубля / 47 дней = 1845 рублей).

Истец указал, что время простоя автомобиля составило 32 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), в связи с чем считает, что упущенная выгода составила 59040 рублей, однако указанный простой истцом документально не подтвержден.

Представленная истцом бухгалтерская справка не может быть положена в основу определения суммы убытков, поскольку не подтверждает, что именно на сумму 59040 рублей истец понес убытки в виде неполученных доходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Также, суд учитывает, что ответчик ПЕС не являлась причинителем вреда в указанном ДТП, а также то, что между ней и виновным в ДТП водителем ЧАГ трудовых отношений не установлено, в связи с чем требования к ней не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Властелин» к ПЕС и ЧАГ о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 59040 рублей, расходов по оплате госпошлины 1971,20 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

28.02.2020 года

Судья М.Н. Савинова