Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2010 года их сын и брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другими подростками находился на территории молочно - товарной фермы отделения № 1 СПК «Кировский».

Старший конюх СПК «Кировский» ФИО4, который содержит 4-х личных лошадей в табуне, разрешил ФИО7 покататься на принадлежащей ему лошади по кличке «Ворон», после чего на лошадь сел ФИО8, а после него ФИО6 Когда ФИО6 находился верхом на лошади, та испугалась и погналась за другой лошадью. ФИО6 не удержался в седле и упал с лошади, одна нога его осталась в стремени, седло слетело, ФИО6 ударился об землю, и получив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, скончался на месте. По факту смерти ФИО6 Азовским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области 09 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ст. 143 УК РФ.

Поскольку гражданское законодательство не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, истцы, ссылаясь на судебную практику судов Российской Федерации, считают, что лошадь является источником повышенной опасности, следовательно, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить причиненный вред семье, независимо от его вины.

Указывая на то, что смертью близкого человека - сына и брата - им причинены моральные страдания, просят в возмещение морального вреда взыскать 300 000 рублей, по 100 000 на каждого, возместить материальные затраты в виде расходов на погребение в размере 14 054 рублей 91 копейки, взыскать судебные издержки и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3 поддержали иск по всем заявленным требованиям.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании пояснил, что принадлежащая ФИО4 лошадь является источником повышенной опасности. Гибель подростка произошла из-за небрежности ответчика. Ответчик при надлежащем поведении, передавая лошадь малолетним, должен был предполагать, что лошадь, как источник повышенной опасности, может выйти из-под его контроля. Указывает, что вина ответчика состоит и в том, что он «прикормил» детей, они постоянно ходили к нему на работу к лошадям, где находиться не должны. При этом ответчик, передавая лошадь малолетним, знал, что она пугливая.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он работает в СПК «Кировский» страшим конюхом, правила техники безопасности проходил не раз. 28.06.2010 года ФИО10 в компании мальчишек, пришедших к нему на работу, не было. Он ФИО10 лошадь не давал, дал ее ФИО7, ФИО10 самовольно взял лошадь у ФИО7 и с нее упал. Считает, что его вины в происшедшем нет, этой лошадью он на протяжении десяти лет разрешал пользоваться знакомым, которые к нему обращались. Лошадь спокойная, ее лишь не нужно «загонять».

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражения ответчика поддержал, пояснил, что не все животные могут быть признаны источником повышенной опасности. В данном случае лошадь ответчика таковой признать нельзя. ФИО6 без ведома собственника сел на лошадь, лошадь неправомерно выбыла из владения собственника. Вина ФИО4 в причинении вреда истцам не доказана, поэтому он не должен возмещать им моральный и материальный вред. Ответственность за происшедшее лежит на родителях погибшего, поскольку они несут обязанность по наблюдению за поведением своего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2010 года около 21.00 часа малолетний ФИО6 находился в группе мальчишек на территории конюшни № 1 СПК «Кировский». Старший конюх СПК «Кировский» ФИО4, находившийся на работе, разрешил малолетнему ФИО7 покататься на принадлежащей ему лошади, после чего на лошадь сел малолетний ФИО8, затем - ФИО6 Когда ФИО6 проезжал верхом на лошади мимо пасущихся неподалеку лошадей СПК «Кировский», неожиданно за ним погналась лошадь из данного табуна. Лошадь, на которой ехал ФИО6, испугалась, после чего ФИО6 уже не смог управлять ею, не удержался в седле и упал с лошади, зацепившись левой ногой за стремя. При движении лошади седло слетело с нее, и ФИО6 упал на землю. По приезду фельдшера Воронцовского ФАП была констатирована смерть ФИО6

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о признании лошади ФИО4 источником повышенной опасности, поскольку деятельность ответчика в данном случае не была связана с повышенной вероятностью причинения вреда и невозможностью полного контроля за этой деятельностью.

В связи с указанным, суд не усматривает применение в сложившихся правоотношениях норм статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, ответственность ФИО4 за причиненный вред наступает на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО4 с 20.05.1998 года работает конюхом отделения № 1 СПК «Кировский». Из должностной инструкции конюха СПК «Кировский» следует, что конюх и старший конюх должны соблюдать правила техники безопасности, охрану труда, соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 г. N 49 утверждены Правила по охране труда в животноводстве, в п. 1.14 которых указано, что лица, виновные в нарушении требований охраны труда, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.50 указанных Правил к обслуживанию лошадей допускаются физически здоровые лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, прошедшие производственное обучение, вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, а также стажировку в течение 2 - 14 смен.

Указанными Правилами установлены требования безопасной организации работ к производственным процессам, инструктаж работников, обслуживающих лошадей, которые не содержат положений о том, что к табуну лошадей на выпасе могут быть допущены малолетние лица.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ФИО4 в причинении вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО4, находясь на рабочем месте, не проявил должную осмотрительность, разумность поведения, передав лошадь малолетнему и не проследив за ее дальнейшим поведением, зная при этом о неспокойном характере животного, небрежно отнесся к требованиям правил безопасности по обслуживанию лошадей, допустив группу малолетних к табуну, следствием чего стала смерть ФИО6, произошедшая от сбрасывания его лошадью, напуганной табуном.

На основании изложенного, иск ФИО1, ФИО5, ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания матери, отца и сестры умершего, их степень привязанности. Вместе с тем, суд учитывает тот фактор, что родители являются ответственными лицами за жизнь и здоровье малолетнего и должны были также нести контроль в отношении своего ребенка, который находился в вечернее время на конюшне.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1166,00 рублей, подтвержденная договором на оказание ритуальных услуг (л.д.25), в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, подтвержденная квитанциями, затраченная на погребение и поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения, в размере 12 888 рублей 91 копейки (л.д. 26 - 31).

В связи с тем, что ФИО1, ФИО5, ФИО3 являются стороной, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика ФИО4 суд взыскивает понесенные истцами судебные издержки в виде оплаты госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ, в размере 750 рублей, и расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 12 888 рублей 91 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 750 рублей, на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 74 638 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение расходов на погребение 1 166 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 62 166 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2: в возмещение морального вреда 60 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей. Всего взыскать 61 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья_______________________