Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-426/2022 УИД 43RS0018-01-2021-001371-51 по исковому заявлению Редькина Евгения Александровича к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Редькин Е.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути о взыскании невыплаченного вознаграждения. В обоснование требований указал, что с по состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В период работы им было разработано и предложено к внедрению рацпредложение «Болт стыковой со шплинтом». Согласно приказа ОАО «РЖД» от № ему полагается вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей. Однако вознаграждение ему не было выплачено. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как в силу ст.1251 ГК РФ нарушены его личные неимущественные права. Просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за услуги представителя.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от с филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути в пользу Редькина Е.А. взыскано вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме рублей, судебные издержки в размере рублей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от решение Котельничского районного суда Кировской области от оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от решение Котельничского районного суда Кировской области от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец Редькин Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Ранее в судебном заседании истец Редькин Е.А. и его представитель Глушков А.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика вознаграждение за использование рационализаторского предложения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере рублей.

Представитель ответчиков ОАО «РЖД» и филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути Д. в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть без участия их представителей. С требованиями не согласился, указал, что истцом в апреле 2020 г. предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале регистрации рационализаторских предложений, был произведен расчет обоснованности экономической эффективности и размер вознаграждения за внедренное предложение, сумма которого составила рублей. Был издан приказ на выплату указанного вознаграждения, но в связи с отсутствием финансирования данной статьи вознаграждение не было выплачено. Указывает на то, что Редькин Е.А. не обращался за выдачей удостоверения о рационализаторском предложении. Рационализаторское предложение истцом, в порядке ч. 4 ГК РФ не зарегистрировано как авторское изобретение в Роспатенте. Считает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как нарушения личных неимущественных прав истца не имеется, доказательств обратного не представлено, при этом заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с по истец Редькин Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности монтера пути 2 разряда, что подтверждается трудовым договором от (л.д.5-8).

В период осуществления трудовой деятельности, Редькиным Е.А в г. было предложено к внедрению рационализаторское предложение «Болт стыковой со шплинтом», которое зарегистрировано в журнале рацпредложений.

Порядок проведения рационализаторской работы на предприятиях регламентирован Методическими рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях Российской Федерации, одобренными совместным Решением N 6 Коллегии Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам, Решением N 7 Коллегии Государственного комитета Российской Федерации по промышленной политике от .

Из пункта 1 указанных Методических рекомендаций следует, что предприятия организуют и проводят рационализаторскую работу на основе разработанного ими Положения о рационализаторских предложениях.

Правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием рационализаторских предложений в ОАО «РЖД» регулируются Положением о рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО РЖД от р (с изменениями от 10.12.2014г.), которое вводится в целях более полного использования творческого потенциала работников ОАО «РЖД» по решению технических и социально-экономических задач развития отрасли.

Согласно п.4.1 указанного Положения, рационализаторским предложением признается техническое и технологическое решение, являющееся новым и полезным для ОАО «РЖД», несущественно изменяющее конструкцию техники, используемую технологию и состав материала.

Автором рационализаторского предложения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано. Документом, удостоверяющим право авторства на рационализаторское предложение, является удостоверение, выдавшее Структурным подразделением, зарегистрировавшим предложение и признавшим его рационализаторским (п.5.1, п.5.4 Положения).

Вознаграждение автору выплачивается Структурным подразделением, выдавшее удостоверение на рационализаторское предложение (п. 5.8 Положения).

Аналогичные положения содержатся в ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Факт создания Редькиным Е.А. рационализаторского предложения подтверждается удостоверением на рационализаторское предложение «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов», выданное ОАО «РЖД» (л.д.82).

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковская дирекция инфраструктуры Котельничская дистанция пути от № «О выплате вознаграждения за использование рационализаторских предложений» постановлено произвести Редькину Е.А. начисление в соответствии с распоряжением р от «Об организации рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» вознаграждения за использование рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» в размере рублей (л.д.9).

Однако данное вознаграждение ответчиком до настоящего времени не выплачено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с Порядком рассмотрения, использования, определения эффективности рационализаторского предложения и определения размера вознаграждения и премий за содействие авторам рационализаторского предложения, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от р, источником финансирования рационализаторской деятельности в ОАО «РЖД» являются расходы по обычным видам деятельности (п.5.1); автору рационализаторского предложения выплачивается вознаграждение за его использование (п.5.3); если размер экономического эффекта от использования рационализаторского предложения составляет менее 300 тысяч рублей, выплата вознаграждения производится единовременно в полном объеме и не позднее трех месяцев со дня начала использования предложения (п.6.1).

Из материалов дела усматривается, что датой начала использования рационализаторского предложения «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» является (л.д.82), следовательно, вознаграждение истцу должно было быть произведено ответчиком не позднее . Размер вознаграждения и авторство рацпредложения сторонами не оспаривается.

Поскольку вознаграждение за рационализаторское предложение «Шплинт для предотвращения самораскручивания гаек стыковых болтов» истцу своевременно и до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае право авторства на рационализаторские предложения никем не оспаривается, а имеет место спор имущественного характера о выплате вознаграждения за рационализаторские предложения, что не подпадает к нематериальным благам.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо данные действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага (авторство) суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг в размере 21000 рублей. В подтверждение несения данных расходов, истцом представлены копии договоров от , , , акт сдачи-приёма оказанных услуг от , расписки от , , .

Данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составлен иск), суд полагает, что требуемый истцом размер оплаты услуг представителя является завышенным. Суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно Положению, утвержденному начальником Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» М. , Котельничская дистанция пути - является структурным подразделением Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и в силу требований действующего законодательства, не может быть надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «РЖД», с которого подлежит взыскание в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькина Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Редькина Е. А. ( г.р., паспорт , выдан ОВД ) вознаграждение за рационализаторское предложение в сумме 5000 рублей, судебные издержки в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу муниципального образования городской округ города Котельнич Кировской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Горьковской дирекция инфраструктуры Котельничской дистанция пути отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с .

Судья Н.Н.Эсаулова

Решение15.07.2022