Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор подряда на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, внесла во исполнение договорных отношений предоплату в размере 120 000 рублей. Ответчик во исполнение договорных отношений приступил к ремонтным работам и не окончил их в оговоренный срок, что послужило основанием для написания истцом в адрес ответчика претензии, а в последующем предъявление данного иска с требованием о возврате неосновательного обогащения. Истец ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ указывает, что денежные средства в размере 120 000 рублей, переданные в качестве аванса по договору подряда, являются неосновательным обогащением ФИО3, которое просит взыскать в её пользу с ответчика с процентами. В иске заявила о взыскании в её пользу с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3699 рублей и представительских расходов в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена, доверила представление своих интересов ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала, считала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом сообщила, что указанные в приложении № к договору денежные средства передавались ФИО3 в качестве аванса во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в квартире принадлежащей ФИО6 по адресу: , а ФИО2 обязалась оплатить указанные работы. Цена договора составила 450 000 рублей. В соответствии с приложением № к договору заказчиком в счет исполнения договора произведена оплата в размере 100 000 рублей, оплата стоимости материалов в размере 20 000 рублей. Дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением № к договору стороны определили виды работ (л.д.16-26). Договор подряда сторонами заключен, каждая из сторон приступила к исполнению взятых обязательств и не заявила о его расторжении а порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате аванса ( как не отработанных в полном объеме услуг) по договору в размере 120 000 рублей (л.д.14-15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решает вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Определение договора подряда содержится в ст.702 ГК РФ, а договора возмездного оказания услуг в ст.779 ГК РФ.

По смыслу статей 702 и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию подобного овеществленного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия или деятельность исполнителя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.

Судом установлено, что между сторонами заключена сделка – договор подряда № от 23 декабря с приложениями №, №, №, заключение которой сторонами не оспаривается. Судом установлено, что стороны сделки ( истец и ответчик) приступили к исполнению договорных обязанностей, а именно истец перечислила денежные средства, а ответчик приступил к исполнению обязательств по ремонту, следовательно спорные правоотношения возникли из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7.2 которого предусмотрены порядок его расторжения и способ взыскания убытков возникших у Заказчика ( истец). Оснований для взыскания заявленного истцом неосновательного обогащения по п.1 ст.1102, п.3 ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ не имеется, истцом неверно избран способ защиты нарушенного права и неверно применен закон, подлежащий применению. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4955 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Росси, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком рассчитанных исходя из суммы, поименованной истцом неосновательным обогащением являются производными от основных требований в удовлетворении которых надлежит отказать.

Согласно ст.ст.98, 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по требованиям, в удовлетворении которых отказано возмещению не подлежат. Исходя из указанного выше требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3699 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 000 рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4955 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Росси, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов, состоящих из уплаты госпошлины в размере 3699 рублей 00 копеек, уплаты представительских услуг по договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова