Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой С.М. к ОАО «Марийский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Петровой С.М. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Марийский машиностроительный завод», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму обязательства в размере 700 руб., сумму долга с учетом индексации в размере 205278 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21614 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММЗ» на основании заключенного с АКБ «АЯР» соглашения о переводе долга выдало ей обязательство № на возврат суммы вкладов по счетам №, №, № в течение 1997 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере 21037 руб. был выплачен ей только ДД.ММ.ГГГГ. Причины выплаты долга в размере 21037 руб. вместо 21737 руб. не разъяснены. В связи с повышением с июля 1997 года по май 2010 года уровня жизни, увеличением минимального размера оплаты труда, истец полагает, что сумма долга должна быть выплачена с учетом индексации в размере 205278 руб. 52 коп. (за вычетом выплаченной суммы 21037 руб.). В связи с несвоевременной выплатой долга истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21614 руб.

Истец Петровой С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «ММЗ» Воротилов С.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выплатой долга в полном объеме и пропуском срока исковой давности, представил отзыв.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марийский Машиностроительный завод, на основании заключенного с АКБ «АЯР» соглашения о переводе долга и заявления вкладчика Петровой С.М. (счета №, №, №) обязался возвратить Петровой С.М. сумму вклада в течение 1997 года, но не позднее 30 июня с учетом начисленных банком «АЯР» процентов на день подачи заявления вкладчиком, что подтверждается обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 21037,81 руб. выплачена ответчиком Петровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей заявлено требование о взыскании с ОАО «ММЗ» невыплаченной суммы 700 руб. по указанному выше обязательству. Ответчик отрицает наличие долга перед истицей, полагает, что сумма долга была выплачена Петровой С.М. полностью.

Из указанного выше обязательства видно, что в нем отсутствует указание на сумму обязательства. Копии счетов, на которые имеется ссылка в обязательстве истец суду не представила, в связи с чем невозможно сделать вывод о сумме взятого ОАО «ММЗ» обязательства перед Петровой С.М., а следовательно и о размере долга.

Кроме того, согласно справке, представленной бухгалтерией ОАО «ММЗ», обязательство по выплате задолженности по переуступке долга АКБ «АЯР» ОАО «ММЗ» выполнило перед Петровой С.М. полностью в следующем порядке:

в период с 1997 г. по 1999 г. - 400,00 (четыреста) рублей;

в июне 2000 г. - 300 (триста) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 21 037, 81 (двадцать одна тысяча тридцать семь рублей 81
копейка) рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные по указанным выплатам подтверждаются наличием регистров бухгалтерского учета.

Из представленной истицей рукописной записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на обратной стороне обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя сделать однозначный вывод о списании денежных средств в сумме 21737761 руб. со счета, так как указанная запись доказательством не является, ввиду того, что она не оформлена надлежащим образом, в ней отсутствует печать, а также указание на конкретное должностное лицо, выдавшее данную справку.

Как следует из вышеуказанной справки бухгалтерии ОАО «ММЗ», первичные документы за период с 1997 г. по 2000 г. не могут быть предоставлены в связи с их уничтожением в соответствии с перечнем архивных документов, действующим на предприятии и Приказами по заводу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования Петровой С.М. о взыскании суммы долга и индексации своевременно невыплаченных истцу сумм не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что часть долга истцу выплачена с нарушением срока, установленного в обязательстве, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованны, однако удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Как предусмотрено нормой ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано выше, долг по обязательству ОАО «ММЗ» выполнило перед Петровой С.М. в период с 1997г. по 1999г. – 400 руб., в июне 2000г. – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21037,81 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права у истицы истек в июне 2003 г., т.к. срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления платежа, предшествующего последней выплате - т.е. с июня 2000 г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Соответственно, при истечении срока исковой давности по уплате основной суммы долга (три года) истекает и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой долга и о взыскании процентов, уплачиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, даже если проценты были начислены за период до момента истечения давностного срока по сумме основного долга.

В соответствии с п. 23, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным требованием и могло быть заявлено в пределах общего трехгодичного срока.

Кроме того, исковые требования Петровой С.М. не подпадают и под действие положений ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на: требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов). Не являясь кредитной организацией, ОАО «ММЗ», не подпадает под признаки, предусмотренные ст.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а следовательно, и не осуществляет банковские операции и другие сделки кредитной организации, предусмотренные ст. 5 настоящего закона.

Таким образом, требования истицы в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется, в связи с чем исковые требования Петровой С.М. к ОАО «ММЗ» о взыскании суммы долга с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петровой С.М. к ОАО «Марийский машиностроительный завод» о взыскании суммы долга с учетом индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья Е. Бахтина

Мотивированное решение изготовлено

11 октября 2011 года