Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ИП ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от 10.10.2014г., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключена сделка мены двух автотранспортных средств: автомобиля марки - TOYOTA <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №, номер двигателя - №, цвет черный, год выпуска 2006) принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки - <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №, двигатель номер №, цвет темно-синий, год выпуска 2002) принадлежащего ФИО4 Отношения сторон по обмену вышеуказанного имущества, были оформлены путем составления двух однотипных договоров купли-продажи, по одному из которых ФИО4 выступал продавцом принадлежащего ему транспортного средства, а ФИО18 соответственно покупателем, а по-другому ФИО5 являлся продавцом своего имущества, а ФИО4 уже покупателем. Оценочная стоимость каждого из транспортных средств составляла 595 000 руб. Поскольку стороны фактически совершили обмен автомобилями, но при этом оформили правоотношения по мене путем составления двух идентичных договоров купли-продажи, эти сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются недействительными по критерию притворности, согласно которому сделка (сделки), заключенная с целью прикрыть другую сделку является ничтожной. Как установлено статьей 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной стороны обязаны осуществить возврат друг другу всего переданного по недействительной сделке. Однако в силу специальных правил предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в качестве последствий недействительности притворной сделки установлено, что, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Поскольку фактически между сторонами сложились отношения из договора мены (прикрытая сделка) именно эту сделку необходимо рассматривать как основание для возникновения между сторонами гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ). Между тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ принятого по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, а соответственно являющимся обязательным для этих лиц, один из договоров купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> признан недействительным, и судом применены последствия недействительности этой сделки, но только в виде возмещения ФИО4ФИО5 стоимости имущества и возврата ФИО5 ему транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>. Второй договор купли-продажи и прикрываемые им отношения по мене транспортных средств предметом спора не являлись. В такой ситуации, сохранение фактической сделки мены автомобилей (применение относящихся к ней правил), невозможно, а стороны необходимо привести в первоначальное положение, существовавшее до заключения между ними всех ничтожных сделок купли- продажи. А именно в соответствии со статьей 167 ГК РФ, необходимо применить аналогичную реституцию и к другой сделки предметом которой выступал второй автомобиль переданный ФИО5ФИО4 Соответственно для приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до возникновения спорных отношений, должны быть применены аналогичные последствия, в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы денежных средств в размере 595000 рублей и передачи полученного ФИО4 по ничтожной сделке автомобиля <данные изъяты>ФИО5 Кроме этого, для защиты своих прав и законных интересов, связанных с приобретением этого автомобиля, качество которого как было установлено решением суда, не соответствует требованиям закона, ФИО4 считает необходимым обратиться с требованием о признании недействительным сделки купли-продажи, на основании которой он приобрел в свою собственность автомобиля марки - <данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ФИО1 данное транспортное средство (отношения сторон были оформлены путем составления справки счет). С момента его приобретения и до передачи ФИО5, никаких изменений в агрегаты не вносил, транспортное средство стояло на административном учете в органах Государственной безопасности дорожного движения, проходило все предусмотренные законодательством технические осмотры. Поскольку указанным решением факт наличия изменений в маркировочных обозначениях установлен, эта сделка также является недействительной в силу статьи 178 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменения в агрегатах автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ. Таким образом, поскольку в связи с изменением маркировки агрегатов автомобиля, возможность его использования в качестве средства передвижения исключается, что в момент совершения сделки для истца не являлось очевидным, а отсутствие этой информации свидетельствует о заблуждении истца об обстоятельствах, относящихся к условию, без которого сделка не была бы совершена и которое значительно снижает либо полностью исключает возможность использовать предмет по назначению, совершенная сделка купли-продажи также является недействительной в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ. Соответственно, лица заключившие сделку обязаны возвратить имущество, полученное в результате ее исполнения. ФИО4 в качестве цены сделки была уплачена сумма денежных средств, составляющая 700 000 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца. Как следует из содержания справки счет, сделка купли-продажи между указанными лицами осуществлялись через посредника, осуществляющего комиссионную торговлю транспортными средствами - индивидуального предпринимателя ФИО10 Учитывая многосторонность отношений по совершенной сделки, а также-то обстоятельство, что комиссионер в силу 990 ГК РФ является стороной сделки и лицом непосредственно несущем ответственность по заключенному договору, истец полагает необходимым заявить требования о взыскании уплаченной суммы именно к этому лицу. Аналогичные положения об ответственности субъектов предпринимательской деятельности осуществляющих комиссионную торговлю перед потребителем, содержаться и в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами утверждённых постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 569. Просит договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №, номер двигателя - №, цвет черный, год выпуска 2006) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО5 и ФИО4 признать недействительным (ничтожным); договор купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №, двигатель номер №, цвет темно-синий, год выпуска 2002) от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО5 признать недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №, номер двигателя - №, цвет черный, год выпуска 2006) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО5 и ФИО4 в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы денежных средств составляющих стоимость автомобиля в размере 595000 рублей и передачи ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №, номер двигателя - №, цвет черный, год выпуска 2006) ФИО5; договор купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №, двигатель номер №, цвет темно-синий, год выпуска 2002) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ИП ФИО10 в интересах ФИО1 признать недействительным; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №, двигатель номер №, цвет темно-синий, год выпуска 2002) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ИП ФИО10 в интересах ФИО1 в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в сумме 700000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоры купли-продажи на автомобили заключались одновременно в помещении коллегии адвокатов «Гедеон». Считает, что фактически был заключен договор мены, т.к. деньги за автомобили между сторонами не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственником транспортного средства ФИО1 на имя ФИО10 было составлено заявление (обращение) в письменном виде, на фирменном бланке, используемым индивидуальным предпринимателем для юридического оформления отношений, связанных с принятием транспортных средств для их последующей реализации. Исходя из буквального значения содержащихся в данном документе слов и выражений следует, что спорное транспортное средство было передано ИП ФИО6 для совершения сделки, направленной на его отчуждение третьему лицу. В данном обращении, четко и недвусмысленно конкретизирована просьба, адресованная собственником имущества предпринимателю, связанная комиссионным оформлением сделки по реализации конкретного автомобиля принадлежащего конкретному физическому лицу. Затем, как следует из имеющейся в материалах дела справки-счет, ИП ФИО6 выступая от своего имени, совершает указанные в данном заявлении действия, а именно, оформляет реализацию транспортного средства ФИО4, то есть фактически и юридически заключает сделку в интересах ФИО1 (предоставление посреднических комиссионных услуг). Предметом договора комиссии является предоставление комиссионером посреднической услуги в виде совершения в интересах комитента конкретной сделки в отношении индивидуально определенного имущества, и, соотнося их с содержанием имеющихся в материалах дела документов, отражающих предмет трех сторонних отношений в виде заключения ИП ФИО6 сделки по продаже конкретно определенного имущества, очевидно, что ответчик выступал в спорном материальном правоотношении, как лицо, оказывающие посреднические услуги по продаже автомобиля. То обстоятельство, что стороны (собственник и покупатель) вступили с друг с другом в непосредственные отношения по исполнению сделки, в том числе и в части передачи денежных средств за товар, во-первых не свидетельствуют об обратном, и во-вторых, не является основанием для освобождения комиссионера от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, поскольку, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи статье 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Положения Закона о защите прав потребителя расширяют по сравнению с общими положениями ГК РФ средства доказывания цены договора. Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Договор сам по себе не может являться безусловным доказательством уплаты суммы указанной в нем, поскольку не является документом подтверждающим фактический расчет, как например кассовый чек или расписка. Кроме того, работник ИП ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что указание в договоре подобной цены, как правило, не соответствует фактическим расчетом за приобретаемый автомобиль, отражение заниженной стоимости, является обычной практикой при оформлении сделок купли-продажи автомобиля. Исходя из этого обстоятельства, допустимым и относим средством доказывания, действительной стоимости имущества также может выступать представленные в дело справка оценщика и отчет оценщика, определившие стоимость данного конкретного транспортного средства. Таким образом, заявленная сумма исковых требований в размере 700 000 рублей, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Ранее в ходе судебного разбирательства также пояснил, что не согласен с доводами ответчика о том, что требования истца, касающиеся сделки по отчуждению автомобиля марки AUDI 8 QUATTRO, оформленной как договор купли-продажи, заключённой между ФИО5 и ФИО4, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку между этими сторонами уже рассматривался судебный спор и имеется вступившее в законную силу решение суда. Данная позиция ответчика не является обоснованной, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ решением суда должен быть разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям. Настоящее дело, не является тождественным по отношению к раннее рассмотренному делу, так как и фактические и правовые основания заявленного иска иные. Также нельзя признать обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков давности для обращения с требованием связанным с недостатками отчужденного истцу товара. Сроки исковой давности и порядок их исчисления применительно заявленным требованиям о признании сделки недействительной заключённой под влиянием заблуждения устанавливаются пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В данному случае подлежит применению нормы ГК РФ, регулирующие основания и порядок признания сделок недействительными, а не статья 19 Закона о защите прав потребителя. Подтверждением фактического заключения договора мены является указание одного и того же времени заключения договоров купли-продажи. Считает, что по договору мены подлежат применению общие условия о реституции, т.к. суд уже применил реституцию по договору в отношении автомобиля AUDI 8 QUATTRO в виде возврата автомобиля и взыскания денежных средств, в связи с чем стороны должны быть равными.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 с иском не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому в части заявленных исковых требований ФИО4 к ответчику - ИП ФИО6 подлежат применению сроки, установленные ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявить требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. Автомобиль был передан ФИО4 при оформлении справки-счет ДД.ММ.ГГГГ., т.е. истцом пропущен срок исковой давности. В части заявленных исковых требований ФИО4 считает необходимым установить был ли заключен договор комиссионной продажи транспортного средства, именно это ли транспортное средство передавалось ФИО4 (или иное транспортное средство с оригинальной маркировкой). В части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО18 ответчик полагает, что заявленные требования сводятся к переоценке установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска (дело №) обстоятельств. Так в судебном заседании установлено, что между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, модель, № двигателя - №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., гос.рег.знак №, стоимостью 595000 руб. Сведения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. внесены в паспорт транспортного средства. Согласно содержанию договора купли-продажи денежные средства ФИО4 в размере 595000 руб. получены, транспортное средство передано ФИО5 Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стр. 2, последний абзац-стр. 3, первый-третий абзац решения). Вопреки доводов, изложенных в исковом заявлении по настоящему делу, представитель ФИО11 истца ФИО4 по настоящему делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пояснил, что между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № стоимостью 595000 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стр. 1, последний абзац - стр. 2, первый абзац решения; стр. 3 протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае несогласия, с установленными вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., обстоятельствами, ГПК РФ, предусматривает возможность обжалования вступившего в законную силу решения. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Хабаровску ФИО12 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Производство по уголовному делу по факту подделки агрегатов автомобиля <данные изъяты> приостановлено. Также ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что согласно ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 сторона ФИО4 утверждала о том, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи. В материалах дела имеется два договора купли-продажи, в содержании которых зафиксированы передача транспортных средств и денег, в связи с чем отдельные расписки о передаче денег не составлялись, но фактически деньги передавались. Сначала ФИО5 продал свой автомобиль CAMRY ФИО4, получил деньги за него. При совершении этой сделки ФИО5 имел информацию о том, что ФИО4 также продает свой автомобиль <данные изъяты>. После совершения сделки ФИО5 посмотрел другие варианты продажи автомобилей и решил приобрести автомобиль у ФИО4 в этот же день, о цене договорились такой же. Договоренности о мене между сторонами не было.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что комиссионную торговлю автомобилей не осуществлял, т.к. договор на комиссию не заключался, при оформлении справки-счет осуществляется просто продажа бланка справки-счета, который заполняет его агент, с которым заключен агентский договор.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва, согласно которому ФИО2 не осуществлял комиссионную торговлю, всего лишь получал выгоду от закупленных в ГИБДД Приморского края номерных справок-счетов, а затем, продавая их агентам, которые оформляют куплю-продажу автомобилей, получал разницу от очередной продажи этих справок-счетов. Он и агенты, которым он продавал справки-счета, никогда на комиссию автомобили, не брали. Агент даже не выходит из помещения, не осматривает машину, которая продается. Осмотр автомобиля при продаже на рынке, осуществляет продавец и покупатель. Агенту представляются личные документы продавца и покупателя, а также документы на машину с предложением оформить договор купли-продажи. Справка-счет, это специфичный договор купли-продажи отличающийся только по форме, но не по содержанию. Это номерной документ, числящийся в ГИБДД в специальных журналах, по которому ранее, до того, как в полной мере стали применяться договоры купли-продажи, оформлялась продажа автомобилей. После того, как граждане стали активно использовать гражданский кодекс и поняли, что не надо тратить средства на приобретение справок- счетов, агенты стали сами печатать договоры, у них отпала необходимость в промежуточном звене, предпринимателе, который имел возможность покупать у ГИБДД справки-счета и перепродавать их агентам, которые в свою очередь, повысив цену за документ, фактически продавали его, выдавая это за цену оформления, поскольку будучи агентами, формально не являлись предпринимателями. Все отношения у ФИО6а с агентом прекращались после продажи справок-счетов. С этого момента агент полноправный владелец справки, на которой кроме печати ФИО6а имеются и отметки ГИБДД Приморского края. Что касается дополнительно оформленной к справке-счет, не предусмотренной никакими документами «справки-подстраховки» которую сам для себя готовил агент, то это его собственная инициатива для «подстраховки» от недобросовестных клиентов. Справка-подстраховка, оформляемая свидетелем ФИО17, всего лишь доказывает, что автомобиль был оформлен им надлежащим образом, в обычной для агента обстановке. Именно это подтверждала «справка-подстраховка» поскольку была написана рукой продавца и покупателя, которые подтверждали свои намерения о покупке и также подтверждали, что автомобиль внимательно осмотрен продавцом и покупателем, прежде, чем они пришли к агенту в офис, для оформления сделки. К данной сделке ИП ФИО6 отношения не имеет. Сейчас очень редко автомобили оформляются по справке-счет. Сам ФИО6, перестал закупать справки-счета в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО14 в обоснование возражений указывал, что автомобиль поменял несколько владельцев и претензий, в том числе от ГИБДД, к автомобилю не было. При обращении ФИО1 и ФИО4 о заключении сделки у ответчика не вызвало сомнений в отношении автомобиля, т.к. ранее была осуществлена и постановка и снятие с регистрационного учета. ФИО4 приобрел автомобиль, зарегистрировал его и пользовался им два года, нареканий на товар не было. Даже если истец не видел стертой таблички, то этого не могли не заметить сотрудники ГИБДД, оформлявших ее на учет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю ответчик снят с регистрационного учета в связи с выездом в <адрес>. Согласно информации отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрированным не значится. Учитывая, что ответчик в установленный ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" срок на регистрационный учет не встал, суд полагает обязанности по уведомлению ответчика о месте и времени судебного заседания исполненными, и в соответствии со ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является помощником адвоката коллегии «Гедеон». В ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился ФИО5 о составлении договора купли-продажи автомобиля. Это было примерно в обеденное время. По поручению адвоката ФИО16 она занималась оформлением договора. ФИО5 в этом договоре выступал в качестве продавца. Получив бланк договора ФИО5 его забрал. К концу рабочего дня ФИО5 вновь обратился к ним за подготовкой еще одного договора купли-продажи транспортного средства, в котором они поменяли стороны местами и указали другой автомобиль. Вторая сторона договора при оформлении проекта договора не присутствовала, ей (свидетелю) для подготовки проекта договора передавались только документы. Свидетель при сделках не присутствовала.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17 пояснил, что работает в ИП ФИО6 агентом, оформляет справки-счет. Саму сделку уже не помнит, но может пояснить по порядку совершения этих сделок. Обращаются стороны сделки, представляют документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль, сам автомобиль агенту не предоставляется, стороны при оформлении справки-счет присутствуют лично. Агентом проверяются документы, после чего выписывается справка-счет. За справку-счет выплачивают 1500-1750 руб. Сумма, указанная в справке-счет, агенту не передается, стороны рассчитаются между собой сами. Также он работает в ИП ФИО20 по оформлению справок-счет. Отметку в ПТС об аннулировании договора купли-продажи в отношении ФИО1 поставил свидетель. Аннулирование осуществлено в связи с тем, что ГИБДД в то время не принимало договоры купли-продажи, если автомобиль не был поставлен на учет. Для того, чтобы покупатель продал свой автомобиль нужно было поставить отметку об аннулировании предыдущего договора, по которому ТС не стоял на учете. Аннулированный договор забирается у сторон. Сумма в справке-счет ставится со слов сторон. Передавались ли деньги по этой сделке не помнит. Фактически автомобиль на комиссию не передается.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО4 является его знакомым, они бывшие коллеги. ФИО4 обратился за помощью в приобретении автомобиля, просил отвезти его на авторынок на <адрес> и присутствовать при сделке. ФИО4 встретился с продавцом, приехавшим на автомобиле, который продавал, осмотрел его автомобиль и пошли на сделку в павильон на территории авторынка. Сначала они оформляли справку-счет, а потом были переданы деньги в размере 700000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №, 2006 года выпуска, модель, № двигателя - №, цвет черный, ПТС: серия №, гос.рег.знак №), стоимостью 595000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является легковой автомобиль марки <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, модель, № двигателя – №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС: серия №, выдан 29.10.2011г., гос.рег.знак <***>), стоимостью 595000 руб.

Заявляя требования о признании недействительными указанных договоров от 10.10.2014г. по основаниям их ничтожности согласно п. 2 ст. 170 ГПК РФ, истец указывает на то, что фактически между сторонами совершен договор мены транспортных средств, заключение которого прикрыто оформлением двух договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. По смыслу ст. 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Вместе с тем, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворен частично иск ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Решением суда постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5; со ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 595000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; на ФИО5 возложена обязанность по требованию и за счет средств ФИО4 возвратить ему автомобиль: марка, модель ТС - <данные изъяты>, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, модель, № двигателя – №, кузов № №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО4 – без удовлетворения. Указанным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля - <данные изъяты>, признан недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ в связи совершением под влиянием заблуждения.

При этом, в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны (ФИО4 и ФИО5), судом дана оценка заключенному между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. именно как договору купли-продажи, в том числе судом установлено выполнение сторонами условий договора купли-продажи (передача автомобиля и исполнение встречного обязательства по уплате денежных средств в размере 595000 руб.). Как следует из решения суда, на обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ. именно договора купли-продажи ссылался и сам ответчик ФИО4 (являющийся истцом по настоящему делу), при этом, на заключение договора мены не указывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 17.11.2005г. №11-П, право на справедливое судебное разбирательство дела предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

Из указанных норм закона в их взаимосвязи следует, что объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения, установленные в решении суда, и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, избранный истцом, участвовавшим в ранее рассмотренном гражданском деле, способ защиты права в виде предъявления нового иска, в котором просит пересмотреть установленные судом факты и обстоятельства, не может быть реализован в отношении установленного вступившим в законную силу решением суда обстоятельства (правоотношения сторон).

Кроме того, учитывая установленные решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства совершения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> именно договора купли-продажи, а также позиции сторон в ранее рассмотренном споре о заключении именно договора купли-продажи, суд полагает, что отсутствует предусмотренное ст. 170 ГК РФ условие для признания сделки ничтожной - единая воля сторон на совершение договора мены, что исключает возможность признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> недействительным как притворного. Изменение позиции ФИО4 в рассматриваемом деле суд не может принять во внимание в силу ст. 209 ГПК РФ.

Также суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в отношении автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО5 ссылалась на то, что при совершении оспариваемых сделок волеизъявление ФИО5 было направлено именно на продажу принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, а последующее приобретение у ФИО4 автомобиля <данные изъяты> за аналогичную цену в тот же день явилось стечением обстоятельств, в том числе в связи с продажей ФИО4 своего автомобиля. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Заключая договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, стороны договоров достигли правового результата, характерного для данных сделок, совершая при этом, предусмотренные для договора купли-продажи действия (передача имущества, уплата его стоимости), о чем прямо и недвусмысленно указывается ими в содержании подписанных собственноручно договоров. Доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание именно указанных в договорах правовых последствий купли-продажи имущества, и стороны имели ввиду и желали заключить именно договор мены, прикрывая его двумя договорами купли-продажи, отсутствуют.

Доводы стороны истца о совершении сделок в одно время судом не учитываются, поскольку совершение оспариваемых сделок в короткий промежуток времени при отсутствии доказательств наличия единой воли сторон на заключение договора мены существенного правового значения для рассматриваемого спора не имеет. При этом, показания свидетеля ФИО15 о разном времени подготовки ею проектов договоров судом не учитываются, поскольку свидетель не была очевидцем самого факта заключения сделки.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №), и договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>., заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №).

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО4 в части признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от №., заключенного между ФИО5 и ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №), и договора купли-продажи транспортного средства от №., заключенного между ФИО4 и ФИО5 в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №), а также производные от них требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в отношении автомобиля <данные изъяты>) в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, в размере 595000 руб. и передачи ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> (идентификационный номер VIN №) ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля марки - <данные изъяты> (идентификационный номер VIN - №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ИП ФИО6 в интересах ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договор одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что агентирование может бы построено с использованием модели договора комиссии, если агент действует от собственного имени, и в этом случае в силу требований ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 (Комиссия) настоящего Кодекса, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Согласно п. 2.7, 4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года N 9, комиссионер обязан тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов, а при обнаружении признаков подделки документов или несоответствия с выбитыми на узлах и агрегатах номерами немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел. При продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРИП одним из видов деятельности ИП ФИО6 является торговля автотранспортными средствами через агентов.

ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО6 обратился ФИО1, от которого принято заявление с/с № о проведении комиссионного оформления автомобиля <данные изъяты> (2002 года выпуска, цвет темно-синий, № двигателя – №, кузов № №, ПТС №) в пользу ФИО4 за 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 автомобиль <данные изъяты> продан ФИО4 за 100000 руб., о чем оформлена справка-счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о продаже автомобиля и новом собственнике автомобиля ФИО4 внесены ИП ФИО6 в ПТС №.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, суд полагает, что ИП ФИО6 02.07.2012г. осуществлена комиссионная продажа автомобиля <данные изъяты>.

Доводы стороны ответчика ИП ФИО6 о том, что комиссионная продажа автомобиля не осуществлялась, спорный автомобиль фактически ИП ФИО6 не передавался, никаких действий по исполнению договора он не совершал, в передаче денежных средств не участвовал, фактически оказав лишь услуги по продаже бланка справки-счет и его оформлению, не свидетельствуют о том, что им не совершены действия по комиссионной продаже автомобиля, а лишь свидетельствуют об отстранении ИП ФИО6 от исполнения обязанностей по договору комиссии.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о пропуске истцом срока, установленного ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом отклоняются, поскольку не применимы к заявленному спору, т.к. истцом заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ. В связи с этим подлежат применению правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из обстоятельств спора, невозможность эксплуатации автомобиля <данные изъяты> выявлена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО в регистрации автомобиля. С указанного времени год не прошел. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Ответчик ФИО5 не является стороной по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем заявление его представителя о пропуске срока в отношении указанной сделки правового значения не имеет.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД МВД России по Хабаровскому краю автомобиль <данные изъяты> поставлен на регистрационный учет транспортных средств, выданы государственные регистрационные знаки №.

Как следует из материалов регистрационного дела, при постановке на учет госавтоинспектором проведены осмотр автомобиля с проверкой маркировочных данных агрегатов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> продан ФИО5 Сведения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. внесены в паспорт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО о регистрации приобретенного автомобиля <данные изъяты>. В ходе проведения осмотра для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудником регистрационного подразделения были выявлены признаки механического воздействия на маркировку идентификационного номера (VIN), в связи с чем, транспортное средство направлено на исследование в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по ЕАО.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проведенного исследования установлено, что маркировочные обозначения (VIN) кузова - № нанесены не по технологии условий завода изготовителя. На дублирующей табличке механическим способом уничтожены маркировочные обозначения (VIN) кузова, остальные маркировочные обозначения первоначальны. Маркировка номерных агрегатов (ее цифры и буквы) каким либо изменениям не подвергалась. Визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента кузова, несущей маркировочные обозначения, не обнаружено. Дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля при помощи клеящего вещества.

ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО отказано в регистрации автомобиля AUDI 8 QUATTRO на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605. В обоснование принятого решения указано на обнаружение механического воздействия на идентификационный номер (VIN), дублирующую маркировочную табличку с удалением номера VIN. Согласно талону акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ст.инспектором МРЭ ГИБДД УМВД России по ЕАО у ФИО5 изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту подделки маркировки автомобиля <данные изъяты> в отделе дознания Отдела полиции №9 УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Согласно постановлению дознавателя ОД ОП №9 УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. регистрация автомобиля AUDI 8 QUATTRO аннулирована ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Законодатель, определяя в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008г. № 1001, изданным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно абз. 6 п.3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе, по следующим основаниям: обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Таким образом, несанкционированное изменение идентификационной маркировки автомобиля, является препятствием для регистрации транспортного средства, а в случае установления данных обстоятельств в отношении зарегистрированного автомобиля влечет аннулирование его регистрации, что лишает его владельца права использовать автомобиль по назначению, участвовать в дорожном движении.

Таким образом, несанкционированное изменение идентификационной маркировки может являться основанием для признания договора приобретения автомобиля недействительной сделкой по иску покупателя по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, при условии возникновения данного обстоятельства до передачи автомобиля покупателю.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что установленные органами полиции изменения идентификационной маркировки автомобиля (в том числе, уничтожение дублирующей таблички, являющейся видимой, а не скрытой) возникли до передачи автомобиля <данные изъяты> истцу по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела не содержат сведений о выявлении кем либо до ДД.ММ.ГГГГ. повреждений идентификационной маркировки автомобиля.

Так, суд учитывает, что из представленных материалов регистрационного дела на автомобиль AUDI <данные изъяты> следует, что при постановке автомобиля на регистрационный учет указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями п. 32.3, 39-41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605, осматривался сотрудником ГИБДД на предмет соответствия идентификационной маркировки представленным документам на транспортное средство, о чем им сделаны служебные отметки в заявлении о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля повреждения идентификационной маркировки (являющейся видимой и наглядной) сотрудником ГИБДД не было установлено, автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии лишающего возможности использовать автомобиль по назначению дефекта (несанкционированного изменения идентификационной маркировки) до передачи его истцу по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ. сделан судом быть не может. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО6 и ФИО4 в интересах ФИО1 (оформленного справкой-счет № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) - №, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, № двигателя – №, кузов № №, ПТС №). С учетом изложенного, заявленные исковые требований в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению. Также подлежат отклонению производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО10 в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в сумме 700000 руб.

В связи с отклонением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20 августа 2015 года.

Председательствующий П.В.Сенченко