Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Федеральной службе судебных приставов России, ... районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федерального казначейства по РТ (далее также – ФССП России, УФССП России по РТ, Отдел, УФК по РТ). В обоснование требований указано, что в отношении нее в качестве должника с целью взыскания в пользу ООО «Камский коммерческий банк» (далее- ООО «ККБ») возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом ФИО4 в рамках производства произведены незаконные взыскания. Так, незаконно взыскано с социального счета ...., взыскана сумма в размере .... поступившая на счет истца из налогового органа в качестве возврата излишне уплаченного налога. Подобные перечисления на счет не подлежат списанию по исполнительному производству. Также незаконно списано со счета .... в счет исполнительского сбора, уменьшенного постановлением суда до .... По инициативе взыскателя после погашения ею задолженности в полном объеме безосновательно списано ...99руб. В связи с указанным, истец просит взыскать в возмещение убытков незаконно списанные с ее счетов денежные средства в суммах ...., ...., ...., ...., а также взыскать ...,85руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в качестве возмещения морального вреда ....

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РТ с иском не согласились, указала на пропуск процессуального срока по обращению за взысканием средств ЕДВ.

Представитель ответчика УФК по РТ просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Отдел в суд представителя не направил, извещен.

Третьи лица ООО «...», пристав ФИО4 в суд не явились (представителей не направили) извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением ... городского суда РТ от ... с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в возврат госпошлины ...38 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ...% годовых с ... по день фактического исполнения обязательства.

... судебным приставом исполнителем Отдела ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство с целью исполнения указанного решения суда.

Истец указывает, что рамках данного исполнительного производства приставом незаконно в пользу взыскателя перечислено .... Данные денежные средства поступили на ее счет в качестве ЕДВ, то есть социальной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание. При этом данные средства были списаны с ее счета еще в ...., то есть до возбуждения исполнительного производства. И уже .... истец обратилась к приставу с заявлением о незаконности данного списания с целью возврата денежных средств.

Согласно материалам дела, данные денежные средства в суммах .... списаны с депозитного счета Отдела взыскателю .... и ....

Относительно доводов истца следует учесть, что до возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, в отношении должника Отделом в .... возбуждено ... исполнительных производств в рамках которых производились взыскания, а далее распределение денежных средств. Соответственно довод о незаконности списания денежных средств до возбуждения производства не обоснован.

При этом истцом доказательств списания с ее счета данных денежных средств, перечисления их на ее счет в качестве социальной выплаты, характеристик счета, удостоверяющих то, в каком банке он открыт, определен ли он как некий «социальный» при обращении взыскания на который пристав мог удостоверится в этом, суду не представлено.

Кроме того, с учетом доводов истца о сроках информированности о данном списании, суд полагает срок обращения в суд пропущенным.

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствие со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положению ст. 1 ФЗ от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации введен в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Таким образом, в период совершения оспариваемых действий по списанию указанных денежных средств, с учетом срока фактической осведомленности о них, со слов истца не позднее ...., истцу надлежало обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства в течение трех лет. Рассматриваемый иск подан в суд ....

При этом, исходя из даты первоначального обращения в суд с административный иском об оспаривании действий пристава по данному списанию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (....), срок обращения также существенно пропущен.

Объективных причин, свидетельствующих об обоснованности пропуска процессуального срока, не усматривается. Истец в связи с множественностью исполнительных производств, неоднократно подавала в суд иски, ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется.

В требовании о взыскании денежной суммы в размере .... в качестве незаконного удержания со счета, следует отказать. Согласно доводам истца, данная сумма возвращена на ее счет налоговым органом в качестве излишне внесенного налогового платежа.

Счет на который указывает истец, является вкладным, доходным, признаками «социальности» не обладает. Кроме того, данная сумма не относится к поступлениям (видам платежей) на которые обращение взыскания не возможно в силу закона.

К указанному следует отметить и то, что ранее истец действия пристава по списанию данных денежных средств также оспаривала по порядке, предусмотренном КАС РФ. Решением ... районного суда РТ от .... данное требование оставлено без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Аналогично мнение суда и в отношении требования о взыскании денежных средств в размере ...., которые истец полагает списанными в качестве исполнительского сбора.

Материалами дела, пояснениями представителей ответчика факт взимания исполнительского сбора подтверждения не нашел. В отношении истца с ... по ... годы возбуждено более двадцати исполнительных производств, совокупная задолженность по которым составляет более .... Соответственно правовых оснований для взыскания сбора, при наличии основной задолженности, не имеется.

Не подтверждено фактическими доказательствами и не подлежит удовлетворению требование о взыскании .... Истец указывает, что данная сумма взыскана после погашения ею основной задолженности. Вместе с тем, мотивированного расчета, подтверждающего довод об отсутствии задолженности на момент оплаты (внесения суммы) основного долга, истцом не представлено.

В данном случае исполнению подлежало решение суда, которым взысканы, в том числе проценты за пользование денежными средствами в размере ... годовых с ... по день фактического исполнения обязательства. Данное решение вынесено .... исполнительное производство окончено фактическим исполнением ....

Решением Лениногорского районного суда РТ от .... требование направленное на обжаловании действий пристава по списанию денежных средств в указанной сумме ...99руб. также оставлено без удовлетворения.

При изложенном, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Также суд полагает правомерным отказать в требовании о взыскании денежной компенсации морального вреда в виду отсутствия доказанности факта причинения истцу убытков действиями должностных лиц службы судебных приставов, основываясь на чем и заявила истец рассматриваемое требование.

Факт причинения морального вреда подтверждения не нашел, истцом доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков не представлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Федеральной службе судебных приставов России, ... районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

Судья Г.Ф. Аюпова