Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КФ П. обеспечение» к ФИО1, ПО.ву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по сублицензионному договору, Ш., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно: - задолженность, возникшую по сублицензионному Договору № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 был заключен договор поручительства № П-КФ- 60/2015. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ПО.вым О. АнатО.чем был заключен договор поручительства № П-КФ- 60/2015. С. п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате сублицензионного вознаграждения и абонентских платежей, предусмотренных Сублицензионным договором № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения, заключенным между ООО «КФ ПО» и ООО «КФ-Центр». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «КФ П. обеспечение» и Обществом с ограниченной ответственностью «КФ-Центр» был заключен сублицензионный договор № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения. С. п. 6.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, и заключен сроком на 5 лет. Факт передачи эталонного экземпляра содержимого сублицензионный П. комплекса подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С. п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. В соответствии с п. 7.3. Условий Сублицензионного Договора о предоставлении права использования П. обеспечения (далее - «Условия»), являющихся неотъемлемой частью Договора, ежемесячно, в срок не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, за предоставленное неисключительное право использования Сублицензионного П. комплекса, предусмотренное настоящим Договором, Сублицензиат уплачивает Лицензиату Сублицензионное вознаграждение / Роялти за Отчетный период, рассчитываемое в порядке, определенном настоящей статьей Договора. Начиная с апреля 2017 года ООО «КФ-Центр» прекратило использование Сублицензионного П. комплекса. С. п. 7.18. (7.18.1. - 7.18.3.) Условий Сублицензионного договора, Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного П. комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи. Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц. Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в половину суммы Роялти по Чекам Расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующий месяцу, в котором произошло прекращение использования Сублицензиатом Сублицензионного П. комплекса. Ежемесячный абонентский платеж осуществляется Сублицензиатом в пользу Лицензиата не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Сумма Роялти по Чекам Расчетного компонента за три месяца, предшествующие апрелю 2017 (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Должнику письмо исх. №Ю-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет суммы абонентского платежа и требованием оплатить абонентский платеж за май, июнь и июль 2017 года и необходимости оплаты последующих абонентских платежей. Требование Истца не было исполнено Должником. С. заключенным между истцом и ответчиками договоров поручительства, поручитель обязуется перед обществом полностью отвечать за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение должником обязательств, которое включает в себя: обязательство по оплате сублицензионного вознаграждения обществу в сроки, указанные в сублицензионном договоре; - обязательство по оплате абонентских платежей – определенных сублицензионным договором периодические платежи за право требовать от общества об общества предоставления предусмотренного сублицензионным договором исполнения; - обязательства по выплате штрафных санкций и пени, предусмотренных сублицензионным договором. Поручитель обязуется перед обществом отвечать за неисполнение /или ненадлежащее исполнение должником обязательств в том же объеме, что и должник, включая проценты, начисленные на основную сумму обязательств, неустойки, Ш., предусмотренные сублицензионным договором, на основании которого возникло данное обязательство, судебные издержки, возникшие в результате взыскания долга и других убытком общества. Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору также непосредственно и от поручителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения суммы задолженности по договору, однако требования истца оставлены без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО2 является генеральным директором должника – ООО «КФ-Центр». Условия сублицензионного договора не содержат условий о возможности досрочного прекращения договора в одностороннем порядке путем уведомления ООО «КФ-Центр» за 60 дней истца, в том числе и п. 13.2. При этом обязанность предоставления подписанных чеков расчётного компонента возложена условиями сублицензионного договора на должника - ООО «КФ-Центр». Однако ООО «КФ-Центр» подписанных чеков расчётного компонента за апрель и май 2017 года представлено не было. Тот факт, что ООО «КФ-Центр» продолжал хозяйственную деятельность в обход П. обеспечения, то есть не проводя реализацию товаров через П. обеспечение и послужило основанием для предъявления ООО «КФ-Центр» Ш. за неисполнение обязательств. При этом они полагают, что поскольку сублицензионный договор с ООО «КФ-Центр» № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения заключен сроком на 5 лет (п. 6.1), а срок действия договора поручительства С. п. 6.1. действует с даты его подписания и до момента исполнения всех обязательств должника по сублицензионному договору, то срок договора поручительства не истек.

Ответчики ФИО2 и ПО.в О.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представил свои письменные возражения, С. которых просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так истец даже не пытался истребовать исполнения обязательств по сублицензионному договору от Ответчика - ООО «КФ-Центр», а сразу обратился к Поручителям. ООО КФ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправляло на имя Истца письма-уведомления о расторжении/не продлении Сублицензионного договора КФ-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец. В связи с этим. Истец был уведомлен о Расторжении/не продлении договора с «26» июня 2017 года. ООО «КФ-Центр» исходя из представленных почтовых уведомлений об отправке и получении, уведомил Истца «26» июня 2017 года, соответственно данный договор КФ-60/2015 был расторгнут Ответчиком «26» августа 2017 года, (+60 дней по п. 13.2) о чем Истец получил уведомление и знал. Иск по данному договору истец подает только через почти год после расторжения договора. Таким образом, задолженность по оплате абонентских платежей Истцом может быть рассчитана за период, с мая 2017 г. по август (+60 дней) 2017 г. максимум, а не по март 2018 г. В качестве еще одного доказательства, что уже в Июне 2017 года ООО «КФ-Центр» прекратил использование Сублицензионного П. комплекса. <данные изъяты>). Более того, никаких Требований от истца об уплате ФИО1 не получал. При этом, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Так же просим Суд учесть, и применить к данным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, поскольку по мнению ответчика, начисление неустойки в указанном истцом размере неправомерно и не отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку истец не понес каких-либо убытков. С. п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Он полагает, что в договоре поручительства не указанного срока исполнения основного обязательства и не возможности его определения. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, иск к поручителю не предъявлялся с ДД.ММ.ГГГГ в течении 2х лет. В соответствии со ст. 367 ГК РФ данное поручительство ФИО1 по договору Поручительства прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо – ООО «КФ-Центр», в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом возражений на исковое заявление не представило, отложить рассмотрение дела не просило, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило.

С. ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчиков и третье лицо извещенными надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

С. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

С. п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением (п. 4 ст. 1237 ГК РФ).

С. п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО3 обеспечение» и ООО «КФ-Центр» был заключен сублицензионный договор № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения для обработки баз данных, в соответствии с которым лицензиат предоставляет сублицензиату за Сублицензионное вознаграждение право на использование (неисключительную сублицензию) Сублицензионного П. комплекса в пределах территории <адрес>, а сублицензиат обязался выплачивать лицензиату роялти (лицензионное вознаграждение) в виде инсталляционного платежа и лицензионного вознаграждения за отчетный период. Договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1. Договора).

Сублицензионный П. комплекс, состоящий из П. обеспечения «Killfish server core edition», предназначенного для автоматизации работы сети алкогольных дискаунт-баров, связывания П. компонентов и создания единой информационной среды для работы иных программ и модулей, входящих в П. обеспечение, передан ООО «КФ-Центр».

С. п. 7.10 Договора в течение 5-ти дней с момента истечения Отчетного периода Сублицензиат печатает на бумажном носителе Чек Расчетного компонента, в котором указан размер Сублицензионного вознаграждения за Отчетный период. Подписанием Чека Расчетного компонента сублицензиат подтверждает факт использования им в Отчетном периоде сублицензионного П. комплекса, а также размер роялти за отчетный период.

Чек Расчетного компонента, в котором указан размер сублицензионного вознаграждения за Отчетный период, с подтверждением размера роялти от Лицензиата, является основанием для осуществления сублицензиатом выплаты вознаграждения за соответствующий Отчетный период.

С. п. 7.6 роялти определяется автоматически от объема реализованных П. комплексом функциональных процессов за отчетный период в динамическом сопоставлении с данными об учтенных транзакциях.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО4 с ООО «КФ-Центр» состоит в трудовых отношения в должности генерального директора, и является соучредителем, ПО.в О.А. также является соучредителем ООО «КФ-Центр».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «КФ-Центр» по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО3 обеспечение» и ФИО1 и ФИО5 были заключены договора поручительства №№ П-КФ-60/2015 и П-КФ-60/2015 С. которым поручитель обязуется перед обществом отвечать за неисполнение /или ненадлежащее исполнение должником обязательств в том же объеме, что и должник, включая проценты, начисленные на основную сумму обязательств, неустойки, Ш., предусмотренные сублицензионным договором, на основании которого возникло данное обязательство, судебные издержки, возникшие в результате взыскания долга и других убытком общества.

В соответствии с разъяснениями п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору, уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и условий заключенного между сторонами договора, вознаграждение, о взыскании которого заявлено в иске, платится за предоставление права на использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации независимо от результата передачи такого права, в том числе в случае, если использование соответствующего объекта не осуществлялось.

Истцом в адрес ООО «КФ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «КФ-Центр» письмо исх. №Ю-08/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет суммы абонентского платежа и требованием оплатить абонентский платеж за май, июнь и июль 2017 года и необходимости оплаты последующих абонентских платежей. Требование Истца не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «КФ-Центр» письмо исх. №Ю-01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ содержащее требование об оплате абонентского платежа за период с мая по декабрь 2017 года включительно и необходимости оплаты последующих абонентских платежей. Требование Истца не было исполнено.

В соответствии с п. 4.1. Договоров поручительства Поручители взяли на себя обязательство исполнить требования Истца в полном объеме путем перечисления денежных средств на указанные в уведомлении реквизиты в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления.

С. п. 8.8. Договоров поручительства сторона, которой адресовано заказное письмо, считается надлежащим образом уведомленной по истечении 6 (Шести) рабочих дней с момента направления заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ю-01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование Поручителю - ФИО1 об оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой Должником абонентских платежей по сублицензионному Договору № КФ-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Ю-01/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил требование Поручителю - ФИО6 об оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой Должником абонентских платежей по сублицензионному Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №Ю-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Требование ФИО1 об оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой ФИО7 АКТ-<данные изъяты>/КФ. Требование не было исполнено поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №Ю-06/2017 от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Требование ФИО6 об оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой ФИО7<данные изъяты>/КФ. Требование не было исполнено поручителем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, С. п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ООО «КФ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен сублицензионный договор № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения для обработки баз данных. Во исполнение обязательств ООО «КФ-Центр» по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КиллФИО3 обеспечение» и ФИО1 и ФИО6 были заключены договора поручительства №№ П<данные изъяты>

<данные изъяты> для обработки баз данных, но и обязанность возвратить производить истцу необходимые суммы выплат в чётко указанный в договоре срок, а у ответчиков возникла обязанность нести солидарную ответственность наряду с ООО «КФ-Центр» в полном объеме.

Ни истец, ни ответчики условий сублицензионного договора № КФ-27/2015 и договоров поручительства №№ <данные изъяты> не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии задолженности по оплате абонентских платежей за указанный истцом период и его размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по сублицензионному договору и договору поручительства в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по сублицензионному договору и договору поручительства.

Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по сублицензионному договору и договору поручительства не произвели.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАМ» исполнял свои обязательства по формированию Чеков расчетного компонента и оплате рассчитанного лицензионного вознаграждения, однако с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились.

С. представленного стороной истца расчета абонентских платежей - сумма Роялти по чекам расчетного компонента за три месяца, предшествующие апрелю <данные изъяты>

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по абонентским платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основному долгу является правильным, судом проверен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Одновременно су не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика ФИО1 относительного того, что истцам при расчете абонентского платежа не были учтены Роялти по чекам расчетного компонента за апрели и май 2017 года, а следовательно данный расчет неверен. Поскольку, обязанность предоставления подписанных чеков расчётного компонента возложена условиями сублицензионного договора на должника - ООО «КФ-Центр». Однако ООО «КФ-Центр» подписанных чеков расчётного компонента за апрель и май 2017 года представлено не было, как истцу так и в материалы дела. Более того, ответчик ФИО4 являясь генеральным директором ООО «КФ-Цент» предоставить в суд Роялти по чекам расчетного компонента за апрели и май 2017 года, однако этого сделано не было, не смотря на то, что С. правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона предоставляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд, признавая размер задолженности обоснованным, полагал необходимым взыскать ее с ответчиков солидарно, поскольку обстоятельств прекращения поручительства установлено не было, вместе с тем, истец наделен правом требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. (п. 6 ст. 367 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, поскольку сублицензионный договор с ООО «КФ-Центр» № КФ-60/2015 о предоставлении права использования П. обеспечения заключен сроком на 5 лет (п. 6.1), а срок действия договора поручительства С. п. 6.1. действует с даты его подписания и до момента исполнения всех обязательств должника по сублицензионному договору, то срок договора поручительства не истек.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 3 Условий Сублицензионного Договора предусмотрены обязанности Сублицензиата, в том числе - касающиеся условий и порядка пользования Сублицензионным П. комплексом.

С. п. 3.19. Договора, Пользователь обязуется использовать Сублицензионный П. комплекс в соответствии с его функциональным назначением. Он обязуется также обеспечить отражение в системе Сублицензионного П. комплекса: - всех транзакций, совершаемых Сублицензиатом; - всех денежных средств, получаемых Сублицензиатом; - всех денежных средств, выдаваемых/перечисляемых Сублицензиатом.

При проведении проверки деятельности Сублицензиата, Лицензиатом были выявлены нарушения условий вышеуказанного пункта Договора, о чем составлен соответствующий Акт выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ООО «КФ-Центр» по средством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, С. почтовой квитанции.

В соответствии с п. 12.4 Договора, истец имеет право взыскать с Сублицензиата – ООО «КФ-Центр» Ш. в размере <данные изъяты>, в случае если Сублицензиат не обеспечит отражение в системе Сублицензионного П. комплекса: - всех транзакций, совершаемых Сублицензиатом; - всех денежных средств, получаемых Сублицензиатом; - всех денежных средств, выдаваемых/перечисляемых Сублицензиатом.

Акт выявленных нарушений № от «19» мая 2017г. послужил основанием для составления Акт-расчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, С. которому ООО «КФ ПО» наложило на ООО «КФ-Центр» Ш. в размере <данные изъяты>.

С. АКТ-<данные изъяты>Ш. должен был быть уплачен в течении 5 (пяти) дней.

С. статьи 10 сублицензионного договора, уведомления, направленные заказной почтой, рассматриваются доставленными по истечении 15 дней с даты его принятия на почте.

Поскольку денежные средства от ООО «КФ-Центр» в адрес ООО «КФ ПО» не поступили, истец направил в адрес ООО «КФ-Центр» требование о незамедлительном исполнении Акта-расчета и перечислении наложенного Ш. в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «КФ ПО».

Как пояснил суду представитель истца, по настоящий момент данный Ш. не уплачен.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковое требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Ш. подлежит удовлетыорению.

С. условий п. 12.2 сублицензионного договора, в случае просрочки в уплате сублицензионного вознаграждения, а также предусмотренных договором абонентских платежей сублицензиат уплачивает лицензиату неустойку в размере 0,1% от просроченной к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Стороной истца суду был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как следует из п. 5.2 договора поручительства в случае неисполнения требования общества в срок, указанный в п. 4.1 данного договора, поручитель несет ответственность перед Обществом в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в уведомлении Общества, за каждый день просрочки.

Судом в было установлено, что в соответствии с требованиями п.п. 8.8 и 4.1 договора поручительства, истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования по оплате задолженности, возникшей в связи с неуплатой Должником абонентских платежей по сублицензионному Договору и Ш..

Стороной истца в материалы дела представлен расчет начисленной поручителям неустойки по оплате задолженности по абонентским платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., и неустойки по оплате Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из исковых требований при цене сделки в <данные изъяты> последующее неисполнение взятых ответчиками на себя обязательств по сублицензионному договору и договору поручительства должно повлечь для ответчиков обязанность к выплате в пользу истца не только задолженности по основному долгу, но и Ш. и нестоек.

Одновременно, суд полагает возможным применить к штрафным санкциям правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и Ш., поскольку принимает во внимание чрезмерно высокие проценты неустойки. А так же тот факт, что истцом не представлено суду доказательств того, что истцом понесены вследствие нарушения обеспеченного неустойками обязательства какие либо убытки. Так же суд принимает во внимание, продолжительность периода просрочки, за которую начислены штрафные санкции и соотношение размеров штрафных санкций с суммой задолженности, от величины которой исчисляются штрафные санкции.

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойки подлежат уменьшению в соответствии с соразмерностью последствий нарушенным должником обязательств, а именно: - неустойка за неуплату абонентских платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению с <данные изъяты>.; - неустойка начисленная поручителям по оплате задолженности по абонентским платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижения с <данные изъяты> руб. 00 коп.; - неустойка начисленная поручителям по оплате Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижения с <данные изъяты> коп., что будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Поскольку ответчики возражений на иск не представили, не реализовали свое право предусмотренное статьей 56 ГПК РФ на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить чпастично, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

С. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФ П. обеспечение» к ФИО1, ПО.ву О. АнатО.чу о взыскании задолженности по сублицензионному договору, Ш., неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ПО.ва О. АнатО.ча в пользу ООО «КФ П. обеспечение» задолженность, возникшую по сублицензионному Договору № <данные изъяты> о предоставлении права использования П. обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп., неустойку, возникшую в связи с неуплатой должником ООО «КФ Ценктр» платежей по сублицензионному Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку возникшую в связи с неисполнением поручителями своих обязательств по договорам поручительства № П-КФ-60/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму абонентский платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., Ш. в размере <данные изъяты>., неустойку возникшую в связи с неисполнением поручителями своих обязательств по договорам поручительства № П<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму Ш. в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ П. обеспечение» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПО.ва О. АнатО.ча в пользу ООО «КФ П. обеспечение» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья