Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.28) просит:

- вернуть взысканные денежные средства со счетов ФИО3 в сумме 200 руб. и 12,97 руб.;

- признать постановление за №XXX от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 подложным документом;

- взыскать моральный вред за дискриминацию в гражданских правах в размере 518 400 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и издержки за компенсацию потери времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб. за каждый день рассмотрения иска с присутствием представителя истца в суде.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 получено постановление о возбуждении исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, имеющее признаки подложности:

- нарушена достоверность данных о дате принятия судебного акта (в постановлении указано, что судебный приказ вынесен 25.01.2019, то есть ранее начала самого дела – 19.02.2019, по которому он вынесен), месте жительства должника (в постановлении указывается адрес должника: ..., однако ФИО3 зарегистрирована по адресу: ...);

- документ подписан недействующей электронной подписью;

- в вопросе, по которому выносится постановление, указано за газ, тепло и электроэнергию, данные услуги не разделены и не выделены из общей суммы долга по отдельности, в то время как в постановлении указан только один взыскатель – ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»;

- о наличии возбужденного исполнительного производства ФИО3 на XX.XX.XXXX не извещали, о начатом исполнительном производстве ФИО3 узнала в момент списания денежных средств с карты, получив СМС-сообщение;

- ФИО3 не приглашалась для совершения процессуальных действий в рамках возбужденного исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, а потому сведения в постановлении с указанием на «рассмотрение», «установление» не соответствуют действительности;

- судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО3 о начатом производстве, не разъяснил ей права, не получил ее объяснения, не выяснил персональные данные истца, но указал, что им проведено «рассмотрение» и «установление»;

- судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает о применении в отношении истца ст.67 Федерального закона №229-ФЗ, которая применяется при сумме долга более 30 000 руб.;

- в постановлении отсутствует указание о наличии договора между ФИО3 и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», что свидетельствует о предъявлении необоснованных требований;

- в постановлении указан мужской род в отношении ФИО3, что унижает честь и достоинство истца.

Указанные нарушения причинили ФИО3 моральный вред, на основании указанного постановления с лицевого счета XXXФИО3 взыскана сумма в размере 200 руб., с лицевого счета XXXФИО3 взыскана сумма в размере 12,97 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года гражданское дело №2-1157/19 по иску ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.174-176).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО7, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на пятнадцать лет (л.д.9-10), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Ленинградской области ФИО8, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила возражения в письменной форме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерства финансов Российской Федерации, старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160), в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно – XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно – XX.XX.XXXX, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в суд не сообщил.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство XXX в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности в размере 2189 руб. 13 коп. на основании судебного приказа №2-71/19 от 25.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка №46 Кировского муниципального района Ленинградской области (л.д.5-8).

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В материалы дела представлен судебный приказ от XX.XX.XXXX, выданный мировым судьей судебного участка №46 Ленинградской области, №2-71/19 о взыскании с ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности за предоставление услуги по газоснабжению за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 1989 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.77-78).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2019 (л.д.78 оборотная сторона).

Также представлено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» от XX.XX.XXXX в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу (л.д.76).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения дела Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» не оспаривали действительность указанного постановления.

Довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано недействующей электронной подписью, опровергается представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от XX.XX.XXXX, содержащим сведения о действительности электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 22.02.2019 по 22.02.2024 (л.д.8).

Ссылка истца на недостоверность данных о дате принятия судебного акта - в постановлении указано, что судебный приказ вынесен XX.XX.XXXX, то есть ранее начала самого дела – XX.XX.XXXX, по которому он вынесен, не состоятельна, поскольку судебный приказ вынесен XX.XX.XXXX, а XX.XX.XXXX он вступил в законную силу (л.д.78 оборотная сторона).

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано неверное место жительства ФИО3, подлежит отклонению, поскольку адрес должника, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, совпадает с адресом должника, указанным в судебном приказе.

Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверно пол должника – указан мужской род, подлежит отклонению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства обозначение «мр» отражает сведения о месте рождения должника.

Ссылка на необоснованность требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так как между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и ФИО3 отсутствуют договорные правоотношения, сводится к несогласию с вынесенным в отношении ФИО3 судебным приказом, который не является предметом проверки в рамках настоящего дела.

Довод о том, что ФИО3 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия почтового отправления ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 (л.д.126-127).

При этом суд отмечает, что, направив ФИО3 копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в судебном приказе, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ч.3 ст.24, ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 от XX.XX.XXXX о возбуждении исполнительного производства XXX в отношении ФИО3 является подложным.

Также следует отметить следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму 2189 руб. 13 коп. (л.д.131-133).

XX.XX.XXXX произведено списание по исполнительному производству XXX со счета ФИО3XXX суммы в размере 220 руб. 10 коп., со счета ФИО3XXX суммы в размере 12,97 руб. (л.д.11-14, 106).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 23 апреля 2019 года отменен судебный приказ от XX.XX.XXXX, выданный мировым судьей судебного участка №46 Ленинградской области, по делу №2-71/19 (л.д.82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от XX.XX.XXXX прекращено исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX (л.д.84).

Определением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 13 августа 2019 года по делу 2-71/19 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 25 января 2019 года, с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 233 руб. 07 коп. (л.д.161-163).

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО3 списанных со счетов денежных средств в сумме 200 руб. и 12,97 руб.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда изложенные истцом обстоятельства не относятся.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Учитывая, что решение не состоялось в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий /подпись/