Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сигунова Р.А. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» о взыскании и задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов,

установил:

ФИО2, мотивируя незаконностью действий работодателя и нарушением трудовых прав, по основаниям ст.391 Трудового кодекса РФ обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе на предприятии ООО АС «Инжиниринг» в должности <данные изъяты> частным детским садом, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, возложении обязанности по оплате страховых взносов за период трудовой деятельности истца. Требовании основаны на фактическом исполнении служебных обязанностей на основании приказа ООО АС «Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Согласно исковому заявлению в трудовые обязанности истца входило организация частных детских садов как структурных подразделений ООО АС «Инжиниринг» по адресам г. Челябинск, <адрес>, Челябинская область Сосновский район, микрорайон Вишневая горка, <адрес>, руководство персоналом, принятым на работу. Организация присмотра и ухода за детьми в детских садах, принадлежащих ответчику. Заработная плата по договоренности составляла <данные изъяты> в месяц. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> ( л.д.5-6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила иск, исключив требование о восстановлении срока для обращения в суд и восстановлении на работе ( л.д.42).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении срока для обращения в суд и восстановлении на работе.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от иска о восстановлении на работе, в остальной части на иске настаивал. По существу спора пояснил, что его доверитель в соответствии с приказом об утверждении в должности заведующего частными детскими садами «Ромашка» по адресу: г. Челябинск, <адрес> и г. Челябинск, <адрес> осуществляла трудовые функции с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, заработная плата за которые ей не была выплачена, поэтому ФИО2 была вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На требовании о восстановлении на работе его доверитель не настаивает в остальном все требования о задолженности поддерживает. Трудовая книжка доверителю до сих пор ответчиком не возвращена, хотя сдавалась ПКП «АС Инжиниринг» при трудоустройстве. Никаких расписок о передаче трудовой книжки он не видел. В настоящее время трудовая книжка и паспорт истца находится у ответчика, они изымали эти документы у истца. Паспорт был восстановлен, по этому поводу есть уголовное дело. На данный момент ответчик ничего доказать не может, дело в отношении истца о мошенничестве еще не прекращено. Документа о размере заработной платы нет, между директором ПКП «АС Инжиниринг» и истцом была устная договоренность. Средний заработок был рассчитан из расчета ежемесячной заработной платы, которая составляет <данные изъяты> Он не знает точного образования истца, возможно оно связано с педагогическим.

Представитель ответчика ООО АС «Инжиниринг» ФИО6 в судебном заседании иск не признал. По существу спора пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 45-48). Трудовых отношений между истцом и ответчиком ни в какой должности никогда не возникало. Между истом и супругой директора ООО «АС Инжиниринг» ФИО10 существовало партнерское соглашение о том, что путем вложения общих денежных средств будут открываться частные детские сады. Детский сад по адресу: г. Челябинск, <адрес> был открыт истцом в сентябре 2019 года. Директор ООО «АС Инжиниринг» не знал, что детский сад начал функционировать. Если обратиться к договору аренды, то в п. 2.2 договора указано, что арендатор обязан выполнить отделку помещения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписать акт о начале коммерческой деятельности. Впоследствии стало известно, что ФИО2 начала осуществлять деятельность в детском саду задолго до его фактического открытия, собирала с родителей деньги, принимала на работу воспитателей. Квитанции, которые имеются в материалах дела, подтверждают, что в детском саду «Ромашка» принимались денежные средства от имени истца, где стоит её подпись и печать. Вышесказанное еще раз подтверждает тот факт, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Приказ об утверждении в должности директора ООО «АС Инжиниринг» вынудила составить ФИО2, она требовала гарантий того, что именно она будет заниматься управлением детского сада. Приказ об утверждении в должности не соответствует форме приказа о приеме на работу, трудовой договор с истцом не заключался. Спустя несколько дней приказ был отменен, истца с ним не знакомили, так как такой обязанности у директора не возникло, потому что это не трудовые отношения. Трудовую книжку для трудоустройства ФИО2 не предоставляла, штатным расписанием должность заведующего не предусмотрена. ОКФЭД появился только в феврале ДД.ММ.ГГГГ год. Отношения между истцом и супругой директора ООО «АС Инжиниринг» испортились после того, как узнали, что ФИО2 ведет коммерческую деятельность, у неё есть задолженность перед воспитателями и другим персоналом, имеется неоднократная судимость. ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями в отношении ПКП «АС Инжиниринг», но в возбуждении уголовных дел было отказано. Во всех показаниях ФИО2 подтверждает, что с ПКП «АС Инжиниринг» у неё были договорные отношения, она нигде не говорит, что состояла в трудовых отношениях. Речь шла всегда о договорных отношениях с ФИО10 Со стороны истца не предоставлено никаких доказательств о том, что трудовой договор был заключен. Приказ о принятии истца на работу не издавался, а приказ об утверждении в должности не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Акт о начале коммерческой деятельности на текущий момент отсутствует, затруднялся ответить подписывался ли он вообще. В своих пояснениях ссылался не на акт, а на договор аренды. После произошедшего случая ответчик не стал вести коммерческую деятельность в этом помещении. Вопрос о том, почему ФИО2 выдавала квитанции на старых бланках и с ликвидированным ОГРНИП нужно спросить у неё. Штатное расписание составлено со среднесписочной численностью сотрудников. Сотрудником ПКП «АС Инжиниринг» является только директор. Исходя из книги движения трудовых книжек в ПКП «АС Инжиниринг» трудоустроен только директор. Штатным расписанием предусмотрены должности, которые могут быть, но на данный момент их нет. Если бы директор ПКП «АС Инжиниринг» намеревался принять ФИО2 в качестве заведующей, то первостепенно им были бы внесены изменения в штатное расписание, а только потом она была бы принята. Письменного партнерского соглашения с ПКП «АС Инжиниринг» у истца не было, было соглашение между истцом и ФИО10

Выслушав представителей сторон, оценив показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, обозрев материалы надзорного производства прокуратуры Курчатовского района, контрольного производства следственного отдела по Курчатовскому району, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ООО «АС Инжиниринг» создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ. <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО9. Данные обстоятельства подтверждены договором об учреждении Общества, протоколом собрания учредителей, сведениями ЕГРЮЛ, Уставом, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица ( л.д.19-35,53-71).

Из материалов в дела известно, что согласно приказу ООО «АС «Инжиниринг» от № ФИО2 утверждена в должности заведующего частными садами Ромашка, <адрес>, Вишневая горка, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ, копия которого представлена в материалы дела, действительно издавался ООО «АС «Инжиниринг», что подтверждено сведениями из книги регистрации приказов, но отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15, 84, 106-107).

Штатным расписанием ООО «АС «Инжиниринг» на 2019-2020 годы не предусмотрена должность заведующего частными детскими садами ( л.д.94).

В книге учета движения трудовых книжек отсутствуют сведения о передаче ФИО2 трудовой книжки ООО «АС «Инжиниринг» для оформления трудовых отношений ( л.д.109-110).

Из материалов дела известно, что ООО «АС «Инжиниринг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АНКР 3Т/4Т/60 арендовало у ООО «Агентство недвижимости « Креатив+» сроком на 11 месяцев нежилые помещения №№Т и 4Т в доме по адресу Челябинская область, Сосновский район, <адрес>, мкр. Вишневая горка, <адрес>( л.д.96-104 ).

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 являлась частным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам ( л.д. 72-82).

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам судом установлено, что денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году от имени ЧДС «Ромашка» по оплате присмотра и ухода за малолетними детьми принимала лично ФИО2, заверяя платежные документы печатью недействующего индивидуального предпринимателя. Данные обстоятельства установлены в ходе проверочных мероприятия следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска ( л.д.83).

Свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили, что ФИО2 организуя прием детей в частные детские сады по указанным адресам, действовала от своего имени, представлялась хозяйкой частного детского сада, лично принимала на работу сотрудников без оформления трудовых отношений и получала деньги с родителей детей.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с истцом знакома, в настоящее время возбуждено уголовное дело. Потерпевшим по уголовному делу проходит ПКП «АС Инжиниринг», подозреваемой ФИО2 Истца подозревают в хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собрала с родителей деньги наличными и на карты за ДД.ММ.ГГГГ года, после чего скрылась. К ПКП «АС Инжиниринг» ФИО2 не имела никакого отношения. У нее с ней были партнерские отношения, она была родителем одного из детей, который ходил в детский сад «Ромашка». Они ходили в этот детский сад с 2018 года, на тот момент она узнала, что её отец болен раком и на этом фоне была в расстройстве, ФИО2 втерлась к ней в доверие, сказала, что тоже болеет раком, и они на тот момент сблизились. ООО «АС Инжиниринг» выплатил все деньги родителям, потому что не могли оставить эту ситуацию без внимания, в договоре аренды были указаны именно они. После проверки прокуратуры, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, перед встал весь коллектив, который работал весь месяц и не получил заработную плату и родители, которые оплатили детский сад за январь 2020 года. Она являлась супругой директора ООО «АС Инжиниринг», в настоящее время брак расторгнут. ПКП «АС Инжиниринг» никогда не выплачивал ФИО2 заработную плату, а она никогда не была представителем ООО «АС Инжиниринг» и не говорила ей о заработной плате в <данные изъяты> Детский сал по адресу: г. Челябинск, <адрес> принадлежит ФИО2, вчера они снимали репортаж и видели её там, хозяйка именно она.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правовой нормой ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено восстановления срока для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, работника, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт возникновения между сторонами трудовых отношений, либо иных гражданско-правовых отношений, предусматривающих выплату денежного вознаграждения за оказанные услуги. Формулировка приказа «утвердить», в отсутствие трудового договора, не подтверждает возникновение трудовых отношений и принятие на работу.

Судом принят отказ истца и от иска в части требований о восстановления на работе и восстановления срока для обращения с индивидуальным трудовым спором

В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в

том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Утверждения об установлении ФИО2 оплаты труда в размере <данные изъяты> месяц голословны и документально не подтверждены. Соответственно не оснований для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО2 не являлась сотрудником ООО «АС «Инжиниринг», не действовала в интересах указанного юридического лица, принимая денежные средства в частных детских садах «Ромашка».

Требования истца не основаны на законе, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АС Инжиниринг» о взыскании и задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>