Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 210,65 руб., состоящую из основного долга – 30 000,0 руб., процентов за пользование кредитом – 98 365,68 руб., суммы пени – 8 844,97 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины – 3 744,0 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и ответчиком заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BR_U80/810031687/07_RUR в письменном виде посредством направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной сделки. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 30 000,0 руб., процентная ставка по кредиту 29% годовых. С условиями по заключению кредитного договора заемщик согласился. Банк исполнил принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который при этом изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк». Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 137 210,65 руб. Банком ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 137 210,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 3 744,0 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № BR_U80/810031687/07_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 210,65 руб., в том числе основной долг – 30 000,00 руб., проценты – 98 365,68 руб., пени – 8 844,97 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744,0 руб.

Ответчик, не согласившись с заочным решением, обратилась в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на то, что о судебном заседании она не знала, не имела возможности заявить об истечении срока исковой давности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности по всем платежам в связи с выставлением требования о возврате суммы долга в 2017 году.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию ответчика поддержала, пояснила, что задолженность была оплачена, карта возвращена в банк, договор расторгнут. Но неизвестное лицо воспользовалось, что при возврате карты она не была повреждена, и вновь воспользовался кредитным лимитом. Поддержал ходатайство об истечении срока исковой давности.

Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности своих пояснений или возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к следующим выводам.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 23,27-28) заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком заявления на получение в пользование международной банковской карты (л.д. 21 оборот - 22), анкеты-заявления на установление овердрафта по кредитной карте (л.д. 22 оборот), договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д. 26), дополнительного соглашения (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения сумма кредита составила № руб., срок предоставления овердрафта до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 29% годовых (л.д. 24 оборот).

Пунктом 4.2.1. Дополнительного соглашения установлено, что клиент обязуется возвратить овердрафт в полном объеме не позднее срока предоставления овердрафта, указанного в настоящем соглашении, либо срока, изменённого банком, в случаях, указанных в п. 5.5 настоящего соглашения.

Согласно п. 5.5 Дополнительного соглашения банк вправе приостановить предоставление овердрафта или потребовать его досрочного погашения в указанных в пункте случаях.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению овердрафта и уплате процентов – в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выписками из лицевого счёта (л.д. 16,17).

Согласно представленным истцом расчёту задолженности размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 137 210,65 руб., в том числе основной долг – 30 000,0 руб., проценты – 98 365,68 руб., сумма пени – 8 844,97 руб. (л.д. 10-13).

Ответчик факт наличия указанной задолженности оспаривала, однако доказательств отсутствия долга по договору или наличия задолженности в меньшем размере не представила.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным банком выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 12), в срок, установленный договором как срок действия овердрафта (ДД.ММ.ГГГГ) овердрафт был погашен ответчиком с уплатой всех процентов ДД.ММ.ГГГГ. Повторная выдача овердрафта в сумме 30 000,00 рублей произведена несколькими платежами в период после окончания срока действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду истцом не представлено доказательств внесения в договор изменений относительно повторной выдачи овердрафта или продления срока его действия.

Банк ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на ОАО «МДМ Банк», соответствующие изменения внесены в устав банка.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Банком ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счета с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в 30-ти дневный срок с момента отправления требования, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 32-48).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было волеизъявлением ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 210,65 руб., в том числе основной долг – 30 000,0 руб., проценты за пользование кредитом – 98 365,68 руб., сумма пени – 8 844,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика пользу истца 137 210,65 руб. (л.д. 5).

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п. п. 24, 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт заключения кредитного договора, сторонами по делу не оспариваются, так же как не оспаривается ответчиком размер полученных от банка в кредит денежных средств.

Как указано выше, согласно представленным банком выписке по счету, расчету задолженности (л.д. 12), в срок, установленный договором как срок действия овердрафта (ДД.ММ.ГГГГ) овердрафт был погашен ответчиком с уплатой всех процентов ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная выдача овердрафта в сумме 30 000,00 рублей произведена несколькими платежами в период после окончания срока действия овердрафта – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду истцом не представлено доказательств внесения в договор изменений относительно повторной выдачи овердрафта или продления срока его действия.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по кредиту, представленному в период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб. начал течь со дня выдачи каждого транша кредита (ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., так как именно в эти сроки банк узнал о нарушении своего права (факт получения овердрафта за пределами срока его действия).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по указанным платежам истек по истечении трех лет с даты каждого транша, а именно: 09.10.20012 в отношении суммы 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., 02.11.20112 – 1 000,00 руб.

Выставление банком заключительного счета и подача заявления о выдаче судебного приказа на течение срока исковой давности не влияют, так как такие действия совершены истцом после истечения срока исковой давности.

Однако срок исковой давности истек даже и в случае его исчисления с момента истечения срока, установленного банком для погашения долга по заключительному счету в связи со следующим.

Факт выставления банком ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в 30-ти дневный срок с момента отправления требования (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ) установлен, истцом и ответчиком не оспаривается (л.д. 99).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности в этом случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 30 календарных дней с даты выставления ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета, так как такой срок исполнения требования о досрочном погашении долга установлен заключительным счетом), в связи с тем, что банку с указанной даты стало известно о нарушении его права, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Банк с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, в связи с чем срок действия судебного приказа на истечение срока исковой давности не влияет.

С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности как в случае исчисления такого срока с даты каждого платежа по овердрафту, так и в случае исчисления такого с момента истечения срока, установленного банком для погашения долга по заключительному счету

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании всей суммы долга пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец был извещен о данном заявлении, никаких пояснений и ходатайств с его стороны в суд не поступало, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.

Судья: О.П.Берсенёва