Гражданский кодекс часть 1

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Клёмово» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клёмово» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление - кража принадлежащей ООО «Клёмово» телки, которая была зарезана: телка голштинской породы, в возрасте 14 месяцев, живым весом 445 кг., клинически здоровая, имеющая племенное и ветеринарное свидетельства, с продуктивностью матери не менее 10000 кг. молока в год. Вследствие преступных действий ответчиков истцу причинен вред, подлежащий возмещению в натуре в порядке ст. 1104 ГК РФ - возвращение неосновательного обогащения в натуре. По общему правилу п. 1 указанной статьи имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку вещь была утрачена, ответчики обязаны предоставить истцу вещь того же рода и качества, то есть равноценное имущество, и передать ООО «Клёмово» имущество в натуре с теми же характеристиками.

Истец просит обязать ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба передать в пользу ООО «Клёмово» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, телку голштинской породы, в возрасте 14 месяцев, живым весом не мене 445 кг., клинически здоровую, имеющую племенное и ветеринарное свидетельства, с продуктивностью матери не мене 10000 кг. молока в год, приобретенную в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что вследствие преступных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцу причинен вред в сумме не менее 180500 рублей, из которых 150000 рублей - стоимость животного (похищенной телки) и 30500 - стоимость перевозки телки из <данные изъяты> в ООО «Клёмово». Ответчики во исполнения обязанности по возмещению ущерба обязаны передать потерпевшему ООО «Клёмово» телку в натуре, с теми же характеристиками. Однако, в силу сложившихся обстоятельств, ответчики не имеют возможности передать имущество в натуре в связи с тем, что один из них отбывает наказание в местах лишения свободы. Преступными действиями ответчиков ООО «Клёмово» причинен не только реальный материальный ущерб, но и вред в виде упущенной выгоды, размер которой составляет 363649 руб. и подтверждается представленным расчетом.

ООО «Клёмово» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 180500 рублей материального ущерба, упущенную выгоду в размере 363649 рублей.

Определением Серебряно- Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клёмово» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Ряжский районный суд Рязанской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело принято к рассмотрению Ряжским районным судом Рязанской области.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования поддержал. Судом, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, принимал участием в судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения иска, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечить его участие в настоящем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с тем, что согласно сообщению ФКУ № УФСИН России по Рязанской области, ФИО2 убыл в учреждение <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

В письменных возражениях против иска ФИО2 указал, что иск не признает, т.к. за совершенное преступление он понес наказание в виде лишения свободы, а причиненный истцу ущерб в размере 70176 руб. был возмещен до приговора суда его женой ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что причиненный преступлением ущерб в размере 70176,5 руб., установленный приговором суда, был им и ФИО2 возмещен ООО «Клёмово» в полном объеме, что подтверждается представленным им платёжным поручением.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, доводы письменных возражений против иска ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, ФИО1 договорился с ФИО2 о совершении кражи коровы. В период времени с <данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, приехали в <адрес>, где в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, <данные изъяты> похитили из здания телятника № телку весом 445 кг., стоимостью 70176 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «Клёмово», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Серебряно - Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года; ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы в виде запрета выезжать за пределы территориального места жительства на 1 год, с отбыванием наказания в колонии- поселении. Заявленный гражданский иск ООО «Клёмово» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, выделен в отдельное производство. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому судом установлен факт кражи ФИО1 и ФИО2 телки весом 445 кг., принадлежащей ООО «Клёмово», при обстоятельствах, указанных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, и причинения в связи с этим материального ущерба истцу.

Факт приобретения ООО «Клёмово» нетелей голштинской породы, стоимостью <данные изъяты> рублей за голову, подтверждается копией договора поставки скота №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клёмово» и <данные изъяты>», по которому истец приобрел в собственность нетелей голштинской породы черно-пестрой масти, в количестве 70 голов, средней стоимостью 1 головы КРС, при среднем весе 550 кг. по всей партии товара, в размере 150000 рублей, предварительная стоимость товара составляет 10500000 рублей, а также копиями товарных накладных, актами приема- передачи к договору поставки скота №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт уплаты ООО «Клёмово» денег во исполнение договора на покупку скота в <данные изъяты>» подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возмещения материального ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО2 ООО «Клёмово» совершенным преступлением, подтверждается копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 возместили ООО «Клёмово» материальный ущерб в сумме 70176 рублей 50 копеек за кражу КРС, о чем также имеется указание в приговоре Серебряно - Прудского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ суд, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложил истцу предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность искового требования о взыскании с ответчиков ущерба в размере 30500 рублей (стоимость перевозки животного из <данные изъяты> в ООО «Клемово»). Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков ущерба в размере 30500 рублей в возмещение стоимости перевозки похищенной телки из <данные изъяты> в ООО «Клёмово» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов по перевозке телки в сумме 30500 рублей, истцом суду не представлено.

Таким образом, исковое требование ООО «Клёмово» о взыскании солидарно с ответчиков 180500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично, в сумме 79823 рубля 50 коп., из расчета: 180500 рублей (150000 рублей стоимость телки + 30500 стоимость перевозки) – 70176,5 рублей (размер возмещенного ущерба) – 30500 рублей (стоимость перевозки).

В подтверждение искового требования о взыскании и ответчиков упущенной выгоды в размере 363649 рублей истцом представлена справка за подписью генерального директора ООО «Клёмово», подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клёмово» была похищена телка за № рожденная ДД.ММ.ГГГГ, живым весом 445кг. Материальный ущерб: вес телки 445 кг., себестоимость живого веса 157 руб. 70 коп., ущерб составил 70176 руб. 50 коп. (445 кг. х 157,70 руб. = 70176,50 руб.). Упущенная выгода: половая зрелость телок нащупает в 6 - 9 месяцев, оплодотворение телок обычно проводят в 13 - 15 месяцев. В марте 2017 года телке было 15 месяцев, готова к осеменению. Хозяйственное использование наступает через 9 месяцев, телка телится, становится коровой, её переводят в основное стадо. Коровы относятся к основным средствам предприятия, которые с течением времени их использования изнашиваются, амортизируются. Срок амортизации (полезного использования) коровы 5 лет. За 5 лет отсутствия полезного использования коровы предприятие недополучит 5 отелов, то есть пять телят (поскольку корова в год может иметь только один отел), себестоимость одного теленка 12874 рубля, упущенная выгода составляет 64370 рублей; 32850 кг. молока (средний надой на корову в хозяйстве сложился 18 кг. в сутки, то есть 6570 кг. в год, 18 л. х 365дней = 6570 кг. х 5лет = 32850 кг). За 4 месяца, январь - апрель 2017 г. средняя цена реализации молока составила 26,80 рубля без НДС, при этом себестоимость молока составила 15,73 рубля. Разница в цене на молоко составит 11,07 рубля за 1 кг. Упущенная выгода 363649,5 рублей (11,07 руб. х 32850 кг. = 363649,50 рублей). Упущенная выгода за пять лет составила: 428019 рублей 50 коп., из расчета 64370 рублей (телята) + 363649,5 рублей (молоко) = 428019, 50 рублей.

Разрешая исковое требование о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд признает его обоснованным и достоверным. Ответчики расчет истца не оспорили, иного расчета упущенной выгоды не представили.

Истцом представлен расчет упущенной выгоды в размере 428019 рублей 50 коп., из расчета: 64370 рублей (стоимость недополученных телят) + 363649,5 рублей (стоимость недополученного молока) = 428019, 50 рублей.

Однако в уточненном исковом заявлении заявлено исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 363649 рублей (л.д. 36 - 37).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение о взыскании солидарно с ответчиков упущенной выгоды в размере 363649 рублей, по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил такие юридически значимые обстоятельства по делу, как причинение ответчиками совместно вреда потерпевшему, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между противоправными действия ответчиков и причиненным вредом, размер причиненного вреда, наличие прямого действительного ущерба в размере 79823,5 руб., обязанность ответчиков солидарно возместить истцу вред в полном объеме, включая упущенную выгоду в размере 363649 руб., в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, в размере, установленном в мотивировочной части настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Клёмово» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 79823 рубля 50 коп., а также упущенную выгоду в размере 363649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров