Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГК «Аристократ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РГК «Аристократ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 1 674 447 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 572 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях на основании договора от 7 ноября 2014 года, согласно которому ФИО2 была принята на должность (...). В период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком работодателем была организована проверка финансовой деятельности предприятия, по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 1 674 447 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. В связи с этим к ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что с 1 января 2019 года ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. В период своей работы ФИО2, являясь (...), занималась всеми финансовыми вопросами на предприятии, снимала денежные средства со счета и распоряжалась ими, поэтому недостача денежных средств образовалась по ее вине.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом заказным письмом по месту фактического нахождения по адресу, указанному в договоре, не явилась. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 7 ноября 2014 года ФИО3 состоит в трудовых правоотношениях с ООО «РГК «Аристократ» в должности (...).

Согласно приказу от 1 июня 2019 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком на срок с 3 июня 2019 года по 13 сентября 2020 года.

Истцом представлена копия заключения по комплексной проверке, проведенной ООО «Бухгалтерия» в отношении ООО «РГК «Аристократ» (л. д. 7-11).

Как следует из текста заключения, проверка проводится с целью всестороннего инспектирования финансовой деятельности организации и выявления причин убыточности предприятия.

В заключении сделан вывод о том, что по состоянию на 1 января 2019 года остаток денежных средств на расчетном счете и в кассе предприятия должен составить 1 691 447 рублей 62 копейки, однако в кассе денежные средства отсутствуют, а сумма денежных средств на счете составляет 16 792 рубля 56 копеек. Кроме того указано, что действия сотрудника бухгалтерской службы ООО «РГК «Аристократ» и заместителя директора привели к ущербу предприятию на сумму 2 153 964 рубля 66 копеек.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Таким образом, по данному делу допустимым и достоверным доказательством не только наличия и размера ущерба, но и вины работника является заключение, сделанное по результатам инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке.

Истцом же в обоснование своих доводов представлена не заверенная надлежащим образом копия заключения ООО «Бухгалтерия», из которого не ясно, в какой период времени и кем проводилась проверка. Само заключение подписано лишь директором ООО «Бухгалтерия» ФИО5

Из представленного суду заключения невозможно определить в связи с чем и за какой период времени, а также по чьей вине образовалась недостача, кому передавались денежные средства и в каком размере.

Таким образом, данное заключение не может подменять собой предусмотренные законом процедуры выявления и документального подтверждения факта недостачитоварно-материальных ценностей (денежных средств в кассе и на банковском счете) и не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.

Проверка ООО «Бухгалтерия» проводилась в отсутствие ФИО2, которая, согласно объяснениям представителя истца ФИО1, с 1 января 2019 года находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Не представлены суду и доказательства того, что работник был ознакомлен с представленным заключением. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Кроме того, условия возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности установлены в статьях 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;33) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами;88) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность заместителя руководителя,главного бухгалтера за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии в трудовом договоре условия о полной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при включении в трудовой договор, заключаемый с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Согласно пункту 9.1 трудового договора от 7 ноября 2014 года, заключенного с ответчиком, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Условие о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба трудовой договор не содержит.

Отсутствие в трудовом договоре, заключенном с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером условия о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба, является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ФИО2 и наличия причинно-следственной связи между действиями работника и наличием ущерба, вины работника, а также доказательств соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РГК «Аристократ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.