Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.А. Акульшиной, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску, ответчика по искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО1 ФИО13 по доверенности ФИО4 ФИО14 ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании долга по договорам займа, встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о признании договоров займа не заключенными, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 ФИО21, ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании договоров займа не заключенными,

установил:

ФИО1 ФИО22 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 ФИО23 о взыскании долга по договорам займа, в обоснование указав, что 23.10.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 ФИО24 (займодавец) передал ФИО3 ФИО25. (заемщику) во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 25.12.2014г. истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства ФИО3 ФИО37 не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО27 и ФИО3 ФИО26 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 ФИО38 (займодавец) передал ФИО3 ФИО36 (заемщику), во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен концом 2012 года. 02.08.2012г. ФИО3 ФИО35 вернула ФИО1 ФИО28 деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 07.03.2012г.. Оставшаяся часть долга – <данные изъяты> рублей, по данному договору до сих пор не возвращена. Истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства последней не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ФИО29 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 ФИО30 (займодавец) передал ФИО3 ФИО33 (заемщику), во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата денежных средств по договору определен концом 2012 года. ФИО1 ФИО32 письменно обратился к ФИО3 ФИО34 с требованием о возврате займа, однако до настоящего времени денежные средства последней не возвращены. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.по договору займа от 23.10.2008г. + <данные изъяты> руб.по договору займа от 07.03.2012г. + <данные изъяты> рублей по договору займа от 19.03.2012г.). Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно возместить долг, ФИО1 ФИО31 понесены следующие расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей. На указанных основаниях просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб..

Ответчик обратилась в рамках данного дела со встречным иском к ФИО1 ФИО39 о признании договоров займов от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными. В обоснование указала, что действительно между нею и ФИО1 ФИО40. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа ею были получены, о чем свидетельствует сделанная ею (ФИО3 ФИО41) запись о получении пяти миллионов рублей на последнем листе Договора. Обязательства по возврату заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей основного долга ею выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют записи на оборотной стороне её экземпляра договора. В то же время оборотная сторона второго листа оригинала того же договора, представленного стороной истца ФИО1 ФИО42 в материалы дела в ходе судебного разбирательства 15.02.2016г. не содержит четкой записи указанного текста, при этом идентичность оставшегося текста на оригинале и копии не вызывает сомнений и позволяет предполагать, что данный документ подвергся агрессивной обработке с целью удаления текста. Также, 02.08.2012г. ею выполнены обязательства по оплате процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Получение данной суммы не оспаривается ФИО1 ФИО45 В подтверждение получения указанной суммы в адрес ФИО3 ФИО43 была представлена копия Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею ФИО1 ФИО44. суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расходный кассовый ордер она не подписывала, о чем пояснила ФИО1 ФИО47 (эл. письмо от 26.06.2014г., о том, что эти договоры были проектами договоров и что данный расходный ордер она не подписывала), о чем свидетельствует имеющаяся у неё на руках копия этого самого расходно-кассового ордера без её подписи. Обсуждался вопрос возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ответчиком (ФИО3 ФИО46 как проект в различных вариантах с участием свидетелей-поручителей. В обоснование заключения договора и передачи ей (ФИО3 ФИО48 указанной в договоре суммы ею была передана копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею ФИО1 ФИО50 суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Электронное письмо ФИО1 ФИО49 от 26.06.2014г. содержит сведения и подтверждает отсутствие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ею как проект в различных вариантах с участием свидетелей-поручителей ФИО2 и ФИО3 ФИО54 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы копии представленных в материалы дела договоров. К Договору от ДД.ММ.ГГГГ была прикреплена копия Расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о якобы передачи ею ФИО1 ФИО51 суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ФИО53 было направлено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления графика возврата долгов, которое подтверждает отсутствие долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании и в связи с тем, что обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (возврат основного долга и оплаты процентов) ею выполнены в полном объёме, в соответствии с п. 8.1 Договора действие договора закончено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и Договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключались сторонами по сделке. Подписи свидетелей-поручителей были исполнены на проектах договоров. Договоры ответчик (ФИО3 ФИО52 ) не подписывала. Денежные средства по договорам не передавались ей. Из оспариваемых Договоров от 07.03.2012г. и 19.03.2012г. не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров. В подтверждение факта передачи ей денежных средств по договорам и подтверждение факта получения указанных денежных средств в материалы дела доказательств не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от ФИО2 ФИО55 ФИО3 ФИО56 поступили заявления о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора по данному гражданскому делу. Просили признать договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не заключенными, взыскать с ФИО1 ФИО57 в пользу каждого из них в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обоснование исков третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, указали, что действительно между ФИО1 ФИО58 и ФИО3 ФИО59 в их присутствии был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ФИО2 ФИО65. по просьбе ФИО3, которая объяснила, что срочно нужны деньги для оплаты долевого строительства. Денежные средства по договору были переданы в присутствии ФИО3 ФИО64.. ФИО1 ФИО66 согласился дать деньги в заем под проценты. ФИО3 составила договор, несмотря на то, что ФИО1 ФИО60 на этом не настаивал, так как между ними были хорошие, дружеские отношения. ФИО2 ФИО67 и ФИО3 ФИО68 расписались в договоре, деньги были получены ФИО3 ФИО61 в чем она расписалась. Когда обсуждался срок возврата и проценты, ФИО1 ФИО69 говорил не волноваться по срокам, отдавать по возможности. ФИО2 ФИО63. вела бухгалтерию ООО «Налоговый юрист», был заключен договор с ТСЖ. У них был отказ по возмещению НДС, претензиями со стороны налоговых органов по учету затрат, проблемы с выставляемыми поставщиками суммами. ООО «Налоговый юрист» восстановил ТСЖ учет, возместил НДС, доказал необоснованность требований налогового органа, в общей сложности сумму более 30 миллионов сохранили для ТСЖ и более 100 миллионов для предприятия – недропользователя. Было заключено несколько договоров. Часть платежей прошло по р.счету, часть оплачено наличными. Поступающие деньги снимались ФИО2 ФИО70. со счета и накапливались до нужной суммы (ФИО1 ФИО77 не хотел получать возврат мелкими суммами). Обязательства по возврату заемных средств в сумме пяти миллионов рублей основного долга были исполнены в начале февраля 2010 года. ФИО1 ФИО78 ФИО3 ФИО74 и ФИО3 ФИО75 обсудили как будет оформляться возврат (так как договор оформлен был в письменной форме). ФИО1 ФИО76. предложил оформлять возврат подписью на своём экземпляре и после погашения долга порвать договор. К-вы согласились, так как оснований не доверять ему в тот момент не было. В декабре 2008 года и в январе 2009 года ФИО3 ФИО73 присутствовал при возврате ФИО3 ФИО71. денег ФИО1 ФИО92 по договору займа от 2008 года – это были первые возвратные суммы. ФИО1 ФИО79. деньги пересчитал, оформил возврат в декабре 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей словом «возврат» и расписался на оборотной стороне своего экземпляра договора, как и договаривались. В январе 2009 года, собрав достаточную сумму, поехали к ФИО1 ФИО72 в офис на <адрес>. Деньги передали, он их пересчитал в присутствии ФИО3 ФИО81 ФИО3 ФИО80 оформил также возврат, как и договаривались, на своём экземпляре договора – словом «возврат», указал сумму <данные изъяты> рублей и расписался. К-вы объяснили ему ситуацию со сроком возврата, на что ФИО1 ФИО91 сказал, что не нужно волноваться, его всё устраивает, «как сможете – отдадите». Сказал, что если бы в банк деньги размещал, было бы меньше процентов по вкладу. ФИО2 ФИО90 указала, что помнит осуществление возврата части долга ФИО1 ФИО88 в начале марта 2009 года и в апреле 2009 года. В июле 2009 года были поступления на р/счет ООО «Налоговый юрист. Снять наличные со счета было не просто, поэтому перевели платеж на личный счет ФИО3 ФИО84 которая сняла деньги и передала их ФИО2 ФИО82 Потом ещё ФИО3 передавала деньги ФИО2 ФИО89 в июле, октябре, декабре. Денежные средства хранились в сейфе. В конце 2009 года ФИО3 ФИО86 сказала, что ФИО1 ФИО83 поставил в договоре 14 % - это значительно больше, если взять кредит в банке. Она попросила ФИО2 ФИО87 проверить начисленные по этой ставке проценты, оказалась значительная сумма. ФИО3 попросила посчитать накопленные средства, которых оказалось более миллиона рублей, в связи с чем при поздравлении ФИО1 ФИО85 с новым годом, данная сумма была ему передана. Он, в свою очередь, также пообещал оформить возврат подписью на своем экземпляре договора. Таким образом, по договору 2008 года долг погасили в начале 2010 года, проценты закрыли договором с железной дорогой в 2012 году.

По договорам от 07.03.2012г. и ДД.ММ.ГГГГ – таких договоров было составлено несколько вариантов – за разные даты и месяцы. Когда ФИО3 ФИО106 попросила подписать эти договоры ФИО2 ФИО93. и ФИО3 ФИО94 то объясняла, что возникла необходимость снова в деньгах по оплате зарезервированных средств для сделки, которую просил помочь провести ФИО1 ФИО98 Сделка не состоялась, хотя ФИО3 ФИО95 провела много работы. Договоры подписывались ФИО3 ФИО101. и ФИО2 ФИО102 но денег ФИО3 ФИО104 в их присутствии не получала. Ими подписывались просто пустые договоры, по просьбе ФИО3 ФИО99 без присутствия ФИО1 ФИО103 Также в момент подписания ФИО3 ФИО105 и ФИО2 ФИО97 договоров, в них отсутствовали подписи ФИО3 ФИО96 и ФИО1 ФИО100., то были просто проекты договоров и их было несколько с разными датами.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 ФИО107 ФИО3 ФИО108 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску и искам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО4, который поддержал заявленный иск, ссылаясь на обстоятельства в нём изложенные, просил удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 ФИО109 в судебном заседании возражала против заявленного ФИО1 ФИО112 иска, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, поддержала иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Указала, что возврат денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён полностью, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись не подписанными ею проектами, по которым она никаких денежных средств не получала. Просила в удовлетворении иска ФИО1 ФИО111 отказать в полном объёме.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО2 ФИО115 ФИО3 ФИО114 не обеспечили своё участие в деле, как и не реализовали право на участие в деле представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Исковые требования ФИО1 ФИО116 обоснованы заключением между ним и ФИО3 ФИО113. ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму <данные изъяты> рублей.

Возражения против иска ФИО3 ФИО121 встречные исковые требования ФИО3 ФИО117 и иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обоснованы доводами о возврате заёмных денежных средств и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО120 о чём им самим были сделаны пометки на обороте договора займа о возврате денежных средств по частями, которые впоследствии были ФИО1 ФИО118 удалены со своего экземпляра договора, а также безденежностью договоров займа от 07.03.2012г. и 19.03.2012г., которые оформлялись проектами и не подписывались ФИО3 ФИО119

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2008г. между ФИО1 ФИО122 (займодавец) и ФИО3 ФИО123 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передаёт заемщику во временное пользование денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (срок в договоре не определен и не установлен соглашением сторон). Сумма займа выдается заемщику с целью оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного в <адрес> (строительный комплекс «Премьера»). Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Согласно п.3.4 договора сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент оформления расписки о получении соответствующей суммы в счет погашения займа. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он прекращает своё действие при исполнении обязательств по договору. В силу п.8.3 договора поправки, изменения и дополнения к настоящему договору оформляются по соглашению сторон исключительно в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договор составлен в присутствии свидетелей, подтверждающих принятие заемщиком обязательств по возврату займа: ФИО2 ФИО124 ФИО3 ФИО125 Согласно расписки ФИО3 ФИО130 в договоре, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, являющейся залогом займа, ею получены.

При рассмотрении настоящего спора, истцом ФИО1 ФИО126 не заявлено требований о взыскании с ответчика ФИО3 ФИО128 процентов по договору займа, ФИО1 ФИО129 требует от ФИО3 возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 ФИО127 не отрицался факт получения денежных средств по данному договору, равно как факты подписания договора и расписки в получении денежных средств.

Из текста представленных как истцом, так и ответчиком экземпляров договора следует, что сторонами срок возврата займа установлен не был. График платежей к договору не приложен, сторонами такой график не составлялся, и не подписывался. Таким образом, поскольку в договоре срок возврата денежных сумм не определен, то срок возврата по данным долговым обязательствам следует исчислять в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - с момента предъявления требования.

Из переписки по электронной почте между ФИО1 ФИО131 и ФИО3 ФИО132 следует, что 26.06.2014г. ФИО1 ФИО133 потребовал от ФИО3 ФИО134 определиться по срокам возврата долгов по договорам займов между ними и предоставила график на срок не более чем в три месяца, то есть до середины сентября.

Тем самым суд находит соблюденным ФИО1 ФИО135 условия о требовании возврата займа.

Вместе с тем, в нарушение в.3.4 договора займа в подтверждение возврата денежных средств ответчиком не представлено суду расписок ФИО1 ФИО138 о получении соответствующих сумм в счет погашения займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На момент предъявления данного иска в суд и рассмотрения дела сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО137 не уплачена, тогда как получение заемщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается собственноручной распиской ФИО3 ФИО136 договоре займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает исполнение обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор в части требований ФИО1 ФИО139 к ФИО3 ФИО140 о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от 23.10.2008г., суд исходит из того, что наличие у истца экземпляра договора займа с распиской ответчика о получении денежных средств свидетельствует о сохранении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. При этом доказательствами не исполнения ответчиком данного договора суд признаёт отсутствие оформленных в соответствии с п.3.4 договора займа расписки займодавца о получении соответствующей суммы в счет погашения займа от заёмщика.

По указанным основаниям судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика ФИО3 ФИО141 об оформлении ФИО1 ФИО142 на оборотной стороне своего экземпляра договора займа № от 23.10.2008г. дат и сумм возврата заемных денежных средств.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный заёмщиком (должником), с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга (суммы возвращенных денежных сумм) цифрами и прописью, указанием даты возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика и займодавца.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли заёмщика/должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим документом о возврате денежных средств, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи стороне договора возможно установить смысл обязательства и волю лица на исполнение такого обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО146 о взыскании с ФИО3 ФИО143 возврата займа в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к заявленным исковым требованиям о взыскании с ФИО3 ФИО144 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также встречным исковым требованиям ФИО3 ФИО145 и требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В данном случае, как следует из пояснений ответчика, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, договоры от 07.03.2012г., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО149 не подписывались, денежные средства по данным договорам от ФИО1 ФИО147 ФИО3 ФИО148 не передавались.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом в целях проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) о не подписании указанных договоров займа, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления: кем, ФИО3 ФИО150 или иным лицом выполнена подпись в графе «заёмщик» договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе заемщик в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 ФИО151 а другим лицом.

Применительно к установленным нормам об общих правилах заключения договоров, в отсутствии подписи ответчика в договорах займа, отсутствии доказательств в получении данных денежных средств в виде расписки заёмщика, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО152 в данной части, в связи с чем иски ФИО3 ФИО153 ФИО3 ФИО157 ФИО2 ФИО156 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке заявлений ФИО3 ФИО155 ФИО2 ФИО154 о взыскании с ФИО1 ФИО158 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ФИО2 ФИО161 ФИО3 ФИО162 на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, как то заключенные договоры на оказания юридических услуг, сведения о произведенных оплатах в рамках договоров юридических услуг, в связи с чем в данной части исков ФИО3 ФИО159 ФИО2 ФИО160 о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При таком подходе у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 г.).

Вместе с тем, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО3 ФИО163. и ФИО2 ФИО164. и признании незаключенными договоров займа от 07.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 ФИО165 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО166 к ФИО3 ФИО167 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО168 в пользу ФИО1 ФИО169 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 ФИО170 к ФИО1 ФИО171 о признании договоров займа не заключенными, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 ФИО172, ФИО2 ФИО173 к ФИО1 ФИО174 о признании договоров займа не заключенными – удовлетворить.

Признать незаключенными договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между ФИО1 ФИО175 и ФИО3 ФИО176.

Взыскать с ФИО1 ФИО177 в пользу ФИО3 ФИО178 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО181 в пользу ФИО2 ФИО179 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО182 в пользу ФИО3 ФИО180 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 18.11.2016г.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-427/2016 и находится в Кировском районном суде <адрес>

Секретарь судебного заседания А.А. Акульшина