Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13 о взыскании с каждого ответчика по 598500 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что имела деньги в сумме 1197000 руб. Ее дочь ФИО12 сказала, что на эти деньги купит для нее квартиру, которая будет оформлена в ее собственность. В связи с этим, передала ФИО12 денежные средства в сумме 1197000 руб. путем их перечисления на банковский счет ФИО12 Приобретенную трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> оформили в долевую собственность ФИО12, ФИО13, несовершеннолетних ФИО08ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО09ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли на каждого. В результате чего за ее счет ответчики стали собственниками квартиры, а она за свои деньги собственником какого-либо жилого помещения не стала. Полагает, что ответчики сберегли за ее счет 1197000 руб., поскольку потратили не свои, а ее деньги в указанной сумме на оплату стоимости квартиры, и до настоящего времени неосновательно сбереженные денежные средства в указанной сумме не возвратили. Отказ ответчиков возвратить ей неосновательно сбереженные за ее счет денежные средства в сумме 1197000 руб. явился поводом для ее обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11.04.2018г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО10 и ее представитель ФИО11, действующий по доверенности 27 АА 1058625 от 02.03.2018г., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали.

Кроме того истец ФИО10 пояснила, что денежные средства в сумме 1197000 руб. получила от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, собственником которой стал ее внук ФИО15 на основании приватизации. Она не могла приватизировать эту квартиру на себя, поскольку ранее реализовала такое право, поэтому предложила внуку зарегистрироваться в квартире по <адрес>, приватизировать эту квартиру на себя, затем продать, а полученные от продажи деньги она возьмет себе. Оформлением сделки по продаже квартиры № дома № по <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре занималась самостоятельно, по доверенности от внука. Ей было известно сколько она получит денег от продажи квартиры по <адрес>, так как в агентстве уже составили предварительный договор купли-продажи. Она предложила ФИО12 приобрести для совместного проживания квартиру большей площади, уговаривала на это дочь около двух месяцев, в то время та проживала с мужем и детьми в общежитии. Они вместе обсуждали, что ФИО12 добавит к ее деньгам свой материнский капитал и они купят большую квартиру для совместного проживания, эта квартира будет оформлена на нее (ФИО10), она разрешит ФИО12 с мужем и детьми проживать и зарегистрироваться в квартире. Получив деньги с продажи квартиры по <адрес>, перечислила 1197000 руб. на счет ФИО12 Каких-либо обязательств перед дочерью ФИО12 у нее не было, договор займа между ними не заключался и полученные от нее 1197000 руб. ФИО12 не обещала ей вернуть, так как они договорились, что будут вместе жить, а потом купленная квартира останется детям ФИО12 В результате с использованием ее денежных средств в сумме 1197000 руб. и денежных средств материнского капитала ФИО12 в сумме 453000 руб. была куплена для совместного проживания ее и семьи ФИО12 трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб., которую оформили в равных долях на ФИО12, ФИО13 и их несовершеннолетних детей. О том, что квартира по <адрес> не может быть оформлена на нее, так как приобретается с использованием средств материнского капитала, узнала до подачи документов на регистрацию права собственности, но от совершения сделки не отказалась, сама подыскала эту квартиру и занималась оформлением сделки, заключила договор с риэлтором агентства недвижимости, внесла задаток в счет покупки квартиры, деньги на внесение задатка ей одолжил директор агентства. После покупки квартиры на <адрес>, въехала туда, проживала и имела в этой квартире регистрацию по месту жительства, требования о выселении из квартиры к ней ответчики не предъявляли, по ее просьбе зарегистрировали в квартире внучку и правнучку, плату за жилищно-коммунальные услуги она не вносила. Прожив вместе с ответчиками и их детьми около года, между ними произошел конфликт, дальнейшее совместное проживание стало невозможным и они приняли решение продать квартиру и разъехаться, стали подыскивать варианты обмена с доплатой. ФИО12 подарила ей ? долю в праве собственности на квартиру, для проживания своей семьи нашла двухкомнатную квартиру по <адрес>, а она собралась уехать из Комсомольска на Алтай, искала себе дом для проживания, отправила туда контейнер с личными вещами, ФИО12 об этом знала. Трехкомнатная квартира, расположенная по <адрес>, в которой она с ответчиками проживала и имела долю в праве собственности в размере ?, была продана путем обмена с доплатой на двухкомнатную квартиру по <адрес>. С продажи квартиры по <адрес> получила от покупателя 400000 руб., из которых 70000 руб. внесла на погашение задолженности по коммунальным платежам, 15000 руб. подарила дочери, остальные деньги потратила на переезд из г. Комсомольска-на-Амуре в Алтайский край, где планировала жить, покупку дома в <адрес>, в котором зарегистрировалась. Прожив в <адрес> примерно пол года, решила вернуться назад в г. Комсомольск-на-Амуре, продала дом и уехала оттуда. По приезду в г.Комсомольск-на-Амуре стала проживать у дочери Светланы, через месяцев 6 ее все стало раздражать и она выехала в общежитие, которое ей предоставили по месту работы. У нее трое дочерей и никто ей не помогал материально, поэтому она обратилась в суд с заявлением о взыскании со всех дочерей алиментов на свое содержание, с каждой дочери взыскали по 3 497 рублей.

Представитель истца ФИО11 пояснил, что отношения сторон нельзя характеризовать как дарение денежной суммы. Истец не имела намерение подарить ответчикам 1197000 руб. У истца перед ответчиками никаких обязательств не было, но между сторонами была устная договоренность о том, что в счет оплаты стоимости трехкомнатной квартиры по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, истец вносит 1197000 руб., ответчики вносят сумму материнского капитала и после покупки квартиры вселяют туда истца, а затем переоформляют квартиру в собственность истца. Ответчики предоставили истцу право пользования данной квартирой, затем ФИО12 подарила истцу свою долю в этой квартире, чем частично исполнила соглашение. На сегодняшний день истец не имеет собственного жилья, проживает в съемной квартире в <адрес>.

Ответчики ФИО12, ФИО13, их представитель ФИО14, действующая по ордеру № 961 от 11.04.2018г., требования истца полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО14 в возражениях пояснила, что денежные средства в сумме 1197000 руб., которые ФИО10 получила с продажи квартира по <адрес>, последняя подарила своей дочери ФИО12, с той целью, чтобы та приобрела жилье с использованием средств материнского капитала, сертификат у ФИО12 имелся с 2015 года, для совместного проживания истца и семьи ФИО22. Истец настаивала, чтобы ответчики использовали материнский капитал для покупки квартиры, для этого прописала в муниципальную квартиру по <адрес> своего внука ФИО15, тот приватизировал эту квартиру, затем ее продали, оформлением сделки занималась истец, она же получила деньги от продажи квартиры по <адрес>. Стороны договорились, что трехкомнатная квартира №, дома № по ул. <адрес> приобретается для совместного проживания истца и семьи ФИО22. Требования о возврате 1197000 руб. истец к ответчикам не предъявляла. Истец и семья ФИО22 переехали в эту квартиру, проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Квартира была оформлена в долевую собственность на ответчиков и их детей, так как приобреталась с использованием средств материнского капитала ФИО12, о чем истец знала. Прожив вместе около года, между сторонами произошел конфликт. Истец выразила желание переехать жить на Алтай и предложила ФИО16 подарить ей свою долю в квартире, ссылаясь на то, что ранее подарила ей деньги, поэтому та должна подарить ей свою долю в квартире. ФИО12 подарила истцу свою долю в квартире по <адрес> - ?, затем путем оформления договора купли-продажи произвели обмен трехкомнатной квартиры по <адрес> на двухкомнатную квартиру по <адрес>, с доплатой, которую получила истец. В квартире по <адрес> истец не намеревалась проживать, так как решила уехать из Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительство в Алтайский край, что и сделала. Денежные средства в сумме 1 197 000 рублей ФИО10 подарила дочери ФИО12 добровольно, без принуждения, не имея никаких взаимных обязательств, поэтому полагает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Ответчик ФИО12 пояснила, что истец ФИО10 ее мать, ответчик ФИО13 – супруг. До покупки квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, истец долго уговаривала их супругом купить эту квартиру для совместного проживания, в результате они согласились, въехали в квартиру в мае 2015г. Квартира была куплена на деньги, полученные ФИО10 от продажи однокомнатной квартиры по <адрес> и за счет средств материнского капитала, предоставленного ей в связи с рождением второго ребенка. Сначала все было хорошо, но потом истец стала говорить, что больше не хочет жить вместе, между ними произошел конфликт, совместно проживать стало сложно, поэтому приняли общее решение продать трехкомнатную квартиру по <адрес> или разменять, ФИО10 решила уехать на Алтай, ее отговаривали, подыскивали ей жилье в Комсомольске. Для проживания своей семьей нашла двухкомнатную квартиру по <адрес>, они произвели обмен трехкомнатной квартиры по <адрес> на двухкомнатную квартиру по <адрес>, с доплатой в 470000 руб., которые получила ФИО10 от покупателя в счет оплаты ее доли в праве собственности на квартиру, и уехала в Барнаул, куда ранее отправила контейнер с личными вещами, а позже купила себе дом. Получив налоговый вычет с покупки квартиры по <адрес>, по просьбе истца заплатила налог около 70000 руб. за продажу квартиры по <адрес>, которая была оформлена на Головач, так как к моменту продажи эта квартира находилась в собственности менее 3 лет. Она никогда не просила истца взять для нее кредиты, но ФИО10 брала кредиты для себя, в 2010г. для поездки в Москву, куда уехала с целью поиска работы, но ничего не нашла и вернулась обратно, по приезду сняла себе квартиру, так как с отцом в то время не проживала. Истец самостоятельно приняла решение приватизировать и продать однокомнатную квартиру по <адрес>, чтобы вместе сложиться и купить большую квартиру для совместного проживания, а потом чтобы эта квартира досталось внукам. Оформить квартиру по <адрес> на себя истец не просила. Какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеет, двухкомнатная квартира по <адрес> оформлена в долевую собственность ее несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО13 пояснил, что приходится супругом ФИО12, у них двое несовершеннолетних детей. В 2015 году истец стала настаивать на покупке большой квартиры для их совместного проживания, предлагала, что она продаст однокомнатную квартиру по <адрес>, за деньги полученные от продажи квартиры по <адрес> и их материнский капитал купят большую квартиру. Они с женой долго сомневались, но потом согласились, стали подыскивать трехкомнатную квартиру, истец занялась этим вопросом сама, обратилась в агентство, оформила договор по поиску квартиры. Риэлтор в агентстве объяснил истцу, что квартира не может быть оформлена на нее, так как задействованы средства материнского капитала. Когда подыскали квартиру по <адрес>, вместе с истцом и ее внучкой делали в ней ремонт, первой в квартиру заехала истец, потом они. Все было нормально, они с женой работали, истец занималась с внуками, жили как одна семья, пока не возник конфликт в августе 2015 года, и они решили разъехаться, продав квартиру по ул. <адрес>. Истец нашла себе жилье на Алтае и собралась туда уезжать, отправила контейнер с личными вещами. Они с ФИО12 для проживания своей семьи нашли двухкомнатную квартиру по <адрес>, произвели обмен квартиры по <адрес> на квартиру по <адрес>, с доплатой в 470000 руб., которые получила истец от покупателя в счет стоимости ее доли в квартире. Они с супругой эти деньги даже в руках не держали. Истец не планировала жить в квартире по ул. <адрес>. Перед отъездом истца на Алтай отношения между ними наладились. Когда истец жила на Алтае, супруга созванивалась с ней, с банковской карты супруги на карту истца переводили деньги. Прожив на Алтае несколько месяцев, истец вернулась назад в г. Комсомольск-на-Амуре, по приезду проживала у дочери Светланы, приходила к ним в гости на <адрес>, вместе ездили к тестю на кладбище. Он помогал истцу делать ремонт в общежитии, когда она там проживала. Отношения вновь испортились, когда истец стала просить деньги на съемную квартиру, объясняя что ей не нравится жить в общежитии, она со всеми поругалась, потом обратилась в суд с иском о взыскании алиментов с дочерей. Считает, что истец продала квартиру по <адрес>, в которой проживала, чтобы отдать долг своей сестре – более 200000 рублей. Когда вместе жили в квартире по <адрес>, истец предлагал продать эту квартиру и уехать вместе на запад, в хороший дом, но они с женой отказались.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО17, действующая по доверенности № 2 от 09.01.2018г. пояснила, что ФИО12 с 28.06.2012г. состоит на учете в Управлении как владелец сертификата на материнский (семейный) капитал. 28.06.2012г. вынесено решение № 594 о выдаче ФИО12 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением 16.04.2012г. второго ребенка ФИО16. ФИО12 обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере 453000 руб. и направлении их на улучшение жилищных условий – оплата приобретаемого жилья – квартиры по адресу <адрес>. 30.07.2015г. вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО12 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453000 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения. Средства материнского капитала были перечислены на счет продавца квартиры. Приобретаемое жилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2015г. было оформлено в собственность членов семьи ФИО22 в равных долях, по ? на каждого члена семьи, то есть ФИО12, ее супруга и двоих детей. Жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского капитала, не может быть оформлено в собственность других лиц, кроме родителей и детей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Так свидетель ФИО15 пояснил, что истец ФИО10 приходится ему бабушкой, ответчики тетей и дядей. По просьбе ФИО10, с целью приватизации кв. №, дома № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, где проживала ФИО10, зарегистрировался в указанном жилом помещении. Они с ФИО10 договорились, что он приватизирует данную квартиру на себя, затем ее продаст, а деньги, вырученные от продажи квартиры, получит ФИО10 Сама ФИО10 не могла участвовать в приватизации квартиры, так как ранее таким правом уже воспользовалась. Он оформил на ФИО10 нотариальную доверенность, и всеми вопросами относительно продажи квартиры по доверенности занималась ФИО10, она же получила деньги с продажи квартиры по <адрес>. Ему известно, что ответчики совместно с ФИО10 купили трехкомнатную квартиру и вместе в ней проживали.

Свидетель ФИО18 пояснила, что истец приходится ей матерью, ответчик ФИО12 - родной сестрой. ФИО10 ранее проживала в квартире по <адрес>, с отцом. Отец умер в 2014 году. ФИО10 решила продать эту квартиру и купить себе квартиру подешевле, чтобы вырученными от продажи квартиры деньгами погасить долги по кредитам. С этой целью ФИО10 попросила своего внука Головач приватизировать квартиру на себя, так как сама уже участвовала в приватизации, он согласился. Через некоторое время мать позвонила и сообщила, что ей лучше жить вместе с младшей дочерью ФИО12 и доживать старость. Ей известно, что ФИО10 предложила ФИО12 купить квартиру для совместного проживания, на что ФИО12 согласилась. Они нашли трехкомнатную квартиру в районе триста. ФИО10 рассказывала, что квартира большая и хорошая. Со слов ФИО19 ей известно, что квартиру по <адрес> продали за 1500000 рублей, деньги были у ФИО10 С этих денег ФИО10 вернула долг в 205000 рублей своей сестре. У ФИО12 был материнский капитал. ФИО10 и ФИО12 сложились и купили 3-комнатную квартиру. ФИО10 хотела, чтобы квартира была оформлена на нее, но в отделе опеки не дали на это разрешение. В результате эта трехкомнатная квартира была оформлена в долевую собственность на ответчиков и их детей, а ФИО10 была в квартире только зарегистрирована. ФИО10 и семья ФИО22 въехали в новую квартиру, сначала жили нормально. Несколько месяцев ФИО10 не жаловалась, потом стала звонить, рассказала о конфликте с ФИО13, что они поругались. Она хотела приехать к матери, но та попросила ее не вмешиваться в их отношения. Через некоторое время ФИО10 позвонила и сообщила, что они с ФИО22 будут продавать трехкомнатную квартиру, чтобы разъехаться. В результате подыскали 2-комнатную квартиру для обмена с доплатой в 400000 рублей, из них ФИО10 заплатила долги по квартплате и у нее осталось 300 000 рублей. ФИО10 говорила, что на Алтае дешевые благоустроенные дома, собрала контейнер и отправила его на станцию Барнаул, затем сама уехала туда для постоянного проживания, купила себе большой дом, благоустроенный, свет, вода все есть. Прожив на Алтае несколько месяцев, ФИО10 решила вернуться обратно в Комсомольск-на-Амуре, продала дом, по приезду жила у нее, устроилась на работу, ей дали комнату в общежитии и она переехала в общежитие, подала в суд заявление о взыскании с дочерей алиментов на свое содержание. На эти алименты ФИО10 снимала себе жилье в Амурске, потом нашла квартиру, где оплачивает только коммунальные услуги, и до сих пор в ней проживает.

Свидетель ФИО20 пояснила, что с ответчиками знакома, общаются семьями, ранее ответчики проживали в общежитии, со слов ответчиков ей известно, что ФИО10 предложила ФИО22 объединиться и купить для совместного проживания трехкомнатную квартиру. Для покупки трехкомнатной квартиры был использован материнский капитал ФИО12 и деньги ФИО10, которые та перечислила на счет ФИО12 У ФИО10 были кредитные обязательства. О том, что ФИО10 материально помогала семье ФИО22, ей ничего не известно. В трехкомнатной квартире, которую истец и ответчики купили, у ФИО10 была своя комната. ФИО12 очень уважительно относилась к матери, они жили мирно, ФИО13 выполнял все поручения ФИО10

Свидетель ФИО21 пояснил, что знаком с ФИО13 по работе, они дружат, ранее ФИО22 жили в общежитии, он видел ФИО10, ФИО22 и ФИО23 общались хорошо. Со слов ФИО13 ему известно, что ФИО23 предложила ФИО22 вместе жить и настаивала на этом. ФИО22 согласились, ФИО23 продала квартиру, в которой проживала, за эти деньги и материнский капитал ФИО22, вскладчину купили трехкомнатную квартиру. Сначала между ними все было нормально, потом ФИО13 рассказал, что ФИО10 забирает подарки у внуков, ложки и вилки унесла к себе в комнату, ругается что они выпивают и курят, говорила что думала что ФИО22 будут ей помогать выплачивать кредиты. В результате ФИО22 и ФИО23 решили разъехаться, стали искать себе другое жилье. ФИО10 настаивала, чтобы побыстрее продать квартиру, так как ей надо уезжать из города. Вырученные от продажи квартиры деньги получила ФИО10

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения установлены гл. 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. А также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По спорам данной категории бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Бремя доказывания о наличии законных оснований для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 25.04.2015г. ФИО04, ФИО05 (продавец) - с одной стороны, и с другой стороны - ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО08ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО09ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м.

В п. 1 данного договора стороны предусмотрели, что продавец продает, а покупатель покупает в общую долевую собственность (по ? доли каждому) и оплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 3 договора, квартира продается по соглашению сторон за 1700000 руб., из которых 1247000 руб. – личные средства покупателя, переданы продавцу на момент подписания сторонами данного договора наличными.

Денежная сумма в размере 453000 руб. будет перечислена продавцу ФИО04 на счет №, открытый в подразделении № ОАО «Сбербанк России» г. Комсомольска-на-Амуре, за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 №, выданного на основании решения УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 28.06.2012г. №, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности (п.4).

Вышеназванный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, о чем 28.04.2015г. произведена запись регистрации.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2015г. за ФИО12, ФИО13 и несовершеннолетними ФИО08ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО09ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право равнодолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривается сторонами.

По договору дарения от 19.02.2016г., заключенному между ФИО12 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанная ? доля принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 25.04.2015г. (п.1). В п. 2 договора дарения указано, что стороны оценивают эту долю в трехкомнатной квартире в 470000 руб. (в ценах 2016г.). Даритель гарантирует, что не заблуждается в оценке своей недвижимости. Сторонам известно, что поскольку они являются близкими родственниками одаряемая, в соответствии с абз. 2 п. 18.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц (п. 3). Право собственности на отчуждаемую ? доли в трехкомнатной квартире переходит от дарителя к одаряемой с момента государственной регистрации такого права (п. 4).

Названный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, о чем 03.03.2016г. произведена соответствующая запись регистрации.

В выписке из поквартирной карточки зафиксировано, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства с 11.06.2015г., снята с учета 25.03.2016г., выбыла в Барнаул, Алтайский край.

На основании договора купли-продажи квартиры от 31.03.2016г., заключенного между ФИО10, ФИО13, ФИО12, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО09ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО08ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим с согласия матери ФИО12 - с одной стороны (продавец), и с другой стороны – ФИО06, ФИО07, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО01ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам по праву долевой собственности в равных долях по ? доле каждому, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,8 кв.м., из нее жилой 41,8 кв.м. (п. 1).

Кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1459668 руб. 08 коп. (п. 3). Стороны оценивают квартиру в 1000000 руб. (п. 4). Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 1000000 руб. в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доле каждому. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец от покупателя получил 1000000 руб. (п. 5).

В п. 7 договора указано, что продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласие органа опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре на отчуждение ? доли жилого помещения ФИО24, ФИО16 имеется (п. 8). Согласие ФИО12, супруги ФИО13, удостоверенное нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре ФИО02 29.03.2016г., на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, имеется (п. 9). Продавец гарантирует, что не имеет задолженности по налогам и сборам на указанную квартиру (п. 15). Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 16).

Данный договор удостоверен нотариусом ФИО02, подписан сторонами, содержит рукописную запись ФИО10 о получении денег полностью.

В тот же день, то есть 31.03.2016г., между ФИО07, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО01ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО06 (продавец) – с одной стороны, и ФИО12, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО09ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО08, действующим с согласия матери ФИО12 (покупатели) – с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам по праву долевой собственности в равных долях в 1/3 доле каждому, квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,2 кв.м., жилой – 23,8 кв.м., на первом этаже трехэтажного кирпичного дома (п. 1). Кадастровая стоимость квартиры составляет 1098917 руб. 30 коп. (п. 3). Стороны оценивают указанную квартиру в 530000 руб. (п. 4).

В п. 5 договора указано, что покупатель покупает у продавца данную квартиру за 530000 руб. в общую долевую собственность в равных долях в ? доле каждому. Расчет между сторонами произведен полностью, во время подписания договора продавец получил от покупателя 530000 руб. Сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 6).

Таким образом, разница между стоимостью проданной сторонами квартиры по адресу: <адрес>, и стоимостью квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность несовершеннолетних детей ФИО12, составила 470000 руб. (1000000 – 530000 = 470000).

Ответчики ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании утверждали, что покупатель квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, передал лично ФИО10 за ее долю в квартире 470000 руб.

Со слов истца ФИО10 известно, что в счет оплаты принадлежащей ей доли в квартире №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, она получила от покупателя 400000 руб., из которых 70000 руб. внесла на погашение долга по коммунальным платежам, 15000 руб. подарила дочери ФИО12, оставшиеся деньги потратила на переезд из г. Комсомольска-на-Амуре в Барнаул Алтайского края, где планировала постоянно проживать, отправку контейнера, покупку дома для себя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.04.2018г., за ФИО10 23.05.2016г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 4700 кв.м. и ? жилого дома, общей площадью 132,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дата государственной регистрации прекращения прав ФИО10 на указанное имущество – 04.10.2016г.

Из пояснений истца ФИО10 следует, что вышеназванное имущество приобрела за счет средств, полученных в качестве оплаты ее доли в квартире по <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

В расписке от 16.05.2016г., представленной ФИО10 указано, что ФИО03 получила от ФИО10 95000 руб. в качестве предоплаты за приобретаемую недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ФИО10 обязалась передать оставшиеся деньги в сумме 50000 руб. в срок до 30.09.2016г.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцом тем самым избран определенный способ защиты гражданских прав.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в силу правил ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 1197000 руб. (по 598500 руб. с каждого ответчика), соответствующей сумме, внесенной ФИО10 в счет оплаты стоимости квартиры №, расположенной в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, которая по утверждению истца была приобретена для совместного проживания ФИО10 и семьи ФИО22, с последующим оформлением этой квартиры в собственность истца, что не было выполнено ответчиками. В связи с чем, по мнению ФИО10, имеет место факт сбережения ответчиками ФИО12 и ФИО13 ее имущества – денежных средств в 1197000 руб., что является неосновательным обогащением для ответчиков.

Факт предоставления ФИО10 1197000 руб. для покупки вышеназванной квартиры для их совместного проживания ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, из пояснений участников процесса, свидетелей, материалов дела установлено, что помимо вышеуказанной денежной суммы (1197000 руб.), вырученной от продажи квартиры №, расположенной в доме № по пр. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, принадлежащей ФИО15 в результате приватизации (договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен между Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и ФИО15, в лице поверенной ФИО10, действующей по доверенности от 29.11.2014г. № 2439 – 24.12.2014г., право собственности ФИО15 зарегистрировано 04.03.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АГ 100723 от 04.03.2015г.), на оплату стоимости квартиры №, в доме № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края были использованы средства материнского капитала ФИО12 в сумме 453000 руб., предоставленного на улучшение жилищных условий ее семьи по решению УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края.

Материалами регистрационного дела на объект недвижимости, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было продано по договору купли-продажи от 25.04.2015г. за 1490000 руб. В судебном заседании истец ФИО10 и свидетель ФИО15 пояснили, что о совершении приватизации данной квартиры, последующей продаже и получении истцом вырученных от продажи квартиры денежных средств, они между собой договорились.

Вышеуказанная квартира №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, была оформлена в равнодолевую собственность ФИО12, ФИО13 и их несовершеннолетних детей, поскольку по правилам ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Каких-либо личных обязательств у ФИО10 перед ответчиками не имелось, о чем ФИО10 достоверно знала, однако добровольно перечислила денежные средства в сумме 1197000 руб. на счет ФИО12 для покупки квартиры №, дома № по ул. <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, так как планировала совместно проживать с семьей ФИО12

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 подтвердила, что письменных соглашений, договоров займа и об оформлении в ее собственность данной квартиры, с ответчиками не заключали, после покупки квартиры по <адрес> вернуть ей деньги у ответчиков не просила.

В судебном заседании истец и ее представитель утверждали о наличии между ФИО10 и ответчиками устной договоренности по поводу оформления квартиры, приобретенной с использованием денежных средств ФИО10 и средств материнского капитала ФИО12, в собственность ФИО10

Ответчики данные обстоятельства отрицали, пояснив, что квартира по адресу <адрес>, приобреталась для совместного проживания ФИО10 и семьи ФИО22, и никакой взаимной договоренности по поводу оформления данной квартиры в собственность истца между ними не было и не могло быть, поскольку для покупки квартиры использовались средства материнского капитала, о чем истцу было известно.

Истец ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что квартира по <адрес> приобреталась для их с ответчиками совместного проживания, и о том, что эта квартира не может быть оформлена на нее, поскольку приобретается с использованием средств материнского капитала, ей было известно до подачи документов на регистрацию права собственности.

Жилищные права и обязанности, в силу ст.10 Жилищного кодекса РФ, возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как упоминалось выше, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вопреки процессуальной обязанности стороны в состязательном процессе, достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о договоренности между истцом и ответчиками, возникновении между ними взаимных обязательств, как и о том, что истец ФИО10 не знала об отсутствии у нее обязательств перед ФИО12 и ФИО13, суду не представлено.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО10 кредитных обязательств по договорам, оформленным на ее имя по просьбе ФИО12, судом отвергаются как не состоятельные, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом спора и не подтверждены документально.

То обстоятельство, что истец ФИО10 добровольно предоставила ФИО22 деньги для частичной оплаты стоимости квартиры №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, купленной с использованием средств материнского капитала ФИО12 для их совместного проживания; регистрация истца в этой квартире и получение ФИО10 в дар от ФИО12 ? доли в праве собственности на данную квартиру, не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиками взаимных обязательств, как и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Из содержания условий договора купли-продажи кв. №, дома № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, от 25.04.2015г., заключенного между покупателями ФИО12, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО08 и ФИО09, ФИО13 и продавцами ФИО04, ФИО05, также не усматривается о наличии взаимных обязательств между ФИО10, ФИО12 и ФИО13

Следовательно, со стороны истца ФИО10 имело место предоставление денежных средств в сумме 1197000 руб. по заведомо для нее не существующему обязательству, поэтому нормы права о возврате неосновательного обогащения в данном случае применены быть не могут.

Само по себе добровольное предоставление истцом личных сбережений на покупку квартиры по адресу: <адрес> для совместного проживания с семьей ответчиков ФИО22, в отсутствие каких-либо взаимных обязательств между ними, не влечет оснований для получения истцом ФИО10 имущественного права на возмещение ей ответчиками этой денежной суммы, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений.

Кроме того, квартира №, в доме № № по ул. <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, была приобретена с использованием средств материнского капитала ФИО12, и по обоюдному решению сторон продана. Денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, ФИО10 потратила на приобретение в свою собственность недвижимого имущества – дома и земельного участка в Алтайском крае, куда переехала для проживания, а затем это имущество продала, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт наступления у ответчиков неосновательного обогащения, ни количественная характеристика такого обогащения, и не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков обязательств по возврату требуемой истцом денежной суммы, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО10 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова