Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру №032762 от 20.01.2022 адвоката Черникова А.А., представителя ответчика ООО «Гранд Лайн-Центр» по доверенности от 24.04.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Лайн-Центр», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

- расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд Лайн-Центр» договор (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а также услуг манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп.

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» принять от ФИО1 приобретенные по договору товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., услуги манипулятора по доставке стоимостью 1634 руб. 62 коп.,

- обязать ООО «Гранд Лайн-Центр» возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 98650 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп.,

- взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Черников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав в обоснование иска, что потребителю был передан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а именно параметрам индивидуального заказа истца, при том, что информация о возможном отступлении от согласованного размера профнастила не была доведена до сведения ФИО1 при совершении сделки. При этом использование переданного профнастила по назначению не представляется возможным, поскольку для его монтажа истцом был установлен каркас забора под профнастил именно 1,8 м. и 2,1 м.

Представитель ответчика ООО «Гранд Лайн-Центр» ФИО3 требования не признал, поддержал письменные возражений со ссылкой на необоснованность иска, поскольку применяемыми к спорному товару Техническими условиями №20015 (п. 4.4.3) предусмотрены предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: «+10,0 мм», и при изготовлении товаров для истца такие требования соблюдены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Лайн-Центр» оформлен «заказ покупателя» №УО-01297082 от 26.10.2021.на приобретение по договору розничной купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп.

Для доставки данных товаров ФИО1 дополнительно заказаны возмездные услуги ООО «Гранд Лайн-Центр» по доставке товаров манипулятором, стоимостью 1634 руб. 62 коп., предусмотренные в вышеуказанном «заказе покупателя».

29.10.2021 ФИО1 в ООО «Гранд Лайн-Центр» также приобретены саморезы по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

Оплата товаров и услуг произведена покупателем в полном объеме в пользу ООО «Гранд Лайн-Центр» 29.10.2021, о чем представлены товарный чек №ГЛУО-202388 от 29.10.2021 и кассовый чек от 29.10.2021, что не оспаривалось ответчиком.

05.11.2021 ФИО1 обратился к ООО «Гранд Лайн-Центр» с письменной претензией (направлена почтой, получена адресатом 17.11.2021, о чем представлены почтовая квитанция, опись вложения, копия претензии, отчет об отслеживании почтового отправления), просил принять обратно приобретенные по договору от 29.10.2021 товары, заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в соответствии с заказом покупателя №УО-01297082 от 26.10.2021, а при его отсутствии возвратить денежные средства в сумме 98650 руб. 00 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. Просил сообщить о принятом решении в десятидневный срок с момента получения претензионного заявления.

В претензии потребитель указал, что профнастил приобретался для строительства забора в личном доме в <адрес>, товар находился в пачках, при визуальном осмотре нареканий не вызывал, однако после доставки указанного товара к месту стройки и распечатывания пачек выяснилось, что они имеют брак, а именно длина профнастила не соответствует указанной в заказе 1,8 м и 2,1 м.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя оставлены без удовлетворения, замена товара не произведена, денежные средства на момент рассмотрения дела по существу не возвращены истцу, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст. 493 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что ч. 1 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Вместе с тем, строительные и отделочные материалы и другие товары, цена которых определяется за единицу длины, включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Спорный товар приобретен истцом по индивидуальному заказу (по избранным потребителем размерам), то есть имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В этой связи возможность возврата истцом такого товара обусловлена установлением нарушением продавцом обязанностей, предусмотренных законом и условиями договора.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

По смыслу ст. 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю проданный товар, отвечающий условиям договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также положениями ч. 2 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) доводить до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 названного Закона, а также предусмотренная пунктом 4 названной статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В рассматриваемом случае условие о предмете сделки было согласовано сторонами в заказе покупателя №УО-01297082 от ДД.ММ.ГГГГ, товарном чеке №ГЛУО-202388 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания документа, поименованного как «заказ покупателя №УО-01297082 от 26.10.2021», следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю профнастил конкретных марки и размера: С20А 0,5 Satin RR32, темно-коричневый, 77 штук размером 1,8 и 9 штук размером 2,1.

Однако факт надлежащего выполнения продавцом обязанности передать покупателю указанный товар согласованных характеристик во исполнение требований ст. 456 ГК РФ в судебном разбирательстве из представленных доказательств не нашел подтверждения.

В целях проверки соответствия приобретенного товара согласованным в договоре размерам, истец обратился в ООО «СтройТехЭксперт», согласно заключению которого №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ диапазон нарезки листов стального профнастила составляет по длине 10 мм (по параметрам высот, указанных на сайте производителя: 1790, 1800, 1810 и т.д., 2090, 2100, 2110 и т.д. - приведена таблица), что не соответствует фактически установленной длине - 1805 мм, 1807 мм, 2105 мм, 2107 мм.

Согласно выводам специалиста использовать исследуемый товар профнастил С20А 0,5 Satin RR32, приобретенный в ООО «Гранд Лайн-Центр», не возможно с учетом подготовленного каркаса для ограждения по адресу: <адрес>.

Суд считает возможным принять в основу решения заключение ООО «СтройТехЭксперт» №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что оно подготовлено компетентным лицом - ФИО7, имеющей требуемую квалификацию и специальные познания, на основе исследования спорного товара. Ответчиком не оспаривались выводы данного заключения, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, обстоятельство передачи ответчиком потребителю товара, размер которого отличается от согласованного в условиях договора, признается установленным.

В Технических условиях №, утвержденных и применяемых ответчиком - ООО «Гранд Лайн-Центр» (на которых основаны доводы возражений относительно иска), предусмотрено, что профнастил должен изготавливаться и соответствовать требованиям Технических условий и ГОСТ 24045 (в части, не противоречащей данному техническому условию) – п. 4.1.

В Технических условиях закреплены технические требования к геометрической точности, в частности, что предельные отклонения размеров всех типов профилированных листов, которые не должны превышать значений, указанных в таблице 2: при высоте гофры от 8 до 100 и свыше 100 предельное отклонение установлено в размере «+10,0 мм» (п. 4.4.3).

В примечаниях указано, что отклонение по длине вышеуказанного предела браковочным признаком не является. Регламентируются только общая ширина и полезная ширина, высота гофры и длина готового изделия. Остальные геометрические размеры, в том числе размеры отдельных гофр не регламентируются.

Между тем, само по себе обстоятельство соответствия товара качеству, предъявляемому к нему требованиями Технических условий, не исключает ответственность продавца перед конкретным потребителем по основаниям, предусмотренным ст. 463 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

В ФИО2 же Технических условиях ООО «Гранд Лайн-Центр» в п. ДД.ММ.ГГГГ прямо обозначено, что размер готового изделия должен соответствовать заявке потребителя.

В подтверждение доведения до сведения истца Технических условий приведены доводы об их размещении в уголке потребителя в офисе продаж и представлены фотографии такого уголка.

Однако фотографии сделаны после возникновения между сторонами спора и не могут с достоверностью подтверждать содержание уголка потребителя в момент совершения спорной сделки.

Также по мнению суда, возможное наличие в уголке потребителя Технических условий ООО «Гранд Лайн-Центр» № не может свидетельствовать о том, что ФИО1 был ознакомлен с содержащейся в них информацией и указанная информация был ему понятна на момент заключения договора.

Как следует из объяснений истца, о наличии Технических условий к изготовлению ответчиком профнастила в ходе согласования условий сделки его не поставили в известность, не сообщили, как с ними можно ознакомиться, при определении размера профнастила менеджером не было указано на возможное отступление об избранных параметров, заказ принят по обозначенной потребителем высоте 1,8 м и 2,1 м без каких-либо замечаний.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, не представлено.

Выданные потребителю документы при заключении договора не содержат ссылки на Технические условия №1120-002-75483238-20015.

Допрошенный в качестве свидетеля менеджер ответчика ФИО4 показал, что заказ ФИО1 был оформлен с указанием размеров профнастила, выбранных потребителем из доступных пределов. Согласно показаниям свидетеля он присутствовал при доставке товара, и у истца действительно уже был установлен каркас забора. Свидетель подтвердил, что в офисе продаж имеется (и на момент заключения договора с истцом имелся) уголок потребителя, который периодически пополняется другим сотрудником. О точном содержании Технических условий к изготовлению профнастила в части наличия допустимых отклонений от размера ФИО4 на момент оформления сделки не помнил ввиду значительно объема Технических условий и не сообщал эту информацию ФИО1, а также не разъяснял истцу о самом наличии данных Технических условий, как и о месте их размещениях, способах ознакомления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для изготовления профнастила в полном соответствии с необходимыми истцу размерами 1,8 м и 2,1 м без отступлений, допустимых Техническими условиями, со стороны ООО «Гранд Лайн-Центр» требуется принятие усиленных мер контроля за процессом изготовления, однако признал, что это возможно по просьбе потребителя и это не повлияло бы на цену заказа.

Вместе с тем, ФИО1 не была предоставлена информация ни о допустимых пределах отступления от параметров индивидуального заказа, ни о возможности выбора условий договора об изготовлении профнастила с отступлениями или без отступлений от избранных размеров.

По ходатайству сторон в судебном заседании был объявлен перерыв для обсуждения возможности приведения ответчиком ранее изготовленного для ФИО1 товара в соответствие с размерами, предусмотренными договором. Стороной ответчика в последующем заявлено о неготовности удовлетворить требования потребителя в указанной форме, поскольку это потребует остановки выполнения других заказов на срок около трех дней и причинит значительные убытки организации.

Содержащееся в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предоставленный истцу при заключении договора объем информации о товаре не позволил получить полное и достоверное представление о его потребительских свойствах, обеспечивающее возможность окончательного решения о выборе товара, в результате чего потребителю фактически был передан товар, отличный от предусмотренного условиями договора. Таким образом, истец обоснованно отказался от приобретенного товара с требованием возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении продавцом обязанностей, предусмотренных ст. 456 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату потребителю ФИО1 уплаченной стоимости профнастила в размере 94329 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расходы на приобретение упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., возмездных услуг манипулятора стоимостью 1634 руб. 62 коп. являлись производными от покупки профнастила и по существу представляют собой убытки, возникшие у потребителя вследствие нарушения продавцом своих обязанностей по договору и подлежащие полному возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что нуждаемость в них отпала по вине продавца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных требований, правил ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» суд признает необходимым возложить настоящим решением на потребителя обязанность возвратить продавцу товары (профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.), а на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» - обязанность принять указанные товары.

Возврат полученных возмездных услуг (в данном случае – услуг манипулятора стоимостью 1634 руб. 62 коп.) не представляется возможным.

Нарушение гарантированных законом прав потребителя представляет собой основание для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с продавца, допустившего такие нарушения, денежную компенсацию морального вреда в пользу потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя в результате установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «Гранд Лайн-Центр» обязанностей по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Гранд Лайн-Центр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установлении обстоятельства нарушения продавцом предусмотренных законом прав ФИО1 как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии законного основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа в соответствии с правилами вышеуказанной статьи от присужденной судом в пользу потребителя суммы составит: 50% х (98650+5000) = 51825 руб. 00 коп.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период нарушения обязательства, размер неудовлетворенного в пользу потребителя требования, принципы разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3760 руб. (3159 руб. 50 коп. по требованию имущественного характера о взыскании стоимости товара ((98650-20000)х3%+800=3159,50), 300 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении договора, 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о расторжении договора об обязании ответчика принять товар, о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) договор купли-продажи товаров: профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастила С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковки ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморезов по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» в пользу ФИО1 стоимость товаров в размере 97015 руб. 38 коп., стоимость приобретенных дополнительно услуг манипулятора по доставке товаров в сумме 1634 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать 133650 (сто тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» приобретенные по договору (заказ №УО-01297082 от 26.10.2021, полная оплата 29.10.2021) товары: профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 1,8 м, 77 штук, общей стоимостью 83010 руб. 31 коп., профнастил С20А 0,5 Satin RR32, 2,1 м, 09 штук, общей стоимостью 11319 руб. 59 коп., упаковка ПН (сб1210) общей стоимостью 335 руб. 48 коп., саморез по металлу Daxmer 5,5 19 RAL 7004 (250), сверло №3, 1000 шт., общей стоимостью 2350 руб. 00 коп., а ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» обязать принять указанные товары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 25.02.2022.

Решение10.03.2022