Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТОС ШАНС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТОС ШАНС» ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 425 511 руб. 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 455 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований указано, 11 марта 2021 года Шарьинский районный суд Костромской области, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 июня 2021года по делу № решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи А/М заключенные между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и 000 «ТОС ШАНС». Применены последствия недействительности сделки - обязать ООО «ТОС ШАНС» вернуть А/М ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года - дата получения денежных средств по 11 апреля 2022 года в размере 425 511 рублей 53 копейки.

Представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 511 рублей 53 копейки, а так же понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 руб.12 коп..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду подтвердил, что ООО «ТОС ШАНС» исполнило договора, которые впоследствии были признаны недействительными, оплатило денежные средства и приняло автокран. ФИО2 не исполнила свои обязательства в отношении ООО «ТОС ШАНС» по передаче денежных средств. Денежные средства переданы не были, до настоящего времени обязательство не исполнено. Свои обязательства по передаче ФИО2 автомобильного крана ООО «ТОС Шанс» не выполнило. В связи с тем, что имеется определение Шарьинского районного суда от 15 июля 2021 года, которым суд определил в порядке обеспечения, что автокран передается после передачи денежных средств. В связи с этим оснований для передачи автокрана ФИО2 не имеется. На сегодняшний день директором ООО «ТОС ШАНС» является Ш.А.В. Право выдавать доверенности от ООО «ТОС ШАНС» имеет генеральный директор.

Исковое заявление к ФИО2 подписал в качестве представителя он - ФИО1 действуя на основании доверенности подписанной генеральным директором ООО «ТОС Шанс» С.А.А. в июле 2021 года. Считает, что его доверенность действует до настоящего времени.

Подтвердил, что апелляционное определение вступило в законную силу. Обязательства по апелляционному определению до сих пор не исполнены ни той, ни другой стороной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду подтвердила, что по договорам которые в последующем были признаны недействительными, она выполнили свои обязательства -передали автокран ООО «ТОС Шанс» и получили денежные средства. ООО «ТОС Шанс» обязательства по возвращению крана не выполнило, автокран ей возвращен не был.

Она обязательство перед ООО «ТОС Шанс» не исполнила, денежные средства за кран им не вернула. Потому, что апелляционным определением все договора были признаны недействительными, истцом была подана кассационная жалоба, и в день ее рассмотрения кран был угнан стороной истца и местонахождение его неизвестно, возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено. Кассационным определением апелляционное определение было оставлено в силе, апелляционное определение вступило в законную силу. Обязательства по апелляционному определению до сих пор не исполнены ни той, ни другой стороной.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями была не согласна. Суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 56 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации). Если же суд решит применить проценты, то просила бы проценты взыскать в соответствии с предоставленным расчетом.

Обратило внимание суда на тот факт, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным, поскольку в настоящий момент времени директор ООО «ТОС Шанс» не С.А.А.Доказательств подтверждающих, что доверенность, по которой действует представитель истца ФИО1 утратила силу, суду представить не может.

Подтвердила, что договора сторонами были исполнены, после вступления в силу апелляционного определения обязательства по нему до сих пор не исполнены ни той, ни другой стороной.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «ТОС ШАНС» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданско процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает установленным, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. было отменено решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021г. по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС ШАНС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Договора купли-продажи А/М заключенные между ФИО2 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» были признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделок - обязал ООО «ТОС ШАНС» вернуть А/М ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Взыскал с З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» в пользу ФИО2. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. в равных долях (по 1/2 с каждого) (л.д.6-10).

Из содержания апелляционного определения от 07.06.2021г. следует, что стороны исполнили принятые на себя по оспоренным договорам купли-продажи обязательства.

ФИО2 передала С.А.А.А/М который в последующем передал его по договору купли-продажи ООО «ТОС ШАНС». В свою очередь ФИО2 получила от С.А.А. денежные средства за А/М, который передал его по договору купли-продажи ООО «ТОС ШАНС», в сумме 3 000 000 руб.

Получение ФИО2 денежных средств за А/М в общей сумме 3 000 000 руб. подтверждаются распиской от 22.0.2020г.(л.д.11)

Следовательно, признанные впоследствии недействительными договора купли-продажи были исполнены всеми сторонами. ФИО2 передала автокран и получила за него денежные средства в сумме 3 000 000 руб. ООО «ТОС ШАНС» получил А/М уплатив за него денежные средства.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из пояснений сторон следует, что представителем ООО «ТОС ШАНС» на апелляционное определение Костромского областного суда от 07.06.2021г. была подана кассационная жалоба. Определением кассационной инстанции Второго кассационного суда апелляционное определение Костромского областного суда от 07.06.2021г. было оставлено без изменения кассационная жалоба ООО «ТОС ШАНС» без удовлетворения.

Указанное обстоятельство обоими сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения.

Суд считает установленным, что с моменты вступления решения по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС ШАНС» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки апелляционным определением Костромского областного суда от 07.06.2021г. у сторон возникли следующие обязательства:

- у ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 руб.;

- у ООО «ТОС ШАНС» вернуть А/М ФИО2.

В судебном заседании из пояснения сторон следует, что свои обязательства по возврату ООО «ТОС ШАНС» денежных средств в размере 3 000 000 руб. ФИО2 на момент рассмотрения дела судом не исполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия у неё обязательства в размере 3 000 000 руб. перед истцом и их размер не оспаривала. Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности, либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено. При этом пояснила, что ООО «ТОС ШАНС» свои обязательства по возврату ей автомобильного крана до настоящего времени не исполнил.

Суд считает установленным, что ни ФИО2, ни ООО «ТОС ШАНС» свои обязательства установленные апелляционным определением от 07.06.2021г. в качестве последствий недействительности сделки на момент рассмотрения дела судом не исполнили. ФИО2 денежные средства за автокран ООО «ТОС ШАНС» не передала, А ООО «ТОС ШАНС» А/М ФИО2 не вернул.

Представителем ООО «ТОС ШАНС» ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» процентов за пользование чужими денежным средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена в том числе и положениями ст.395 ГК РФ в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 названного Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца заявил требования о взыскании денежной суммы, определив ее как сумму неосновательного обогащения.

Сторона неосновательно обогатилась, если она приобрела или сберегла имущество за счет контрагента без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение.

Если обе стороны не исполнили свои обязательства по двусторонней реституции неосновательного обогащения в их действиях не имеется. А проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обе стороны сделки до проведения двусторонней реституции продолжают пользоваться полученным по недействительной сделке, в этом случае неправомерного пользования денежными средствами у стороны, обязанной возвратить деньги взамен получения индивидуально-определенной вещи, не происходит.

Судом установлено, что обе стороны и ФИО2 и ООО «ТОС ШАНС» свои обязательства в рамках двусторонней реституции на день рассмотрения дела судом не исполнили.

С учетом этого момент, с которым в приведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации связывается возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, до фактического возврата полученного по недействительной сделке имущества нельзя признать наступившим.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным, что стороной истца суду не представлено доказательств подтверждающих, что при неисполнении обязательств по передаче ФИО2 ООО «ТОС ШАНС» денежных средств, истец в свою очередь исполнило свои обязательства по передаче ФИО2 автокрана.

Как установлено судом в судебном заседании, обе стороны, исполнившие признанные в последствии недействительными сделки купли-продажи, свои обязательства по возврату полученного по недействительным сделкам не исполнили. И на момент рассмотрения дела судом продолжают пользоваться полученным по сделкам.

Так же ООО «ТОС ШАНС» суду не было представлено доказательств подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает по стоимости стоимость переданного другой стороне, и к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103).

При указанных обстоятельствах требования ООО «ТОС ШАНС» о взыскании с ФИО2 процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 высказала свое мнение, о том что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочия, поскольку в настоящий момент времени директор ООО «ТОС Шанс» является не С.А.А.Доказательств подтверждающих, что доверенность, по которой действует представитель истца ФИО1 утратила силу, суду представить не может.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 представляя интересы ООО «ТОС ШАНС» на основании доверенности б\н от 01 июля 2021г. выданной сроком до 01 июля 2022г. и заверенной подписью генерального директора ООО «ТОС ШАНС» С.А.А. и печатью ООО «ТОС ШАНС» (л.д.12).

Срок действия данной доверенности на момент обращения Вернера Е.В. в суд с заявлением в интересах ООО «ТОС ШАНС» не истек.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочен представлять интересы общества во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истицу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд (л.д.12).

Тот факт, что на момент подписания доверенности Вернеру Е.В. а именно 01.07.2021г. генеральным директором ООО «ТОС ШАНС» являлся С.А.А. сторонами не оспаривалось, как и право С.А.А. на подписание данной доверенности.

На момент рассмотрения дела судом генеральным директором ООО «ТОС ШАНС» является Ш.А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 27.04.2022г.(л.д.15).

В силу положений ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Следовательно, такое основание как смена генерального директора юридического лица в качестве основания для прекращения действия выданной доверенности действующим законодательством не предусмотрено.

В связи, с чем суд полагает, что ФИО1 действовал при подаче иска в суд и участвовал при рассмотрении дела в суд на законных основаниях.

Так же представителем истца были заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7455 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТОС ШАНС» процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТОС ШАНС» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 511 руб. 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7455 руб. 12 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022г.