Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Э.», Л.П.П., Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 24.12.2012 г. между ОАО РОСБАНК и ООО «Л.» был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 5 850000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых, со сроком возврата 24.06.2014 г. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Р Л.», № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Э.», № от 24.12.2012 г. между банком и Л.П.П., № от 24.12.2012 г. между банком и Р.Н.С., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Р Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 1909144 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (материал, фурнитура, сумки) залоговой стоимостью 6000000 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 2019 676 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (автомобиль VOLVO XC 90) залоговой стоимостью 1000000 руб. Банк свои обязательства перед ООО «Л.» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, которые были зачислены на лицевой счет ООО «Л.». Ответчик ООО «Л.» надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Истец уведомлял заемщика и поручителей о наличии задолженности и необходимости погашения задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Задолженность ООО «Л.» по состоянию на 07.12.2015г. по кредитному договору составляет 815 981 руб. 14 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 466 419 руб. 05 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 92372 руб. 18 коп., просроченные проценты – 3829 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 251327 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты 2033 руб. 43 коп. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере 815 981 руб. 14 коп., расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины 17 359 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК исковые требования неоднократно увеличивала и в окончательной редакции исковых требований просила расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 20.09.2016 г. по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере 849 934 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 359 руб. 81 коп., 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 24.12.2012 г. на швейное оборудование Прямострочная машина Jack KL-8270 (20шт.), установив начальную продажную цену 176400 руб., Беспосадочная машина TYPICAL 6160H (10шт.), установив начальную продажную цену 178 400 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (20шт), установив начальную продажную цену 401 400 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160H (11шт), установив начальную продажную цену 220 770 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 30 981 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (8шт), установив начальную продажную цену 160560 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605 (5шт), установив начальную продажную цену 154 905 руб.; Прямострочная машина JackKL-T20U53, установив начальную продажную цену 13 155 руб.; Прямострочная машина JackKL-T391, установив начальную продажную цену 13 635 руб.; Оверлок 5 ниточный 788-5 (в сборе) (2шт), установив начальную продажную цену 35 640 руб.; Двуигольная машина с откл. Jack 58450-3 (компл) 2шт, установив начальную продажную цену 72 300 руб.; Закрепочная машина Zoje 1850 (2шт), установив начальную продажную цену 110 108 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (16шт), установив начальную продажную цену 321 120 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2006, установив начальную продажную цену 20 070 руб.; по договору залога № от 24.12.2012 г. на швейное оборудование Швейная машина беспосадочная SAN STAR KM-380a 4шт., установив начальную продажную цену 150 933 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н 22шт, установив начальную продажную цену 392 480 руб.; Швейная машина двухигольная машина TYPICAL 6140 2шт, установив начальную продажную цену 38 632 руб.; Пресс пневматический ППУ 100 600.05 2шт., установив начальную продажную цену 69 440 руб.; Швейная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Швейная машина TYPICAL GC6160H 4шт, установив начальную продажную цену 71 360 руб.; Швейная машина TYPICAL GC6240M, установив начальную продажную цену 19 316 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 78 787 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 79 787 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 269 280 руб.; Швейная машина CARUD AN GF-117-143Н 2шт, установив начальную продажную цену 79 467 руб.; Швейная машина ZOLE 0628/Ан21-55 7шт, установив начальную продажную цену 139 627 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL2605, установив начальную продажную цену 55 077 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL GC6160 2шт, установив начальную продажную цену 35 680 руб.; Швейная машина TYPICAL TW7 652, установив начальную продажную цену 18 718 руб.; Швейная машина двуигольная TYPICAL 2640-5, установив начальную продажную цену 19 316 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н 6шт., установив начальную продажную цену 1070 40 руб.; Промышленная швейная машина GC6160Н 5шт, установив начальную продажную цену 89 200 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL TW7 652, установив начальную продажную цену 18718 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL ТВ 81, установив начальную продажную цену 13545 руб.; Промышленная швейная машина GC2605H 3шт, установив начальную продажную цену 82 616 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL 6160Н 6шт, установив начальную продажную цену 107 040 руб. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчики ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Э.», Л.П.П., Р.Н.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Э.», Л.П.П., Р.Н.С. извещались судом о дате судебного заседания на 12.09.2016 г., на 26.09.2016 г., 18.10.2016 г., 02.11.2016 г. по адресам регистрации заказной корреспонденцией, сведений об иных адресах суду не представлено. Заказная корреспонденция ответчиками не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении последними процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ заявителя в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на ее имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ей судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Трете лицо С.О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между ОАО РОСБАНК (далее – банк, кредитор) и ООО «Л.» (далее – заемщик) был заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 850000 руб. с процентной ставкой 13,5% годовых, со сроком возврата 24.06.2014г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора (л.д. 35-42).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора сторонами определен график погашения кредита и процентов за его пользование.

На основании п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 Кредитного договора предоставление заемщику кредита производится в день выдачи кредита одной суммой путем зачисления средств на банковский специальный счет заемщика.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, денежные средства в размере 5 850 000 руб. предоставлены заемщику, согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Р Л.», № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Э.», № от 24.12.2012 г. между банком и Л.П.П., № от 24.12.2012 г. между банком и Р.Н.С., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнением заемщиком его обязательств (л.д. 43-58).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Р Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 1909144 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (материал, фурнитура, сумки) залоговой стоимостью 6000 000 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 2019 676 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (автомобиль VOLVO XC 90) залоговой стоимостью 1000000 руб. (л.д. 59-84)

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 1 Договора заемщик обязался возвратить полученный по договору кредит в полном объеме в сроки, установленные в п. 1.1 Кредитного договора.

В силу статьи 4 Договора заемщик обязался уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 8.2 Договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по Графику, или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2 Договора, на сумму невозвращенного кредита, и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ООО «Л.» не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, согласно выписке по счёту заёмщиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов (л.д. 85-104). В связи с этим, у банка возникли основания для досрочного истребования кредита.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 Кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссий и неустоек.

На основании изложенного 08.04.2016 г. истец правомерно направил в адрес заёмщика и поручителей уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок до 23.05.2016 г., однако ответчиками указанные требования банка исполнены не были (л.д. 105-129).

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед банком.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом условия договора не содержат требований о том, что досрочное требование возврата всей суммы кредита возможно только в случае неоднократного неисполнения условий договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 20.09.2016 г. составляет 849 934 руб. 05 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 453 749 руб. 51 коп., проценты на просроченную ссудную задолженность – 8200 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 385034 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты 2948 руб. 67 коп. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиками указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, требование ПАО РОСБАНК о взыскании с ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Э.», Л.П.П., Р.Н.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 г. в размере 849 934 руб. 05 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012г. в размере 849 934 руб. 05 коп.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, так как в результате не возврата основного долга и неуплаты процентов, предусмотренных договором за пользование суммами кредита, банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным, суд расторгает кредитный договор № от 24.12.2012г., заключенный между ОАО «РОСБАНК» и ООО «Л.».

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.12.2012г. были заключен договоры залога № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Р Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 1909144 руб.; № от 24.12.2012 г. между банком и ООО «Л.», в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 2019 676 руб.

Ответчиками доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога № от 24.12.2012 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 1909144 руб.; по договору залога № от 24.12.2012 г., в соответствии с которым в залог было передано имущество (швейное оборудование) залоговой стоимостью 2019 676 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 359 руб. 81 коп., 6000 руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Экспедиция», Л.П.П., Р.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Л.», ООО «Р Л.», ООО «Э.», Л.П.П., Р.Н.С. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012г. по состоянию на 20.09.2016 г. в размере 849 934 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 359руб. 81 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.12.2012г., заключенный между АКБ (ОАО) «РОСБАНК» и ООО «Л.».

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

- по договору залога № от 24.12.2012 г. на швейное оборудование: Прямострочная машина Jack KL-8270 (20шт.), установив начальную продажную цену 176400 руб., Беспосадочная машина TYPICAL 6160H (10шт.), установив начальную продажную цену 178 400 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (20шт), установив начальную продажную цену 401 400 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160H (11шт), установив начальную продажную цену 220 770 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 30 981 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (8шт), установив начальную продажную цену 160560 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605 (5шт), установив начальную продажную цену 154 905 руб.; Прямострочная машина JackKL-T20U53, установив начальную продажную цену 13 155 руб.; Прямострочная машина JackKL-T391, установив начальную продажную цену 13 635 руб.; Оверлок 5 ниточный 788-5 (в сборе) (2шт), установив начальную продажную цену 35 640 руб.; Двуигольная машина с откл. Jack 58450-3 (компл) 2шт, установив начальную продажную цену 72 300 руб.; Закрепочная машина Zoje 1850 (2шт), установив начальную продажную цену 110 108 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н (16шт), установив начальную продажную цену 321 120 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2006, установив начальную продажную цену 20 070 руб.;

- по договору залога № от 24.12.2012 г. на швейное оборудование: Швейная машина беспосадочная SAN STAR KM-380a 4шт., установив начальную продажную цену 150 933 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н 22шт, установив начальную продажную цену 392 480 руб.; Швейная машина двухигольная машина TYPICAL 6140 2шт, установив начальную продажную цену 38 632 руб.; Пресс пневматический ППУ 100 600.05 2шт., установив начальную продажную цену 69 440 руб.; Швейная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Швейная машина TYPICAL GC6160H 4шт, установив начальную продажную цену 71 360 руб.; Швейная машина TYPICAL GC6240M, установив начальную продажную цену 19 316 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 78 787 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 79 787 руб.; Швейная машина «ВАОМА 0628» 4шт, установив начальную продажную цену 269 280 руб.; Швейная машина CARUD AN GF-117-143Н 2шт, установив начальную продажную цену 79 467 руб.; Швейная машина ZOLE 0628/Ан21-55 7шт, установив начальную продажную цену 139 627 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL2605, установив начальную продажную цену 55 077 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL GC6160 2шт, установив начальную продажную цену 35 680 руб.; Швейная машина TYPICAL TW7 652, установив начальную продажную цену 18 718 руб.; Швейная машина двуигольная TYPICAL 2640-5, установив начальную продажную цену 19 316 руб.; Беспосадочная машина TYPICAL 6160Н 6шт., установив начальную продажную цену 1070 40 руб.; Промышленная швейная машина GC6160Н 5шт, установив начальную продажную цену 89 200 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL 2605, установив начальную продажную цену 27 539 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL TW7 652, установив начальную продажную цену 18718 руб.; Промышленная швейная машина TYPICAL ТВ 81, установив начальную продажную цену 13545 руб.; Промышленная швейная машина GC2605H 3шт, установив начальную продажную цену 82 616 руб.; Швейная машина беспосадочная TYPICAL 6160Н 6шт, установив начальную продажную цену 107 040 руб.

Ответчики могут подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016 г.