Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2018 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Мизгалевой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истцы мотивировали следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). Переход права собственности к ФИО5 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. До отчуждения недвижимого имущества указанная доля квартиры принадлежала истцу на следующих основаниях: ? доля на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес> (запись о регистрации права в ЕГРП 50-01/21-10/2004-452 от 22.07.2004г.), а 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2009г., выданное нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО9 (запись в ЕГРП 50-50-21/103/2009-008 от 02.12.2009г.). Истцы считают договор дарения доли квартиры недействительным, заключенным обманным путем с введением истца ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки, а переход права собственности произведенным по нему с нарушением норм действующего законодательства. Для заключения договора ФИО14 приезжала к истцу ФИО2 в войсковую часть. ФИО14 обещала ему помогать вместо родителей и сказала, что ему необходимо улучшить жилищные условия путем продажи принадлежащих ему долей квартиры и купить новую для него и его семьи. Отпросив истца на проходной, ФИО14 отвезла его и его двоюродную сестру ФИО5 в нотариальную контору, где была оформлена доверенность на продажу квартиры, а затем к другому нотариусу – ФИО4 для заключения самого договора купли-продажи квартиры. Истец утверждает, что ему во время оформления сделки 28.07.2011г. нотариусом не были разъяснены ее последствия. Договор был истцом просто подписан без получения им своего экземпляра, после чего тетя отвезла истца обратно в войсковую часть. После заключения договора ФИО14 стала избегать истца, на связь перестала выходить, у истца больше не появлялась, свои обещания купить истцу новую квартиру либо оплатить его долю не только не исполнила, а потом и вовсе стала вести себя агрессивно и сказала, что ничего не должна, так как это была не купля-продажа, а дарение сестре ФИО5

Таким образом, истец считает, что при совершении сделки, его родная тетя – ФИО14 воспользовалась его доверием и ввела его в заблуждение относительно природы сделки, так как убеждала его заключить договор купли-продажи долей квартиры, а не дарения. С текстом договора у него не было возможности ознакомиться и разумно и объективно оценить ситуацию, поскольку ФИО2 не имел намерения безвозмездно дарить тете свое единственное жилье. Сделка совершалась в период, когда истец ФИО2 проходил службу в армии в войсковой части 42795 <адрес>, расположенной по адресу: М.О. <адрес>., имел семью и малолетнего ребенка (брак с истицей ФИО3 заключен 26.11.2010г.). Истица ФИО3 своего согласия на совершение ФИО2 сделки по отчуждению им недвижимости путем заключения договора дарения не давала.

Также истец считает, что регистрация договора дарения от 28.07.2011г. и переход права собственности по нему произведены УФРС кадастра и картографии по <адрес> с нарушением норм действующего законодательства, т.к. договор дарения был заключен истцом по действовавшему тогда еще паспорту от 26.08.2005г., однако уже ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением им 20-летия ДД.ММ.ГГГГ был получен новый паспорт.

В связи с указанным, истцы просят требования удовлетворить, признать недействительным указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО14 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сделка дарения совершена в период брака истцов, на что ФИО3 не давала своего согласия. Истец ФИО2 не имел намерения дарить свою долю и при заключении договора речь шла о купле-продаже. На период заключения сделки истец находился в военной части, куда приезжала его тетя ФИО14 Вместе с ней истец ездил к нотариусу для оформления доверенности на продажу и договора купли-продажи. Истец и все родственники знали, что состоялся договор купли-продажи и постоянно интересовались отдала ли ФИО14 ему деньги за сделку. Когда истец вернулся из армии, ФИО14 постоянно обещала отдать деньги за сделку, а в мае 2018 года отказалась от возврата денег. Дубликат договора истец ФИО2 получал у нотариуса. Его ввели в заблуждение при заключении сделки, нотариус дала подписать договор без разъяснения прав.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО14 - ФИО10 - с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в требованиях истцов, не соответствуют действительности. Истец решил подарить свою долю своей двоюродной сестре ФИО5 на 2011 год несовершеннолетней. Свое желание истец выразил в заключении договора дарения. К нотариусу истец ездил неоднократно: выдавал доверенности, заключал договор. Он полностью понимал свои действия и отдавал им отчет. С момента заключения договора дарения никаких денежных компенсаций истец не требовал. Договор дарения был удостоверен в присутствии обоих сторон, при этом личность сторон была установлена, их дееспособность проверена. Нарушения при удостоверении данного договора отсутствуют. Договор оглашался сторонам, истец ФИО2 понимал последствия сделки и был согласен. Договор составлен и заключен на законных основаниях. До настоящего времени не оспаривался никем из истцов, никаких компенсаций истцы не требовали. На основании изложенного, представитель ответчика и третьего лица считает, что оснований для удовлетворения иска нет, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ленинского нотариального округа <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса Ленинского нотариального округа <адрес>ФИО4

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор дарения доли в праве собственности на квартиру должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально (п. 1 ст. 160 ГК РФ; ч. 1 ст. 42 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Исходя из положений п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на праве собственности принадлежали 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец ФИО2 регистрации не имел (л.д.17,18).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подарил вышеназванную долю квартиры своей двоюродной сестре на тот период несовершеннолетней ФИО5 с согласия ее матери ФИО14 (л.д.12-13).

Данный договор дарения и право собственности ФИО14 на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 01.09.2011г. (л.д.14-16).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представлением о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию п. 1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истцы, оспаривая сделку, ссылаются на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Истец ФИО2 полагал, что заключает договор купли-продажи.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2 и ФИО5, которая действовала с согласия своей матери ФИО14 для удостоверения договора дарения долей <адрес>, принадлежащих ФИО2 Все необходимые документы для договора дарения были ими представлены и договор был подготовлен нотариусом. При подписании договора сторонам были предоставлены экземпляры договора на белых листах для прочтения и внесения своих корректировок и пожеланий, разъяснены все статьи по договору дарения, в том числе и ст. 578 и ст. 34 СК РФ. ФИО2 подписал заявления к договору о том, что ему разъяснены эти статьи. После согласования всех условий договора, текст договора был распечатан на номерных бланках и подписан сторонами сделки. При удостоверении сделки речь шла только о договоре дарения. Текст договора сторонами был прочитан и нотариусом зачитан вслух, содержание, правовые последствия, характер безвозмездности передачи имущества был разъяснен и возражений у сторон не было (л.д. 29-31).

В тексте договора дарения доли квартиры указано, что даритель передает безвозмездно одаряемому указанные в договоре доли квартиры, а одаряемая их принимает в дар с переходом к ней права собственности на данное имущество, договор и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 8 Договора).

При этом суд приходит к выводу, что стороны в условиях договора предусмотрели, что с момента перехода права собственности на доли в квартире одаряемая ФИО5 принимает на себя бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд не усматривает в договоре условие, свидетельствующее о возмездном характере сделки. Из содержания пункта 7 договора следует, что истец ФИО2 гарантирует заключение договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой. Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Условиями договора дарения предусмотрено, что он подлежит государственной регистрации. Из представленных УФРС по <адрес> копий дела правоустанавливающих документов (л.д. 32-49) следует, что для регистрации перехода права собственности 2/3 долей <адрес> к ФИО5 были представлены: заявление об отсутствии брака, заявление на переход права собственности, квитанции, договор дарения указанной доли квартиры, выписка из домовой книги, а также доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО11 нотариального округа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Заявителями указаны: одаряемая – ФИО5 (ответчик) и ФИО6, действующий от имени и в интересах истца ФИО2 по доверенности, которого истец уполномочил быть его представителем в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> по вопросу регистрации договора и перехода права собственности на 2/3 доли <адрес> с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с регистрацией договора дарения (л.д. 44).

На основании изложенного, суд считает, что истец ФИО2 с определенностью осознавал, что передает ФИО5 в собственность, принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, и что его право собственности на указанное жилое помещение после заключения договора прекратится. В связи с чем, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 суд считает соответствующим требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде безвозмездной передачи истцом ответчику права собственности на 2/3 долей квартиры и прекращения права собственности истца на эту долю, очевидно следуют из договора, ошибиться в толковании которого невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор дарения подписан лично дарителем ФИО2, что им в судебном заседании не оспаривалось. Фактов, подтверждающих того, что истец не понимал того, что подписывал, не нашло подтверждения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 знал о содержании договора и желал заключения именно договора дарения.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки с ФИО5, мать которой (ФИО14) собирала документы документов для предстоящего договора дарения, действуя от имени и в интересах истца по выданной им же доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12<адрес> нотариального округа <адрес> 07.07.2011г., реестровый номер №. (л.д.___).

Доказательств того, что права и законные интересы истца ФИО2 как дарителя нарушены, что истец предпринимал действия для отмены выданных им на имя ФИО14 и ФИО5 доверенностей, а также на каком-либо этапе совершения сделки высказывал свое несогласие осуществлять дарение принадлежащей ему доли в квартире - суду не представлено.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что при заключении ФИО2 договора дарения требовалось согласие истицы ФИО3 как его супруги, с которой он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также то, в период регистрации перехода права собственности, договор дарения и выданная доверенность от имени ФИО2 считались недействительными с момента смены дарителем паспорта, по следующим основаниям:

? доля вышеуказанной квартиры принадлежала истцу ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом <адрес>; 1/6 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> и <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр Н-337.

Поскольку указанное имущество принадлежало истцу до вступления в брак, в том числе получено в порядке наследования, согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, то при заключении ФИО2 договора дарения, разрешения его супруги ФИО3 не требовалось, что подтверждается заявлением ФИО2 нотариусу Ленинского нотариального округа <адрес>ФИО4 (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 828, ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия и не связана с получением или заменой паспорта.

Сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия, потерей, хищением, признанием паспорта недействительным на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь недействительность сделки по заключению договора дарения, воля сторон при заключении данной сделки была направлена на ее совершение и сделка исполнена сторонами.

Выданная истцом доверенность была удостоверена нотариально и срок действия на период регистрации перехода прав собственности по договору дарения доли квартиры не истек. Среди оснований для прекращения доверенности в соответствии со ст. 188 ГК РФ, нет такого основания как замена паспорта доверителя. Таким образом, изменение паспортных данных доверителя ФИО2 не влекут прекращение доверенности.

Разрешая заявленные истцами ФИО2 и ФИО3 исковые требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, признает установленным, что при заключении договора дарения доли квартиры от 28.07.2011г. все существенные условия договора дарения при их заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, определен предмет договора, спорное недвижимое имущество передано ответчику и находится в её пользовании. Переход права собственности на долю в квартире к ФИО5 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. О наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременного обратиться в суд за защитой прав, начиная с момента перехода к ответчику права собственности на долю в квартире, суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 28.07.2011г. года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 не имеется, и как, следствие не имеется оснований для удовлетворения требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 01.09.2011г. на 2/3 долей квартиры по данному адресу.

Суд считает, что при установленных выше обстоятельствах, удовлетворение исковых требований истцов о признании договора дарения недействительным создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ФИО7, ФИО3 к ФИО5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева