Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маланенковой (Лебедевой) Н.М. к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Н.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18.11.2022 ей стало известно о том, что на ее имя оформлено четыре кредитных договора на сумму 300 000 руб. каждый и одна кредитная карта на сумму 245 000 руб. в ПАО Сбербанк, а также кредитная карта на сумму 109 000 руб. в АО «Тинькофф Банк». Истец эти кредиты не оформляла, деньги не получала. Как стало известно, в период с 10.11 по 15.11.2022 неустановленное лицо без ее ведома, используя удаленный доступ к ее мобильному устройству, зашло в мобильное приложение Сбербанк, где подало от ее имени заявки на получение кредитов, которые были одобрены банком. После этого неустановленное лицо путем перехвата смс-сообщений подписало от ее имени простой электронной подписью кредитные договоры, получив затем от ПАО «Сбербанк» на счет денежные средства в общей сумме 1 445 000 руб. Таким же способом неустановленным лицом была оформлена кредитная карта с суммой лимита 109 000 руб. в АО «Тинькофф Банк». В последствии неустановленное лицо, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, совершило расходные операции с ее (истца) счетов в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» путем снятия денежных средств в банкомате в г. Москве и переводов денежных средств неустановленному лицу. В связи с осуществлением в отношении нее мошеннических действий Лебедева Н.М. обратилась в полицию с заявлением, на основании которого 18.11.2022 СУ УМВД России по г. Абакану было возбуждено уголовное дело. Истцом в адрес ответчиков были направлены заявления с просьбой аннулировать кредитные договоры, однако от АО «Тинькофф Банк» ответа не последовало, а от ПАО Сбербанк был получен ответ о том, что расследование случаев мошенничества находится вне юрисдикции банка. Полагая, что действия ответчиков, являющихся профессионалами, однако не проявивших добросовестность и осмотрительность при оформлении кредитных договоров дистанционным способом, не соответствуют действующему законодательству, указывая о том, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, Лебедева Н.М. просила признать недействительными кредитные договоры № 99ТКПР22111000244505 от 10.11.2022 на сумму 245 000 руб., № 1383974 от 11.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 1394794 от 13.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 1403583 от 14.11.2022 на сумму 300 000 руб., № 1410521 от 15.11.2022 на сумму 300 000 руб., заключенные с ПАО «Сбербанк», и кредитный договор № 0810550061 от 10.11.2022 на сумму 109 000 руб., заключенный с АО «Тинькофф Банк», а также взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного переживаниями по поводу незаконно оформленных на ее имя кредитов, в размере 10 000 руб. с каждого.

В период рассмотрения дела в суде Лебедева Н.М. сменила фамилию на Маланенкову, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Маланенкова (Лебедева) Н.М., ее представитель Старцева Е.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в ноябре 2022 г. истец разместила на Интернет-сайте hh.ru объявление о поиске работы, после чего ей позвонила девушка, объяснила условия работы. Истец перечислила 6 969 руб., ей открыли личный кабинет. Потом позвонил мужчина, тоже рассказал об условиях работы, сказал, что для общения скинет ссылку в приложении Zoom. Изначально, чтобы выйти с ней (истцом) на связь, ей была выслана ссылка в мессенджере «Телеграмм». При общении в приложении Zoom она (истец) мужчину не видела, слышала только голос. Работа заключалась в обработке данных по представленной ими информации. Это биржевая площадка, где нужно перечислять денежные средства. Истец сказала, что у нее нет денег, на что получила ответ, что они все сделают сами. В виртуальном личном кабинете отображались ее (истца) личные денежные средства. В ходе разговора никаких личных данных Лебедева Н.М. не передавала, пароли не сообщала. От банков никаких смс-сообщений ей не приходило. Мужчина по имени Александр сказал, что, чтобы вернуть деньги нужно положить в личном кабинете дополнительные средства. Было проведено пять предполагаемых транзакций. Позже, 16.11.2022 она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы заплатить имеющийся у нее ипотечный кредит, и обнаружила, что у нее имеются другие кредиты. Когда она зашла в приложение «Тинькофф Банк», увидела, что с ее счета было снятие денежных средств. Она сразу позвонила на горячую линию АО «Тинькофф Банк» и заблокировала карту, при этом оператор Банка ей посоветовал удалить программу Zoom, поскольку снятие денежных средств продолжается. Она удалила и Zoom, и ссылку в мессенджере «Телеграмм». В ПАО Сбербанк она обратилась уже после подачи заявления о мошеннических действиях в полицию. Никаких кредитных договоров она не подписывала, деньги по ним не получала, пароли доступа никому не сообщала. Объяснения следователю давала в шоковом состоянии, позже, когда пришла в нормальное состояние, пояснения были подкорректированы. В настоящее время истец является получателем пенсии, размер которой составляет около 30 000 руб., при этом она оплачивает ипотечный кредит. Полагали, что кредитные договоры, подписанные электронно, не имеют юридической силы. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать кредитные договоры недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Слободина Г.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, согласно которому 01.08.2012 между ПАО «Сбербанк (Банк) и Лебедевой Н.М. (клиент) заключен договор банковского обслуживания № 802111. 10.03.2020 Лебедевой Н.М. в Банк подано заявление на банковское обслуживание, истцу выдана карта <данные изъяты> открыт счет №. 11.04.2020 Лебедевой Н.М. в Банк подано заявление на получение карты в рамках заключенного ранее договора банковского обслуживания, истцу выдана карта <данные изъяты>, открыт счет №. К картам истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №, номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, также не изменялись коды доступа. В период с 10.11.2022 по 15.11.2022 между Банком и Лебедевой Н.М. в офертно-акцептной форме путем совершения сторонами последовательных действий (подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн» и зачисление Банком денежных средств на счет клиента) заключены оспариваемые кредитные договоры. Довод истца о том, что кредитные договоры являются недействительными, несостоятелен, т.к. порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован положениями законодательства и договорами, заключенными между истцом и Банком. Возможность заключения оспариваемых договоров через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи предусмотрена ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ «Об электронной подписи» и Условиями банковского обслуживания, с которыми истец согласилась при заключении договора банковского обслуживания. При заключении оспариваемых договоров в период с 10 по 15 ноября 2022 г. между Банком и клиентом по номеру телефона № велась переписка с номера 900, в процессе которой истец подтвердила согласие с условиями всех пяти договоров и подписала их простой электронной подписью путем ввода кодов, паролей. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, предоставив истцу кредитные денежные средства путем зачисления на лицевые счета ее банковских карт. В дальнейшем Лебедева Н.М. произвела перевод денежных средств на карту, открытую в АО «Тинькофф Банк», при чем не одним платежом, а несколькими последовательными операциями. Довод истца о неполучении кредитных денежных средств не соответствует действительности, поскольку деньги были перечислены Банком непосредственно на счета Лебедевой Н.М. Возбуждение уголовного дела не является доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец. То обстоятельство, что истец заключила кредитные договоры под влиянием обмана третьих лиц, не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку Банк на момент заключения оспариваемых истцом сделок не знал и не мог знать о совершении обмана третьими лицами в отношении истца. Банком выполняются все требования по обеспечению защиты информации в рамках предоставляемых услуг в удаленных каналах обслуживания. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка. Звонков в контактный центр с просьбой заблокировать карту, отменить операцию и т.д. от истца не поступало. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что до перечисления на счет Лебедевой Н.М. кредитных денежных средств на ее номер телефона Банком по каждому договору было направлено как минимум два смс-сообщения с просьбой подтвердить заявку на кредит и согласие с индивидуальными условиями. Обратила внимание, что исходя из объяснений Лебедевой Н.М., данных ею в рамках уголовного дела, она указала, что сама своими действиями осуществляла оформление кредитов и перевод полученных по кредитным договорам денежных средств неизвестному лицу с целью получения дохода. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель АО «Тинькофф Банк» Иванов С.В., действующий на основании доверенности, указал, что 09.04.2022 между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и Лебедевой Н.М. (клиент) был заключен договор расчетной карты № 5681798624, составными частями которого является заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО). 10.11.2022 в 18:39 был осуществлен вход в личный кабинет клиента посредством мобильного приложения Банка. При входе для идентификации использовалась система считывания отпечатка пальца. В рамках данной сессии клиент обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты № 0810550061, заявке был присвоен статус «Утверждено». Так же в рамках данной сессии с использованием договора кредитной карты клиента посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 10.11.2022 в 18:44 внешний перевод в размере 101 000 руб. по номеру телефона №. 17.11.2022 в 17:50 клиент обратился в Банк через чат, сообщив, что не совершал указанную операцию. Банком незамедлительно была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете клиента, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам клиента. Оснований считать договор кредитной карты № 0810550061 незаключенным, а задолженность клиента – отсутствующей нет, поскольку в соответствии с условиями УКБО Банк акцептовал заявку клиента на заключение данного договора в момент поступления в Банк первого реестра платежей. Условиями УКБО, с которыми клиент согласился при заключении договора расчетной карты, предусмотрено, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат. Так как клиент неоднократно пропускал срок оплаты минимальных платежей, тем самым нарушая положения заключенного договора кредитной карты, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. В связи с чем 29.03.2023 договор кредитной карты был расторгнут, клиенту выставлен заключительный счёт на сумму 130 067,97 руб. Согласно действующему законодательству Банк не имел права отменить операции, оспариваемые клиентом уже после наступления окончательной операции. Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Банк не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку он действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между Банком и клиентом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.11.2022 Лебедева Н.М., уже являясь клиентом АО «Тинькофф Банк», что подтверждается заключенным 09.04.2022 между АО «Тинькофф Банк» и Лебедевой Н.М. договором расчетной карты № 5681798624 (том 1 л/д 31), через мобильное приложение Банка, что предусмотрено Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (том 1 л/д 34-41), с которыми истец согласилась при заключении договора расчетной карты, обратилась в АО «Тинькофф Банк» через личный кабинет в мобильном приложении Банка с заявлением-анкетой (том 1 л/д 29), в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту. В тот же день (10.11.2022) между Банком и Лебедевой Н.М. в офертно-акцептной форме путем подписания документов простой электронной подписью был заключен договор № 0810550061 (том 1 л/д 29-30), в рамках которого последней была оформлена кредитная карта № и предоставлен кредитный лимит.

Кроме того, Лебедева Н.М. является клиентом ПАО «Сбербанк», что подтверждается заключенным 01.08.2012 между ними договором банковского обслуживания № 802111 (том 1 л/д 150). 10.03.2020 истцу по ее заявлению выдана карта МИР открыт счет № (том 1 л/д 149). 11.04.2020 Лебедевой Н.М. по ее заявлению выдана карта VISA, открыт счет № (том 1 л/д 150). К картам истца подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру телефона №.

10.11.2022 по заявлению истца, направленному посредством приложения «Мобильный банк», между ПАО Сбербанк и Лебедевой Н.М. в офертно-акцептной форме путем подписания документов простой электронной подписью заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 99ТКПР22111000244505 с лимитом кредита 245 000 руб. (том 1 л/д 242-246).

11.11.2022 между ПАО Сбербанк и Лебедевой Н.М. таким же способом заключен договор потребительского кредита № 1383974 на сумму 300 000 руб. (том 2 л/д 13-17), 13.11.2022 – договор потребительского кредита № 1394794 на сумму 300 000 руб. (том 2 л/д 18-21), 14.11.2022 – договор потребительского кредита № 1403583 на сумму 300 000 руб. (том 2 л/д 22-25), 15.11.2022 – договор потребительского кредита № 1410521 на сумму 300 000 руб. (том 2 л/д 26-29).

Выпиской по счету №, открытому на имя Лебедевой Н.М., подтверждается зачисление 11.11.2022 на ее счет в ПАО Сбербанк суммы кредита в размере 300 000 руб. (том 1 л/д 239).

Выпиской по счету №, открытому на имя Лебедевой Н.М., подтверждается зачисление на ее счет в ПАО Сбербанк: 13.11.2022 суммы кредита в размере 300 000 руб., 14.11.2022 суммы кредита в размере 300 000 руб. и 15.11.2022 суммы кредита в размере 300 000 руб. (том 1 л/д 240).

Детализацией услуг связи абонента с номером № (том 1 л/д 122-137) и представленной ПАО Сбербанк перепиской с клиентом (том 2 л/д 43-45) подтверждается, что непосредственно перед зачислением указанных сумм на счета Лебедевой Н.М. на ее номер телефона от Банка приходило смс-сообщение на русском языке с указанием кода для ввода в ответном смс-сообщении с целью подтверждения заявки на оформление договора, а затем с указанием кода для ввода в ответном смс-сообщении с целью подтверждения получения карты и кредита, соответственно, на указанных в сообщении условиях (в том числе: сумма кредита, счет для перечисления, срок кредитования и процентная ставка); в данных смс-сообщениях также содержалась просьба никому не сообщать код, а в случае, если клиент не совершал операцию, позвонить на номер 900.

Анализируя изложенное и приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что все вышеуказанные договоры заключены не противоречащим действующему законодательству способом.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, Маланенкова (Лебедева) Н.М. указывает, что вышеуказанные кредитные договоры заключены не ею, а неустановленным лицом, который путем обмана, используя удаленный доступ к ее мобильному устройству, через мобильные приложения ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» оформил на ее имя вышеуказанные договоры и получил кредитные средства по ним, в связи с чем он просит признать данные сделки недействительными (ничтожными) на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, значимым обстоятельством для признания кредитных договоров недействительными является установление факта получения кредитных денежных средств по указанным выше кредитным договорам не самой Лебедевой Н.М., а другим лицом, и не в результате ее действий, а в результате действий неустановленного лица, действовавшего от ее имени.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно предоставленному АО «Тинькофф Банк» движению денежных средств (том 1 л/д 32, том 2 л/д 67-68), после оформления в указанном банке кредитной карты №, с нее по заявлению заемщика в другой банк по номеру телефона № (принадлежит Лебедевой Н.М.) была переведена денежная сумма в размере 101 000 руб., за что удержана комиссия 1 769 руб., через 2 минуты денежные средства в сумме 101 000 руб. поступили на счет дебетовой карты Лебедевой Н.М. в АО «Тинькофф Банк» через «Сбербанк Онлайн», а еще через 5 минут они сняты со счета Лебедевой Н.М. в банкомате, находящемся в г. Москве.

Из выписки по счету кредитной карты, оформленной 10.11.2022 ПАО Сбербанк на имя Лебедевой Н.М. (том 1 л/д 241), выписки по счету ее дебетовой карты в ПАО Сбербанк» (том 1 л/д 240), а также выписки по счету дебетовой карты Лебедевой Н.М. в АО «Тинькофф Банк» (том 2 л/д 67-68) усматривается, что в тот же день (10.11.2022) денежные средства сначала в сумме 140 000 руб., а через 3 минуты в сумме 97 000 руб. переведены с ее кредитной карты на ее дебетовую карту в этом же банке, а с дебетовой карты ПАО Сбербанк через «Сбербанк Онлайн» на ее дебетовую карту в АО «Тинькофф Банк» тремя транзакциями 138 000 руб., 55 000 руб. и 38 000 руб., которые через 10 минут одной суммой в размере 230 000 руб. сняты в банкомате в г. Москве.

Выпиской по счету дебетовой карты Лебедевой Н.М. в ПАО Сбербанк № (том 1 л/д 239), а также выпиской по счету дебетовой карты Лебедевой Н.М. в АО «Тинькофф Банк» (том 2 л/д 67-68) подтверждается, что 11.11.2022 денежные средства в сумме 290 000 руб. переведены с ее дебетовой карты в ПАО Сбербанк на ее дебетовую карту в АО «Тинькофф Банк», из которых 250 000 руб. через 13 минут сняты в банкомате в г. Москве, а 40 000 руб. еще через 6 минут переведены на счет ФИО2.

Выпиской по счету дебетовой карты Лебедевой Н.М. в ПАО Сбербанк № (том 1 л/д 240), а также выпиской по счету дебетовой карты Лебедевой Н.М. в АО «Тинькофф Банк» (том 2 л/д 67-68) подтверждается, что 13.11.2022, 14.11.2022 и 15.11.2022 денежные средства в сумме 295 000 руб. каждый платеж посредством «Сбербанк онлайн» переведены с ее дебетовой карты в ПАО Сбербанк на ее дебетовую карту в АО «Тинькофф Банк», из них: 295 000 руб. 13.11.2022 через 11 минут после поступления переведены на счет ФИО3, 295 000 руб. 14.11.2022 через 3 минуты после поступления переведены на счет ФИО4, 295 000 руб. 15.11.2022 через минуту после поступления переведены на счет ФИО3.

18.11.2022 Лебедева Н.М. обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые произвели в отношении нее мошеннические действия путем взятия на ее имя в ПАО Сбербанк пяти кредитов в общей сумме 1 444 000 руб., а также в АО «Тинькофф Банк». В заявлении Лебедева Н.М. указала, что 09.11.2022 ей позвонила девушка, представилась Дарьей и предложила работу удаленно через компьютер или телефон. Для этого нужно было создать личный кабинет. С этой целью она перевела на указанный ей № денежные средства в сумме 6 969 руб. Работа, со слов девушки, заключалась в обработке информации и общении с клиентами. В итоге на ее (Лебедевой Н.М.) имя был якобы открыт валютный счет, куда было зачислено 97 долларов. После чего ей позвонил мужчина, представился Александром Громовым и предложил общаться через «Телеграмм» по номеру №, а также установить Zoom. С 09.11.2022 по 15.11.2022 через программу, установленную на ее телефоне, производилось взятие кредитов, перечисление их в АО «Тинькофф Банк», а дальше физическим лицам, а также снятие наличных в банкоматах Москвы. По словам Александра, после проведения пяти транзакций денежные средства будут возвращены ей на дебетовую карту Сбербанка с доходом. Однако для вывода денежных средств с валютного счета он потребовал пополнить ее дебетовую карту еще на 150 000 руб., что она делать отказалась. Тогда он отказался возвращать ей денежные средства. В итоге она потеряла 1 512 969 руб. плюс комиссии банков за переводы 20 669 руб. плюс проценты по оформленным на ее имя по уловке мошенников кредитам.

По данному факту постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 18.11.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу Лебедева Н.М. была признана потерпевшей, о чем 18.11.2022 старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану вынесено соответствующее постановление.

Допрошенная 18.11.2022 старшим следователем СУ УМВД России по г. Абакану Лебедева Н.М. пояснила, что не работает, в связи с чем на сайте hh.ru разместила объявление о том, что ищет удаленную работу. 09.11.2022 в 15 час. 51 мин. ей с номера № позвонила девушка, которая представилась Дарьей и сообщила, что есть вакансия удаленной работы, связанная с работой по обработке дынных клиентов. От какой фирмы она звонила, девушка не говорила, да и она (Лебедева) у нее не спрашивала. Лебедева Н.М. согласилась, на что девушка ответила, что для начала работы необходимо на № отправить денежные средства в сумме 6 969 руб., для открытия личного кабинета. У нее (Лебедевой) имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк» с номером №. По состоянию на 09.11.2022 на ней были денежные средства в сумме около 7 000 руб., с данной карты она и перевела денежные средства на указанный девушкой номер. После того, как она перевела деньги, Дарья сказала, что с ней свяжется аналитик, который скажет, что делать дальше для оформления на работу. Через некоторое время ей на сотовый телефон с номера № позвонил мужчина, представился Александром, и сказал что, для устройства на работу ей нужно установить программу «ZOOM», а также сообщил, что все общение будет происходить через мессенджер «Телегам» по номеру №. Она выполнила все его указания. Далее в переписке ей сказали, что для работы есть площадка https://<данные изъяты>/. на данной площадке она увидела, что действительно создан ее личный кабинет, в котором зачислены ранее переведенные ею денежные средства в сумме 6 969 руб., но они были в долларах. Как она поняла из разговора, работа была на биржевых площадках, она должна была работать с клиентской базой. При этом для того, чтобы начать работать, ей необходимо было внести пять платежей, какими суммами ей не говорили. Она ответила, что денег у нее нет, на что ей ответили, что она может оформить на себя кредит, который переведет в свой личный кабинет, после того, как денежные средства полежат в ее кабинете, ей их вернут. Она согласилась на все условия, при этом по указанию, она должна была все платежи переводить не за один день, а за пять дней. У нее есть банковская карта ПАО Сбербанк, а также в сотовом телефоне имеется мобильное приложение ПАО Сбербанк, через которое она оформила четыре кредита и одну кредитную нарту, а также через установленное мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» она оформила кредитную карту на общую сумму 1 445 000 руб. Данные денежные средства она в период времени с 10.11.2022 по 15.11.2022 переводила в якобы свой личный кабинет по указанию Александра через приложение «ZOOM», Александр говорил ей, куда необходимо нажимать в приложении «Сбербанк онлайн» и в приложении «Тинькофф Банк». При этом ей поясняли, что 16.11.2022 все деньги будут возвращены на ее карту ПАО Сбербанка, однако 16.11.2022 деньги ей не вернулись, и она поняла, что ее обманули, после чего она заблокировала все карты.

Допрошенная дополнительно 01.12.2022 потерпевшая Лебедева Н.М. указала, что мужчина, представившийся Александром, сказал ей ввести пароль и логин для подключения к видеоконференции в приложении «ZOOM», видимо, когда она ввела эти логин и пароль, он получил доступ к ее телефону. Александр обещал, что как только ее деньги пройдут биржевой оборот, они вернутся ей обратно в большем размере. Она на это не согласилась, тогда Александр, получивший доступ к ее сотовому телефону, в том числе к приложениям «Сбербанк онлайн» и «Тинькофф Банк», подал от ее имени заявки в ПАО Сбербанк на получение четырех кредитов и одной кредитной карты, которые были одобрены. Однако об этих кредитах она ничего не знала, так как ей на телефон не поступало ни одного смс-сообщения от Банка. Далее Александр без ее ведома произвел в ее мобильном приложении перечисление полученных в ПАО Сбербанк денежных средства на общую сумму 1 445 000 руб. на ее счет в АО «Тинькофф Банк», а затем совершал с данными денежными средствами различные операции, в том числе снятие наличных денежных средств в банкоматах в Москве, переводы денежных средств разным людям на их карты. Также Александром была оформлена на ее имя кредитная карта в АО «Тинькофф Банк» на сумму 109 000 руб., о чем она тоже не знала. С этой кредитной карты Александр без ее ведома осуществлял различные расходные операции. 16.11.2022 деньги ей не вернулись, и она поняла, что ее обманули, после чего она заблокировала все карты. Причиненный ущерб в общей сумме 1 560 969 руб. является для нее значительным.

Как следует из рапорта ст. о/у ОУР УМВД России по г. Абакану, денежные средства со счета Лебедевой Н.М. в АО «Тинькофф Банк» снимались в банкоматах г. Москвы в ходе конференции в приложении «ZOOM» посредством режима демонстрации экрана.

Постановлением следователя от 03.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Анализируя в совокупности пояснения Маланенковой (Лебедевой) Н.М., данных ею при первичном обращении в полицию (18.11.2022), при дополнительном допросе в рамках уголовного дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец под влиянием обмана третьих лиц, желая получить финансовую выгоду, добровольно, последовательно, в течение пяти дней, как ей было указано этими неизвестными лицами, оформила четыре кредита и одну кредитную карту в ПАО Сбербанк на общую сумму 1 445 000 руб., а также кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», использовав кредитный лимит 107 840,89 руб. (как следует из заключительного счета от 29.03.2023 – том 1 л/д 32). При этом, получив кредитные денежные средства, истец также последовательно, заблуждаясь при этом, что переводит эти деньги в свой личный кабинет на Интернет-площадке, осуществила их перевод на свою дебетовую карту в другом банке. Так кредит, полученный в АО «Тинькофф Банк», она сначала перевела со своей кредитной карты на свой дебетовый счет в ПАО Сбербанк, а затем на свой дебетовый счет в АО «Тинькофф Банк», а кредиты, полученные в ПАО Сбербанк, она перевела на свою дебетовую карту в АО «Тинькофф Банк», откуда они уже были сняты третьими лицами в банкоматах или переведены на счета неизвестных лиц.

Кроме того, при обращении с заявлением в органы полиции, при первом допросе, а также при дополнительном допросе истец указала, что до 16.11.2022 она ждала, что переведенные ею деньги, полученные по кредитным договорам в банках, вернутся ей, однако, не дождавшись этого, поняла, что ее обманули. Об этом свидетельствует тот факт, что в полицию она обратилась только 18.11.2022. Звонков в контактный центр ПАО Сбербанк с просьбой заблокировать карту, отменить операцию и т.д. от истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пояснения истца при дополнительном допросе в рамках уголовного дела и в судебном заседании о том, что вышеуказанные кредитные договоры заключены не ею, а неустановленным лицом (Александром), который путем обмана, используя удаленный доступ к ее мобильному устройству, через мобильные приложения ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк» оформил на ее имя вышеуказанные договоры и получил кредитные средства по ним, суд расценивает как способ уйти от ответственности перед Банками.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в телефоне истца была установлена программа, позволяющая третьим лицам иметь доступ к ее личным кабинетам в мобильных приложениях Банков, истцом суду не представлено, как не представлена и переписка с третьими лицами в мессенджере «Телеграмм».

Проанализировав представленный ПАО Сбербанк журнал входов с систему «Сбербанк Онлайн» (2 л/д 37-42), в котором отражены сведения IP-адресов, дата, время входов в систему, платформа входа, с учетом ответа на запрос (том 2 л/д 70), суд приходит к выводу, что в период оформления спорных кредитных договоров с 10.11.2022 по 15.11.2022 IP-адреса фактически соответствуют IP-адресам, которые использовались Лебедевой Н.М. до указанного периода и после него; устройство, с которого совершались операции, соответствует устройству, обычно используемому истцом; номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, смены привязанных мобильных устройств для входа в мобильное приложение в спорный период не осуществлялось. Действий, совершенных в нарушение Закона о потребительском кредите, со стороны Банков судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено. Заключая с истцом оспариваемые ею сделки, Банки не могли предположить, что Лебедева Н.М. получает кредиты под влиянием обмана третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики действовали добросовестно, предоставив истцу кредитные денежные средства после идентификации клиента, при этом оснований полагать, что данные денежные средства предоставлены не истцу, а какому-либо третьему лицу, у Банков не имелось, поскольку кредитные денежные средства были зачислены на счета, принадлежащие Лебедевой Н.М., которая в последующем осуществила перевод этих денежных средств на также принадлежащие ей счета, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, суд не находит оснований для признания заключенных между истцом и ответчиками вышеуказанных кредитных договоров недействительными.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишена права предъявить в судебном порядке требования к лицам, получившим от нее денежные средства.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является вытекающим из основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данное требование Маланенковой (Лебедевой) Н.М. также удовлетворению не подлежит.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Маланенковой (Лебедевой) Н.М. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ею ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 800 руб. (квитанция от 07.07.2023), а также на оплату услуг представителя (которые, помимо прочего, ничем не подтверждены) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маланенковой (Лебедевой) Н.М. к ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» о признании кредитных договоров № 0810550061 от 10.11.2022 на сумму 101 000 рублей, № 99ТКПР22111000244505 от 10.11.2022 на сумму 245 000 рублей, № 1383974 от 11.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 1394794 от 13.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 1403583 от 14.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 1410521 от 15.11.2022 на сумму 300 000 рублей недействительными (ничтожными), компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий М.Г. Земба