Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к ФИО1 о возмещении расходов на выплату стипендии и по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Свердловский инструментальный завод» о признании ученического договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СИЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на выплату стипендии. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2018 между АО «СИЗ» и ФИО1 заключен ученический договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику необходимые возможности для обучения профессии «шлифовщик», а ответчик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий договор, к получению знаний и навыков по избранной профессии и после окончания обучения заключить трудовой договор с Обществом в соответствии с полученной профессией и проработать в обществе в течение двух лет. Согласно п. 1.4 договора место и время обучения установлено как <...>, производственный комплекс, цех № 1, понедельник-пятница с 08:00 часов до 16:45 часов. В соответствии с п. 3.1 договора за период ученичества выплачивается стипендия в размере 15000 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1 данного договора он вступает в силу 01.07.2018 и действует в течение четырех месяцев. Согласно п.п. 5.2 договора в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает Обществу полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением. В период обучения Ученику Обществом выплачена стипендия в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. 25.12.2018 ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться для заключения трудового договора в отдел кадров АО «СИЗ». 04.01.2019 данное уведомление получено ответчиком, однако для заключения трудового договора он не явился. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на выплату стипендии 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 приняты встречные исковые требования ФИО1 к АО «СИЗ» о признании ученического договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.07.2018 фактически осуществлял работу шлифовщика в рабочем цехе № 1 АО «СИЗ» и получал заработную плату за выполненную работу. АО «СИЗ» не обеспечило профессионального обучения ученика и не имеет лицензии на ведение образовательной деятельности. В период работы ответчика и ситца по встречному иску отсутствовала программа обучения, квалификационные экзамены по итогам обучения не проводились. Считает, что на его стороне не возникла обязанность по возмещению расходов АО «СИЗ» по его обучению, поскольку данные расходы АО «СИХЗ» не понесло, расходы на выплату стипендии отсутствовали. Просил признать недействительным ученический договор от 01.07.2018, заключенный между ним и АО «СИЗ».

Представитель истца и ответчика по встречному иску АО «СИЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представил возражения на встречное исковое заявление, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали встречные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований АО «СИЗ» отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичная норма содержится в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации возлагающая обязанность на работника по возмещению затрат работодателю связанных с обучением в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 01.07.2018 между АО «СИЗ» и ФИО1 заключен ученический договор, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику необходимые возможности для обучения профессии «шлифовщик», а ответчик обязуется добросовестно относиться к исполнению условий договор, к получению знаний и навыков по избранной профессии и после окончания обучения заключить трудовой договор с Обществом в соответствии с полученной профессией и проработать в обществе в течение двух лет.

Согласно п. 1.4 договора место и время обучения установлено как <...>, производственный комплекс, цех № 1, понедельник-пятница с 08:00 часов до 16:45 часов.

В соответствии с п. 3.1 договора за период ученичества выплачивается стипендия в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 данного договора он вступает в силу 01.07.2018 и действует в течение четырех месяцев.

Согласно п.п. 5.2 договора в случае, если ученик не выполняет свои обязанности по договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает Обществу полученную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

В период обучения Ученику Обществом выплачена стипендия в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.

25.12.2018 ответчику было направлено уведомление с просьбой явиться для заключения трудового договора в отдел кадров АО «СИЗ». 04.01.2019 данное уведомление получено ответчиком, однако для заключения трудового договора он не явился.

По смыслу приведенных выше норм ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Обстоятельства обучения истца по договору от 01.07.2018 нашли свое подтверждение в судебном заседании путем предоставления со стороны АО «СИЗ» приказа от 26.12.2017 № 112 в соответствии с которым истцом в связи с производственной необходимостью и с целью обеспечения производства квалифицированными кадрами, а также предупреждения текучести кадров был организован поиск, отбор и заключение ученических договоров с лицами, ищущими работу. В качестве приложения № 1 к указанному приказом работодателем был разработан учебный план по профессии «Шлифовщик» с установленным количеством часов обучения, а также программа обучения по профессии «Шлифовщик» с графиком обучения.

В соответствии с приказом АО «СИЗ» от 26.01.2018 № 053/1 «Об организации профессионального обучения на производстве» был утвержден график обучения с 01.07.2018 и группа учеников, в числе которых был ФИО1 с указанием в отношении него преподавателя практической подготовки ФИО4 С данным работником АО «СИЗ» 29.06.2018 заключило договор на производственное обучение в отношении ФИО1

Также истцом и ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен протокол заседания квалификационной комиссии от 31.10.2018, свидетельствующий, что по истечении четырех месяцев обучения согласно договору от 01.07.2018, была проведена итоговая аттестация и подведены итоги квалификационных экзаменов рабочих, из которого следует, что ФИО1 установлена оценка за квалификационный экзамен 4,2.

Обстоятельства проведения данного квалификационного экзамена ответчик и истец по встречному иску не оспаривал в судебном заседании, не отрицал, что данный экзамен действительно проводился, и билеты к данному экзамену, которые также представлены истцом в материалы дела, имели место быть.

Что касается доводов ответчика и истца по встречному иску о том, что он фактически осуществлял работу по должности шлифовщика, за что получал заработную плату, то они опровергаются представленными в материалы дела расчетными листками, из которых следует, что АО «СИЗ» производило выплату ответчику и истцу по встречному иску стипендии и оплату за работу на практических занятиях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств обратного согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 4.1, 5.2. договора приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на обучение в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании ученического договора от 01.07.2018 недействительным суд не усматривает.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом законодательстве ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными.

Таким образом, доводы ответчика и ситца по встречному иску о признании сделки по ученическому договору мнимой и применении последствий недействительности сделки (ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), основан на нормах закона, не подлежащих применению к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, условия трудового договора не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Анализ части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации приводит к выводу, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать ученические договоры двух видов: 1) с лицом, ищущим работу, 2) с работником данной организации на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В зависимости от правового положения лиц, заключающих ученический договор, последствия неисполнения договора будут различными.

Обязанность лица, ищущего работу, по возмещению затрат на его обучение предусмотрена частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обязанность для работника, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю затрат на его обучение в случае неисполнения обязанности по отработке, предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-0-0 указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и ученического договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить АО «СИЗ» в полном объеме за весь срок ученичества расходы на обучение, тогда как оснований для признания данного договора недействительным и неприменении положений в части возмещения расходов на обучение в данном случае не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» к ФИО1 о возмещении расходов на выплату стипендии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Свердловский инструментальный завод» расходы на выплату стипендии в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Свердловский инструментальный завод» о признании ученического договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова