Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домашние шедевры» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее.

Истец работала на предприятии ООО «Домашние Шедевры» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мерчендайзера. С руководством компании было оговорено, что заработная плата истца составит не менее 31000, 00 рублей в месяц. Свои трудовые обязанности истец исполняла в гипермаркете «ОКей» по адресу: <адрес>, 50 км + 400 метров автомобильной дороги М -7 «Волга», <адрес>. До сентября 2017 годa заработная плата истцу выплачивалась полностью, только обычно с задержками. С сентября 2017 года истец считает, что ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию и сказали, что в момент увольнения выплатят ей все долги. 31 мая истец была уволена. В течении всего 2017 года истцу выплачивались следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за март месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 21055, 00 рублей заработная плата за март месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за апрель, ДД.ММ.ГГГГ – 22666, 00 рублей заработная плата за апрель, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за май, ДД.ММ.ГГГГ - 23168, 00 рублей заработная плата за май, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ – 21880, 00 рулей. заработная плата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ – 19738, 00 рублей заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ – 16134, 00 рублей заработная плата за август, ДД.ММ.ГГГГ – 24622, 00 рублей заработная плата за август, ДД.ММ.ГГГГ – 14931, 41 рублей заработная плата за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 10440,00 рублей заработная плата за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 4000, 00 рублей заработная плата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 6400, 00 рублей заработная плата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 6285,71 рублей заработная плата за декабрь. Далее выплаты производились на Райффайзен банк. ДД.ММ.ГГГГ – 6 910,59 рублей (предположительно зарплата за январь 2018 гола), ДД.ММ.ГГГГ - 6119, 21 рублей (предположительно аванс за февраль 2018 года), ДД.ММ.ГГГГ – 4 320,70 рублей (предположительно зарплата за февраль 2018 года), ДД.ММ.ГГГГ – 5358, 49 рублей (предположительно аванс за март 2018 года), ДД.ММ.ГГГГ – 5081, 51 рублей (предположительно зарплата за март 2018 года), ДД.ММ.ГГГГ – 4 969,02 рублей (предположительно зарплата за март 2018 года). Таким образом, начиная с сентября 2017 года, по мнению истца, ей ежемесячно недоплачивали частично или полностью сумму заработной платы в следующих размерах: 6500, 00 руб. за сентябрь 2017 г., 21600, 00 рублей за октябрь 2017 г., 21000, 00 рублей за ноябрь 2017, 15000, 00 рублей за декабрь 2017 г., 18000, 00 рублей за январь 2018 г., 19000, 00 рублей за февраль 2018 г., 15000, 00 рублей за март 2018 г., 31000, 00 рублей за апрель 2018 г. (не оплачена полностью), 31000, 00 рублей за май 2018 г. (не оплачена полностью). Также, как указывает истец, за год ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которую истец оценивает в размере - 24000, 00 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, ей не выплачена заработная плата в размере - 188100, 00 рублей. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила - 212100, 00 рублей. Таким образом, работодатель, по мнению истца, не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. Как ссылается истец, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, нравственных страданиях и бессоннице. Из - за виновных действий работодателя, истец вынуждена была сводить концы с концами и зачастую занимала деньги у знакомых на срок, по словам работодателя, который произойдет в ближайшее время и оплата будет произведена в полном объеме за выполненную работу согласно договору, что не соответствовало действительности и зачастую приводило к конфликтам со знакомыми истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере - 300000, 00 рублей.

Истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере - 188100 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере - 18821, 00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 24000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 300000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 65900, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом (т.1 л.д.243). Ранее принимая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (т.л.д. 214). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика ООО «Домашние Шедевры» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения на иск и дополнение, в которых ссылался на следующее. Истец ФИО1 действительно работала в ООО «Домашние Шедевры» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности мерчендайзер, с должностным окла<адрес>, 00 рублей (п. 3.2 Трудового Договора 009/17). За период работы, данному сотруднику исправно выплачивалась заработная плата, различные компенсации в том числе за отпуск, а также премии согласно п. 3.3 Трудового договора № и Положения о премировании, утвержденным в ООО «Домашние Шедевры». В сентябре 2017 года в ООО «Домашние Шедевры» была проведена смена руководства, а именно, был назначен новый директор организации и главный бухгалтер. В этот же период был проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности предприятия, в результате которого новым руководством было принято решение о том, что компания пока не может себе позволить начисление премий, надбавок и других выплат поощрительного и стимулирующего характера. О данном решении все сотрудники были извещены. Все положенные выплаты ФИО1 подтверждаются бухгалтерской справкой. Какой - либо задолженности у ООО «Домашние Шедевры» перед данным сотрудником не имеется. Указанная в иске задолженность ООО «Домашние Шедевры» перед ФИО1 объективно ничем не подтверждена. По результатам проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, по заявлению ФИО1 административный протокол за невыплату сотруднику заработной платы в отношении ООО «Домашние Шедевры» не составлялся. Так как в ООО «Домашние Шедевры» отношения к сотрудникам основываются на уважении к их труду, заработная плата и все положенные выплаты, начисляются и выплачиваются своевременно и в полном объеме, в связи с этим ООО «Домашние Шедевры» не могло нанести какой-либо моральный вред своему работнику. Истец не представила в суд никаких доказательств и документов, подтверждающих наличие и степень физических и нравственных страданий и их причинно -следственную связь с нарушением её прав как работника. Все её доводы основаны на её личном предположении и ничем не подтверждаются. Кроме этого сама сумма компенсации морального вреда в размере - 300000, 00 рублей является явно завышенной и не соразмерной наступившим последствиям, а так же эта сумма не соответствует сложившейся судебной практике при удовлетворении подобного рода исковых требований. Так же является явно завышенной и выходящей за разумные пределы сумма оплаты за юридическую помощь истцу. Указанные истцом суммы выплат в исковом заявлении отражены не корректно, выписки, предоставленные в приложении к заявлению не читабельны и сличить даты и суммы не представляется возможным. Кроме того, даты выписок взяты не корректно. Так заработная плата перечислялась на карту ПАО «СКБ - Банка» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, в разрез указанной истцом информации, после ДД.ММ.ГГГГ продолжали перечисляться выплаты на зарплатную карту ПАО «СКБ - Банка», а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 4 154,29 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 529,41 рублей. Также сумма, указанная в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ указана не корректно, сумма перечислений составила - 6440, 00 руб. что подтверждается выпиской, предоставленной истцом. Выписка из лицевого счета ПАО «СКБ - Банк» за период 2018 года отсутствует. Выписка из лицевого счета АО «Райффайзенбанк» так же не отражает все выплаты, так как выписка предоставлена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет сотруднику был перечислен согласно ТК РФ в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выписка предоставлена не читабельная и содержит не все листы, обрывается на ДД.ММ.ГГГГ. При сличении сумм в исковом заявлении по выплатам по лицевому счету АО «Райффайзенбанк» выявлены не отраженные суммы, которые были перечислены сотруднику посредством списания с расчетного счета согласно общей ведомости по всем сотрудникам организации по зарплатному проекту, то есть все операции автоматизированы и не содержат ручной корректировки. Ведомости все приняты и обработаны банком, денежные средства списаны, поэтому сомнений в получении денежных средств сотрудником нет. Сличение сумм выявило не соответствие, а именно: не отражены суммы ДД.ММ.ГГГГ - 5 173,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 764,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 735,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 090,26 рублей. Таким образом, не корректно указаны полученные сотрудником суммы, а также суммы, не отраженные в исковом заявлении, составили - 26 488,16 рублей. Сумма начисленной заработной платы за период - март 2017 года - май 2018 года составила: начисления - 189525, 59 рублей, оклад согласно договора - 168 996, 68 рублей, очередной отпуск - 11 293, 82 рублей, материальная помощь - 5 258, 24 рублей, компенсация за задержку заработной платы - 1 234, 74 рублей, компенсация не использованного отпуска - 2 742,11 рублей, удержания - 24497, 00 рублей НДФЛ, авансовые отчеты — 137 604, 55 рублей. Итого было начислено к получению - 302 633, 14 рублей. Перечислено на лицевой счет ПАО «СКБ -Банка» - 251 043, 82 рублей, на лицевой счет АО «Райффайзенбанк» - 51 589,32 рублей. Подробный расчет, в разрезе начислений по месяцам представлен в сводной справке по выплатам ФИО1 В ответ на расчет денежной компенсации по день обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 ответчик считает, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все начисления и удержания были произведены согласно закона и трудового договора, задолженности перед сотрудником нет, поэтому оснований для начисления компенсации за задержку заработной платы нет. Срок выплаты заработной платы в трудовом договоре были указаны даты: 5 числа расчет за предыдущий и 20 числа текущего месяца аванс. С января 2018 года компанией было принято решение о переносе дат выплаты заработной платы, о чем сотрудников письменно уведомили. Новые сроки выплаты заработной платы 25 числа аванс за текущий месяц, 10 числа подсчет за предыдущий месяц. Полный расчет с сотрудником произведен согласно ТК РФ, в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что отражено записью в трудовой книжке. Копия трудовой книжки, приложенная к исковому заявлению, выдавалась сотруднику в период работы для получения кредита и записи о расторжении трудового договора нет. Задолженности по заработной плате перед ФИО1 общество не имеет, подробные расчеты предоставлены в виде карточки счета, а также в виде сводной справки по выплатам. Приказ о приеме на работу, приложенный к исковому заявлению оформлен в период работы в ООО «Домашние шедевры», но в другую организацию. Подтверждение оплаты юридических услуг не соответствует нормам РФ, согласно ФЗ № в 2018 года ПКО не принимаются как документ оплаты. Кроме того, заполнены с нарушениями, денежные средства приняты не от истца, а от другого лица. Так же не поименованы суммы в документах, должны быть либо квитанции к ПКО и кассовый чек, либо БСО. Кроме того, указанная организация зарегистрирована в <адрес> и обособленных подразделений в <адрес> не зарегистрировано. В договоре указаны не корректные реквизиты организации, адрес указан в <адрес>, КПП 344401001 принадлежит Волгограду. Выписка из ЕГРЮЛ прилагается (т.1 л.д.41 – 42, 63 – 65).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлены копии приказов о приеме и увольнении, а также копия трудового договора (л.д. т.1 л.д.5, 6 - 9,12, 45 – 46, 48, 108 – 109, 110).

Из указанного трудового договора следует, что истец и ответчик в установленном законом порядке достигли соглашения о размере заработной платы, которая была установлена истцу в размере 12000, 00 рублей (пункт 3.2).

Положением п. 6.1 трудового договора его стороны определили, что все изменения и дополнения к нему оформляются двухсторонним письменным соглашением.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она работала в ООО «Домашние шедевры» в должности мерчендайзера с октября или ноября 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию. По трудовому договору заработная плата свидетеля составляла 12000, 00 руб. Деньги выплачивались на карту. Приказов о премировании свидетель не получала. Премий не получала. На карты СТБ - Банк, Райфайзен Банк перечисляла заработную плату фирма ООО «Домашние шедевры». На другую карту - Сбербанка перечисляла заработную плату супервайзер ФИО5, которая работала в <адрес> и курировала работу свидетеля. То, что положено по договору приходило на одну карту (т.1 л.д.116).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работала в ООО «Домашние шедевры» с апреля 2016 года и по конец мая 2018 года в должности мерчендайзера, ранее работала в ООО «Оптпродукт». Ее попросили уволиться по собственному желанию в связи с тем, что предприятие закрывалось. Приказ о премировании свидетель не получала, ничего не подписывала. Заработная плата перечислялась на несколько карт, из - за чего, были скандалы. Вначале был СТБ - Банк, затем Раййфайзен банк и Сбербанк. Все переводы из ООО «Эхо», потом в ООО «Оптпродукт», потом в ООО «Домашние шедевры» были по собственному желанию (т.1 л.д.116 – 117).

Таким образом, в соответствии ст. ст. 56, 60 ГПК РФ со стороны истца надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ООО «Домашние шедевры» было достигнуто соглашение об установлении иного размера заработной платы, чем тот, который предусмотрен условиями трудового договора, суду представлено не было.

Положением п. 3.4 трудового договора было определено, что заработная плата должна была выплачиваться 5-ого числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, аванс 20 -ого числа каждого месяца.

Из представленной суду копии выписки по счету, открытого в ПАО «СКБ – Банк» на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу были перечислены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за март месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 21055, 00 рублей заработная плата за март месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 руб. заработная плата за апрель, ДД.ММ.ГГГГ – 22666, 00 рублей заработная плата за апрель, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за май, ДД.ММ.ГГГГ - 23168, 00 рублей заработная плата за май, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ – 21880, 00 рублей заработная плата за июнь, ДД.ММ.ГГГГ – 10400, 00 рублей заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ – 19738, 00 рублей заработная плата за июль, ДД.ММ.ГГГГ – 16134, 00 рублей заработная плата за август, ДД.ММ.ГГГГ – 24622, 00 рублей заработная плата за август, ДД.ММ.ГГГГ – 14931, 41 рублей заработная плата за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 10440, 00 рублей заработная плата за октябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 4000, 00 рублей заработная плата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 6440, 00 рублей заработная плата за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ – 6285,71 рублей заработная плата за декабрь (т.1 л.д. 13 - 16).

Также, из представленной суду со стороны истца выписки по счету, открытого в АО «Райффайзенбанк» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика были перечислены следующие средства: ДД.ММ.ГГГГ – 6 910,59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 119,21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 320,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 358.49 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 081.51 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 969,02 рублей (т.1 л.д.17 - 18).

Вместе с тем, из представленной суду со стороны ответчика сводной справки, карточки счета по ФИО1 следует, что общая сумма выплат в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 302593,14 рублей (т. 1 л.д.44, 66, 69 – 79)

Согласно представленной суду справки по форме 2-НДФЛ о доходах истца за 2017 – 2018 года, суммарный размер дохода ФИО1 составил 188441,89 руб. (125162,41 руб. + 63279,48 руб.) (т.1 л.д.94 – 95, т.2 л.д.39, 40 – 42, 43 – 44).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате ввиду того, что она в размере, установленным трудовым договором, была выплачена в полном объеме в период трудоустройства.

Факт перечислений компенсации за неиспользованный истцом отпуск также находит свое подтверждение в представленных суду справке по форме 2-НДФЛ и сводной справке.

Вместе с тем, из представленных суду выписок по лицевым счетам, открытых на имя истца, куда ответчиком производились перечисления следует, что за период 2018 года ответчиком неоднократно были нарушены сроки выплаты заработной платы. Так, выплаты заработной платы за январь вместо - ДД.ММ.ГГГГ была перечислена - ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2018 года вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину марта 2018 года вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину марта вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину апреля 2018 года вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину апреля вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину мая вместо - ДД.ММ.ГГГГ выплачена - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> (т.1 л.д. 120 - 122).

Таким образом, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства с объективностью и достоверностью подтверждают факт неоднократного нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы.

Однако, из составленной ответчиком справки – расчета следует, что размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за приведенные периоды, рассчитанный по правилам ст. 236 ТК РФ, составил - 65, 25 рублей, которые были выплачены истцу - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125).

С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания компенсации за просрочку выплаты истцу заработной платы.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате истцу заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что периоды просрочки выплаты заработной платы со стороны ответчика являлись непродолжительными, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в размере - 5000, 00 рублей, что соответствует объему допущенных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разумными, исходя из разъяснений, данных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг различных представителей на общую сумму - 65900, 00 рублей (т.1 л.д. 58 - 60).

Оценивая объем выполненной представителями истца работы, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей денежные средства в размере 7000, 00 рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 65900, 00 рублей суд находит завышенным

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ в доход государства с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании денежных средств в размере - <данные изъяты>, составляющих заработную плату, компенсации за задержку выплат в размере - <данные изъяты>, рассчитанной на дату предъявления иска, компенсации за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домашние шедевры» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)