Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н. Л. к Гаврилову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н. Л. обратилась в суд с иском к Гаврилову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании договора недействительным, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГАнтонова Н. Л. продала свою квартиру в <адрес> кадастровый № за сумму в размере 1800000 рублей. Данные денежные средства Истец копила для приобретения квартиры большей площадью. О данной сделке купли - продажи узнал знакомый Истца - Ветошников Е. М.. От Ветошникова Е.М. Истцу стало известно, что у Гаврилова В. В., имеется квартира, расположенная в с. Иглино, которую Истец может приобрести на выгодных условиях, в виду чего Истец заинтересовалась данным предложением, так как стоимость данной квартиры была озвучена в 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. Самого Ответчика Истец видела всего 2 раза в МФЦ на фирме «Мир», а Ветошников Е.М. был посредником в переговорах. Основная причина согласия Истца купить квартиру заключалась в том, что рыночная стоимость данной квартиры составляла 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, и в последующем Истец, купив её за 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, могла продать её по рыночной стоимости, получив с этого материальную выгоду. Условие продавца о том, что в договоре будет указана рыночная стоимость квартиры, Истца не смутило, так как квартира по уверению Ответчика, должна была перейти в её собственность в любом случае. Далее Гаврилов В.В. согласно договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ переуступил вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в пользу Антоновой Н.Л., при этом ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил нарочно от Истца денежные средства в сумме 360000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, согласно п. 5.3 ДДУ, направил уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты в адрес Застройщика - в лице директора ООО «Башлстк» Бакиева А.Р. Денежные средства Истец передала Ветошникову Е.М., а он в свою очередь передал Гаврилову, когда они втроем находились на 2-м уровне парковки ТЦ «фирма Мир» по адресу <адрес>, в тот день, когда Истец забрала документы с регистрации из МФЦ, то есть ДД.ММ.ГГГГ После того как Истец в установленный срок не получила в собственность указанную квартиру, она начала выяснять обстоятельства, связанные с этой квартирой, а именно: Истцу стало известно о том, что изначально эта квартира принадлежала фирме ООО «Башлстк» (№ в лице директора Сабитов Р.Ш.), которая являлась Застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее ДДУ) по адресу: <адрес>; кадастровый №, № квартиры (строит.) 48, количество комнат 2, общая проектная площадь 68,5 кв.м., секция 1, этаж 5), сторонами выступали - Застройщик ООО «Башлстк» (в лице директора Сабитова Р. Ш.) и Шарипов И. Х., сумма указанная в ДДУ была в размере 2397500 рублей. Согласно п. 2.5 договора ДДУ было указано, что «дом» будет введен в эксплуатацию, акт государственной комиссии будет подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.3 договора ДДУ были предусмотрены условия, что уступка прав требований по договору, а именно в случае переуступки права требования по настоящему договору другому лицу, обязаны письменно уведомить «Застройщика» о состоявшейся уступке и передать ему копию зарегистрированного соглашения об уступке в течение 30 дней с момента государственной регистрации указанного соглашения. Далее по договору № б/н уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира Шариповым И.Х. была переуступлена в пользу Верпето С. Г., был ли при этом подписан акт приема-передачи Истец не знает, отправлялось ли в адрес Застройщика - в лице директора ООО «Башлстк» Бакиева А.Р. уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты, также Истцу не известно. Истец запросила документы, которые были подписаны при заключении вышеуказанной сделки, однако, в их предоставлении было отказано, в связи с тем, что подлинники документов были изъяты из реестрового дела, так как были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, изъяты в установленном федеральным законом порядке. У Истца имеется копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Директором ООО Башлстк» Бакиевым А.Р., согласно которой по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство многоквартирного дома в <адрес> обязательства по оплате выполнены в полном объеме, данный точный адрес, вероятно, был присвоен в ходе строительства дома. Далее Верпето С.Г. согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступил вышеуказанную квартиру в пользу Гаврилова В.В. на идентичных условиях, при этом был подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в адрес Застройщика - в лице директора ООО «Башлстк» Бакиева А.Р. согласно п. 5. ДДУ ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о произошедшей переуступке и отсутствии претензий в части оплаты. Обстоятельства смены директора ООО «Башлстк» с Сабитова Р.Ш. на Бакиева А.Р. Истцу не известны, однако согласно сведений из сети интернет установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Шарипов И. Х., далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Сабитов Р. Ш., далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором являлся Бакиев А. Р.. Много позже Истец узнала, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Зикунова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Башлстк» (ИНН №). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ. оглашена резолютивная часть) требование Зикунова В. Г. к ООО «Башлстк» (ИНН №. ОГРН №) признано обоснованным, в отношении ООО «Башлстк» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Башлстк» утвержден арбитражный управляющий Свешников Р. А.ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Республики Башкортостан по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Башлстк» решил признать открытое ООО «Башлстк» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении ООО «Башлстк» процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «Башлстк» утвержден Гайтанов А. С.. ДД.ММ.ГГГГ Истец написала заявление (вх. №) о включении её в реестр пострадавших граждан в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (объект долевого строительства <адрес> двухсекционный кирпичный дом №, Организация- застройщик ООО «Башлстк», все необходимые документы были приложены к заявлению. В марте 2018 г. Истец получила уведомление от Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре о включении её в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ В феврале 2019 г. Истец обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов, где указала, что за ООО «Башлстк» имеется неисполненная обязанность по передаче ей жилого помещения - двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, на 5 этаже жилого дома литер 2 в многоэтажном жилом доме, расположенном в <адрес>, которую должник нарушил. В мае 2019 г. от Ветошникова Е.М. Истец получила оригинал квитанции к приходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, где и у кого он её истребовал Истцу не известно. Далее, данный финансовый документ Истцом предоставлен в Арбитражный суд РБ, однако, суд отказал в требовании Истца, о чем вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного считает, что незаконными действиями вышеуказанных лиц ей причинен материальный ущерб на общую сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. На претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ направленную в адрес Ответчика с требованием возвратить неосновательно полученную сумму в десятидневный срок, Ответчик ничего не ответил, в связи с чем, это бездействие расценивается Истцом, как отказ вернуть денежные средства. Между Истцом и Ответчиком, каких-либо взаимных обязательств или счетной ошибки не было, срок исковой давности требования возврата неосновательного обогащения не истек, перевод денежных средств, в размере 360 000 рублей благотворительностью не был. На основании изложенного, истец просила взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Антоновой Н. Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 350000 (триста шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 01.12.2020г. в размере 27160,73руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7072руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом были изменены ранее заявленные исковые требования, в результате изменений, просила: признать договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ответчиком Гавриловым В. В. и Истцом Антоновой Н. Л.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки. Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Антоновой Н. Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 558,67 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании Антонова Н. Л., представитель истца Антоновой Н.Л.- адвокат Кабиров И.Р., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали.

Ответчик Гаврилов В.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Гаврилова В.В. - Вагапова Г.Ш., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что Истец требуя о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 360 000,00 рублей, указывает, что взыскиваемая сумма была передана Ответчику после заполнения необходимых условий предусмотренных договором по уступке квартиры от 5.01.2018г. и путем передачи денежных средств через Ветошникова Е.М. Гаврилову В.В. находясь на 2-м уровне парковки ТЦ «фирма Мир» по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом точной даты и момент передачи денежных средств Гаврилову В.В. в исковом заявлении не указывается. Взыскиваемая сумма была передана Ответчику на основании договора уступки права цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними- Антоновой Н.Л. и Гавриловым В.В. Правоотношения были зарегистрированы в РОССРЕЕСТРе путем подачи документов через МФЦ «Мои документы» в ТЦ «фирма Мир», о чем имеется соответствующая печать в документах. Доказательств перечисления или передачи денежных средств в размере 360 000 руб. Истцом не представлено, соответственно, и доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неосновательно приобретено имущество, принадлежащее истцу не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства - расписка, платежное поручение на имя ответчика, иной документ подтверждающий оплату. Кроме того, Истец указывает, что денежные средства она передала ответчику добровольно на основании сделки Договора уступки права (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемой суммы не подлежит возврату. Антонова Н.Л. указывает на то, что незаконными действиями Шарипова И.Х., Верпето С.Г., Гаврилова В.В. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 360 000,00 руб., при этом, не указывает какими именно незаконными действиями. Так, Антоновой H.Л. на основании договора уступки права (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено жилое помещение: двухкомнатная квартира №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенная на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РБ, <адрес>, лит.2., которое в нарушении проектной документации не было сдано в срок. В связи с ведением в отношении застройщика ООО «Башлстк» процедуры конкурсного производства, Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника и передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Республики Башкортостан в заявленных требованиях было отказано. Правом на обжалование вышеуказанного определения Истец не воспользовалась, хотя имелись достаточные для этого основания. Несмотря на это Истец, согласно уведомлению о включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ. № включена в реестр пострадавших граждан на основании п.7 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. В данном случае нарушение прав Истца со стороны Ответчика не усматриваются. Более того Гаврилов В.В. в данном деле является добросовестным приобретаем (третий собственник). По общему правилу, если добросовестный приобретатель купил имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество только в случаях, когда оно утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо было похищено у них, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли. Поэтому действия Ответчика по отчуждению имущества не являются незаконными. Со стороны Истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как она обладая всеми правами и средствами защиты ими не воспользовалась, в связи с чем возложила всю вину на Ответчика. В части требований о признании договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ., а с требованиями об оспаривании сделки, истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Верпето С.Г., Шарипов И.Х., Управление Росреестра, конкурсный управляющий ООО «Башлстк» Мардамшина А.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, его пр6едставителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014)).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до 31.12.2016 года, договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 17 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что 27.01.2015г. между ООО «Башлстк» и Шариповым И.Х. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать Участнику часть объекта строительства в виде двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> за которую Участник обязался уплатить 2 397 500 руб.

В силу п. 7.1 договора участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 2 397 500 (Два миллиона триста девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, вносится участником строительства на расчетный счет ООО «Башлстк», в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора или иными, не запрещенными действующим законодательством, способами.

Согласно п. 7.2 договора долевого участия датой внесения «Участником долевого строительства» средств, в счёт оплаты участия в долевом строительстве будет являться дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет «Застройщика», указанные в настоящем договоре, путем внесения платежей (единовременно, ежемесячно, равными долями и др.).

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Шариповым И. Х. было передано Верпето С. Г. право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> к должнику - застройщику ООО «Башлстк», цена уступаемого права составила 1 500 000 рублей.

После введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Башлстк» по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Верпето С. Г. передал Гаврилову В. В. право требования жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> к должнику - застройщику ООО «Башлстк», стоимость договора уступки составляла 1 500 ООО рублей.

По Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГГаврилов В. В. передал Антоновой Н. Л. право требования жилого, помещения - двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> к должнику - застройщику ООО Башлстк». Цена договора уступки составила 1 500 00 рублей.

На рассмотрении Арбитражного суда по Республики Башкортостан находилось заявление Верпето С. Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» о передачи жилого помещения по договору по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в обоснование уплаты по заявлению Верпето С. Г. прилагалась копия справки должника о полной оплате договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия, доказательства оплаты Шариповым И.Х. должнику по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержали.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования Верпето С.Г., истребовал у Шарипова И. Х. доказательства оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 397 500 рублей, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не Шариповым И.Х., не Верпето С.Г., не были исполнены, пояснения не были даны. Доказательства оплаты Верпето С.Г., Шариповым И.Х. должнику материалы дела не содержали.

Причины выдачи застройщиком справки от ДД.ММ.ГГГГ. о полной оплате по указанному договору без оформления приходного кассового ордера не были обоснованы, пояснения со стороны должника - застройщика не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявление Верпето С. Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» было отказано, ввиду не представления доказательств оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ. оглашена резолютивная часть) требование Зикунова В. Г. к ООО «Башлстк» (ИНН №, ОГРН №) признано обоснованным, в отношении ООО «Башлстк» введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО Башлстк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производство. Конкурсным управляющим ООО «Башлстк» (ИНН №, ОГРН №) утвержден Гайтанов А. С..

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Антоновой Н. Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» — застройщика требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес> со ссылкой на полную оплату.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гаврилов В. В., Верпето С. Г., Шарипов И. Х.. При рассмотрении требований Антоновой Н. Л. о включении в реестр требований кредиторов заявитель представил в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ подлинник квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 397 500 рублей к договору №.

Арбитражный суд критически отнесся к представленной квитанции, так как в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ имеется печать должника отличающаяся от печати должника в иных финансовых документах, однако пояснения по различию указанных печатей сторонами не даны, денежные средства по указанной квитанции к должнику не поступали согласно кассовых документов за период 2015-2016 год, а также выписки движения по счету должника за 2015 год.

Кроме того, Арбитражный суд принял во внимание, что при рассмотрении требований Верпето С. Г. о включении в реестр, Верпето С. Г. квитанции об оплате в период рассмотрения требования не представлялись, в судебное заседание Верпето Г.Г. не являлся, активной позиции по рассмотрению требования не занимал.

Согласно кассовых документов за 2015 год, 2016 год выписки движения по расчетному счету должника, сведения о поступлении денежных средств от учредителя Шарипова И.Х., Верпето С.Г. отсутствуют.

Иных документов, свидетельствующих о предоставлении/возможности предоставления первоначальным участником (Шариповым И.Х.) застройщику денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 397 500 руб., в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом аффилированности первоначального участника долевого строительства и должника, при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты должнику по указанному договору со стороны Шарипова И.Х., Верпето С.Г., Гаврилова В.В., Антоновой Н.Л. На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортоста от ДД.ММ.ГГГГ. требование Антоновой Н. Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башлстк» требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры №, проектной площадью 68,5 кв.м, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 2, удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства по оплате не исполнены.

Факт получения денежных средств Гавриловым Г.Г. от Антоновой Н.Л. подтвержден актом приема-передачи, а также объяснением представителя Гаврилова Г.Г. – Дмитриевой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., данным оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-125).

При этом, исходя из договора уступки права, заключенного между Гавриловым Г.Г. и Антоновой Н.Л. и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гавриловым Г.Г. получены от Антоновой Н.Л. денежные средства в размере 1500000руб. Однако, в ходе рассмотрения дела, Антонова Н.Л. указала, что фактически она передала Гаврилову Г.Г. по договору сумму в размере 360000руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Поскольку Арбитражным судом установлено, что оплата по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Башлстк» и Шариповым И.Х. произведена не была, соответственно, дальнейшая уступка отсутствующего права была проведена в нарушение закона (п.1 ст. 388 ГК РФ) и была связана с желанием вывести активы в связи с банкротством предприятия, учредителем которого являлся Шарипов И.Х., а Верпето С.Г., являлся руководителем подрядной организации ООО «Теплоком», работником которой являлся Гаврилов Г.Г.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Гаврилова Г.Г.

Оценив представленные доказательства применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточной связи в их взаимной связи, суд приходит к выводу о признании договора цессии недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ в их взаимной связи, поскольку был заключен ответчиком и третьими лицами в нарушение прав и законных интересов истца, с целью вывода денежных средства из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика ООО «Башлстк».

Согласно п. 1 ст. 1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1007 ГК РФ).

Доказательств того, что у истца имелись намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве узнала в 2019г., при отказе ей в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов, в 2020г. Антонова Н.Л. обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании недействительности сделки, заключенной с ответчиком.

Более того, в материалах дела имеются множественные обращения истца в правоохранительные органы, прокуратуру, МВД относительно мошеннических действий в отношении ответчика и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В ходе рассмотрения дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г.по 11.03.2020г. в размере 31558,67руб.

Указанный расчет процентов, ответчиком не оспаривался, проверен судом и принимается как арифметически верный.

Учитывая изложенное обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы за услуги нотариуса в размере 5600руб., которые подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 55620руб.руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов за юридические услуги, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 55620руб.руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7072руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор уступки права (цессии) по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловым В. В. и Антоновой Н. Л.ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с Гаврилова В. В. в пользу Антоновой Н. Л. неосновательно полученные денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 558,67 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7072 (семь тысяч семьдесят два) рубля, расходы на юридическое услуги в размере 55 620 (пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова

Решение17.05.2021