Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Сушенцовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» /далее - ООО «ПСК «Крост»/ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения единственного участника ООО «ПСК «Крост» ФИО3 от 29.11.2012г., трудового договора от 30.11.2012г. она была принята на работу в ООО «ПСК «Крост» на должность директора с должностным окладом в размере 30 000 рублей. Начиная с 30.11.2012г., она исполняла обязанности директора ООО «ПСК «Крост», выполняла поручения учредителя, осуществляла текущее руководство деятельностью общества. В связи с небольшим штатом сотрудников и отсутствием объема работы, она с разрешения учредителя выполняла работу как в офисе, так и дома. Однако, 11.03.2013г. от своей дочери ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, ей стало известно об увольнении с занимаемой должности. Официально ее никто в известность о принятом решении об увольнении не ставил. Срок действия трудового договора до настоящего времени не истек, оснований для его досрочного расторжения не имеется. С приказом об увольнении ее никто не знакомил, точная дата увольнения ей не известна, окончательный расчет и трудовая книжка выданы не были. Считает произведенное увольнение незаконным. Кроме того, за период с 30.11.2012г. и по настоящее время ей не была выплачена заработная плата. Просит признать увольнение незаконным, восстановить в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост», взыскать задолженность по заработной плате в размере 152 551,10 рублей, компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просив признать незаконными:

- протокол № от 11.01.2013г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ФИО2;

- приказ № от 12.01.2013г. о прекращении /расторжении/ трудового договора /увольнении/ ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост»;

восстановить в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» с 13.01.2013г., взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по заработной плате 51632,68 рублей, в счет оплаты вынужденного прогула - 264030,75 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО5 /по ордеру/, ФИО6 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» /далее - ООО «ПСК «Крост»/ - ФИО7 /в силу полномочий/ исковые требования не признал, указав, что увольнение ФИО2 производилось в соответствии с положениями ч.2 ст.278 ТК РФ, а также нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом не отрицал, что в день увольнения окончательный расчет с ФИО2 произведен не был.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,4 ст.32, ч.1, п.4 ч.2 ст.33, 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим кодексом.

Аналогичного содержания положения закреплены и в Уставе ООО «ПСК «Крост» /п.7.4, глава 11/ /л.д.85-94/.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Крост» на должность директора общества на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18, 22/.

В этот же день /30.11.2012г./ между ФИО2 и ООО «ПСК «Крост» в лице единственного участника Общества ФИО8 был заключен трудовой договор /л.д.5-9/.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора работник обязан приступить к работе с 30.11.2012г. Трудовой договор является срочным, заключен на три года и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со слов своей дочери ФИО2 узнала, что уволена из ООО «ПСК «Крост», при этом приказ об увольнении не издавался, о расторжении договора ФИО2 надлежащим образом ответчиком уведомлена не была.

Факт увольнения истца с занимаемой должности представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также нашел свое документальное подтверждение в виде копии протокола № общего собрания участников ООО «ПСК «Крост» от 11.01.2013г., согласно решению которого ФИО2 была досрочно освобождена от занимаемой должности директора общества /л.д.50/, и копии приказа № от 12.01.2013г., согласно которому трудовые отношения между ООО «ПСК «Крост» и ФИО2 прекращены 14.01.2013г. /л.д.95/.

Часть 1 ст.77 ТК РФ закрепляет общие основания прекращения трудового договора, указывая, при этом в ч.2, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Такие другие основания прекращения трудового договора закреплены в главе 43 ТК РФ.

В силу положений ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Анализ указанной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что работодатель вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий со стороны такого руководителя. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных ст.193 ТК РФ.

Поскольку увольнение за совершение виновных действий /бездействия/ не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, а таковые факты не указаны ни в принятом решении участниками ООО «ПСК «Крост», ни в приказе о прекращении /расторжении/ трудового договора с ФИО2, постольку суд заключает, что трудовой договор с истцом был прекращен досрочно уполномоченным органом общества.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П в указанную норму внесено изменение, которое устанавливает минимальный размер компенсации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. По смыслу вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ выплачиваемая руководителю компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Размер компенсации в случае увольнения руководителя при отсутствии виновных действий с его стороны должен быть предусмотрен условиями трудового договора.

Согласно п.8.3 трудового договора между истцом и ответчиком, работодатель обязан осуществить компенсационную выплату работнику в размере 200000 рублей в случае досрочного расторжения договора по инициативе работодателя. Выплата производится в последний день работы работника.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выплата указанной компенсации ФИО2 в день прекращения трудовых правоотношений с ООО «ПСК «Крост» произведена не была, в свою очередь доказательства совершения ФИО2 виновных действий последним представлены также не были. При таких обстоятельствах невыплата ФИО2 компенсации расценивается судом как нарушение порядка увольнения, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований в части признания незаконными протокола № от 11.01.2013г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ФИО2 и приказа № от 12.01.2013г. о прекращении /расторжении/ трудового договора /увольнении/ ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост», а также восстановлении ФИО2 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» в полном объеме.

Согласно ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В нарушение действующего трудового законодательства с истцом в день увольнения не был произведен окончательный расчет.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных сумм в пользу истца.

Проверив доводы истца в указанной части, суд находит их частично обоснованными, не соглашаясь, таким образом, с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 была установлена заработная плата в размере 30 000 рублей в месяц с учетом районного коэффициента. Поскольку доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в период с 30.11.2012г. по 14.01.2013г. суду не представлено, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.01.2013г. задолженность по заработной плате перед истцом составляет 42617,64 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате будет выглядеть следующим образом:

- ноябрь 2012г. - 1642,86 рублей /30000 рублей : 21 рабочий день + 15%/;

- декабрь 2012г. - 34500 рублей;

- январь 2013г. - 8117,64 рублей /согласно ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работнику, получающему оклад. Согласно статье 112 ТК РФ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января- выходные дни, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями на указанный месяц приходится 17 рабочий дней и 14 выходных. В силу части 4 статьи 112 ТК РФ для сотрудников, получающих оклад, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для занижения заработной платы, но нерабочие праздничные дни при этом оплате не подлежат. С учетом установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 за рабочие дни января 2013 года должна быть выплачена заработная плата из расчета должностного оклада: 30000 рублей х 4 раб.. дней : 17 раб. дней + 15% = 42617,64 рублей/.

Итого, общая задолженность по заработной плате составляет 42617,64 рублей.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку за день 14.01.2013г. судом взыскана с ответчика задолженность по заработной плате, постольку оплате подлежит временный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221785,74 рублей из следующего расчета: рабочие дни, подлежащие оплате, - 153 дня х среднедневной заработок - 1639,14 рублей /42617,64 рублей : 26 дней, фактически отработанных истцом/.

Как следует из ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения незаконными действиями ответчика ООО «ПСК «Крост» (незаконным увольнением) морального вреда истцу ФИО2 нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1500 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № от 11.01.2013г. общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ФИО2.

Признать незаконным приказ № от 12.01.2013г. о прекращении /расторжении/ трудового договора /увольнении/ ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост».

Восстановить ФИО2 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» с 14.01.2013г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» в пользу ФИО2 42617 /сорок две тысячи шестьсот семнадцать/ рублей 64 коп. в счет задолженности по заработной плате за период с 30.11.2012г. по 14.01.2013г., 221785 /двести двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят пять/ рублей 74 коп. в счет оплаты за вынужденный прогул, 1500 /тысяча пятьсот/ рублей - в счет компенсации морального вреда.

Решение суда о восстановлении ФИО2 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост», а также взыскания задолженности по заработной плате в размере 42617,64 рублей подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Крост» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5844 /пять тысяч восемьсот сорок четыре/ рубля 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 04.10.2013 Судья Т.В. бажина

Судья

Секретарь