Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фактор успеха» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор успеха» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Вектор Инжиниринг» заключен договор об оказании факторинговых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ООО «Вектор Инжиниринг» обязательств по договору факторинга обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)). ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха» заключен договор № об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие права требования денежных средств с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере № рублей, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Вектор Инжиниринг» до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просит обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражая против доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленным требованием.

Представитель третьего лица – ООО КБ «Эл бАнк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.04.2020 №18-П разъяснил, что упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 №80-КГ15-18). Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 №304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 22 января 2018 года №4-П и др.).

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2013 №29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года №25-П, от 8 ноября 2016 года №22-П, от 21 января 2019 года №6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Вектор Инжиниринг» заключен договор об оказании факторинговых услуг. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение ООО «Вектор Инжиниринг» обязательств по договору факторинга обеспечивается, в том числе, залогом недвижимого имущества ФИО2 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости)). ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ООО «Фактор успеха» заключен договор № об уступке права требования, по которому цедент передает цессионарию принадлежащие права требования денежных средств с ООО «Вектор Инжиниринг» по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «Вектор Инжиниринг» в пользу ООО «Фактор успеха» взыскана задолженность по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, а также комиссия по договору факторинга в размере № рублей, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фактор успеха» направило ООО «Вектор Инжиниринг» требование об оплате задолженности по договору об оказании факторинговых услуг (с правом регресса) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционном определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения основным заемщиком своего обязательства, вытекающего из договора об оказании факторинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ наступил в № гг., и не может быть позднее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный ФИО2 как лицом, не являющимся должником по основному обязательству, пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева