Гражданский кодекс часть 1

адвокатаКириленко Т.В., представляющей интересы истца(ответчика) Сацута Г.В. по доверенностии ордеру №С047317 от 16.09.2016г., истца (ответчика) Сацута М.В. по доверенности,

ответчика (истца) Карнюшиной С.Г.,

представителя ответчиков (истцов) С. В.В., С. Г.Н., С. В.В. по доверенности Рожновой Ю.А.,

представителя третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Волкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сацута Г. В. иСацута М. В. к Сиделевой Г. Н., Сиделеву В. В., Сиделеву В. В., Даниловой И. С., Карнюшиной С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницыной Н. М., Ганжа М. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести (демонтировать) строения и перенести дворовой туалет,

и по встречному иску Сиделевой Г. Н., Сиделева В. В., Сиделева В. В., Корнюшиной С. Г. к Сацута Г. В. и Сацута М. В. (третьи лица: Данилова И. С., Карнюшина С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницына Н. М., Ганжа М. В., Управление Росреестра по СК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и администрация <адрес>) о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам,

УСТАНОВИЛ:

Сацута Г.В. и Сацута М.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Даниловой И.С., Карнюшиной С. Г., Ганжа А.Р., Шаблису Р.В., Вереницыной Н.М., Ганжа М.В. и в последней редакции искового заявления просят суд обязать ответчиков привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в соответствие с данными ЕГРН путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка № (со стороны земельного участка №) в сторону земельного участка № от точки 10 (установленной заключением эксперта № от 05.02.2108г.) на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.; снести (демонтировать) подсобные строения Литеры М, М1, С в связи с их частичным расположением за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:201, расположенного по адресу: <адрес>; перенести дворовой туалет литер У с места его фактического расположения на расстояние 5 метров вглубь земельного участка № по <адрес> в <адрес> от его левой боковой границы (со стороны земельного участка №) после установления данной границы в соответствии с заключением эксперта № от дата, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка № в сторону участка №, а именно: от точки 10 на 0,8 м и на 0,7 м в сторону улицы; от точки 11 на 0,6 м; от точки 12 на 1,0 м; от точки 13 на 0,64 м; от точки 14 на 1,08 м; от точки 1 на 0,9 м.

В обоснование исковых требований истцы Сацута Г.В. и Сацута М.В. ссылаются на то, что истцу Сацута Г.В. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от 29.08.2011г. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство, выданного дата, истцу Сацута Г.В. также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:200, площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истцу Сацута М.В. на основании договора дарения недвижимости от 15.03.2012г. также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 181 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 дола на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:200, площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из кадастрового паспорта, полученного 19.08.2016г. из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:200 площадью 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок относится к категории – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, был поставлен на кадастровый учет дата. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 26:12:010701:201, площадью 859 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, назначение земельного участка – земли населенных пунктов – под многоквартирным многоэтажным домом, право собственности у ответчиков возникло дата и дата соответственно. Как следует из кадастрового паспорта, полученного дата из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010701:201 площадью 859 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата. Согласно генеральному плану от дата усадебного участка, находящегося в городе Ставрополе по проезду Хоперский, 28, все строения должны находиться внутри земельного участка, а жилой дом – на красной линии. Согласно генеральному плану от дата усадебного участка, находящегося в городе Ставрополе по проезду Хоперский, 30, все строения должны находиться внутри земельного участка, а жилой дом – на красной линии, при этом сараи (подсобные помещения) литер М и М1 должны располагаться в границах земельного участка № по проезду Хоперскому. Истцами Сацута Г.В. и Сацута М.В. было проведено межевание земельного участка № по проезду Хоперскому и установлено, что часть принадлежащего им земельного участка занята строениями ответчиков, что нарушает их права собственников. Более того, ответчики расположили туалет (уборную) в непосредственной близости с их смежной межой, что недопустимо в соответствии с Санитарными нормами. В настоящее время вспомогательных построек уже не 2, а 3, кровля вспомогательных построек в соответствии с нормами СНиП не обустроена, отсутствует водоотведение дождевых вод, вся вода с этих построек, как дождевая, так и талые воды, массой стекают на участок истцов. Кроме того, затенение участка истцов указанными вспомогательными помещениями не дает возможности роста растениям. Указанными вспомогательными постройками нарушены нормы инсоляции и освещенности, противопожарной защиты, а взаимного согласия смежных домовладельцев на возведение построек по границе не было, такое согласие отсутствует и в материалах инвентарных дел, находящихся в ГУП СК «СКИ». Споров по границам между предыдущими владельцами не было по той причине, что стороны не проводили межевание и не знали о нарушенных своих правах. У ответчиков также установлены границы земельного участка, однако их строения частично расположены на участке истцов. Это означает, что фактические границы земельного участка ответчиков не соответствуют материалам межевания. Ответчики создали истцам препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком в полном объеме, в связи с чем они обратилась в суд за устранением препятствий в пользовании своим имуществом и устранении нарушений их прав. Истцы неоднократно обращались в различные компетентные органы с вопросами о нарушении ответчиками их прав. Как следует из ответа № от 26.01.2012г., данного заместителем главы администрации <адрес>, дворовая уборная на территории домовладения по <адрес> установлена с нарушением пунктов: 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4, 2.3.5 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест»; владельцу домовладения по пер. Хоперский 30, <адрес>Вереницыной Н.М.дата выдано предписание об устранении правонарушения в течение 7 дней; в случае невыполнения данного предписания истцам рекомендовано обратиться в судебные органы. Из ответа исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета градостроительства администрации <адрес> заместителя комитета градостроительства администрации <адрес> от 24.12.2012г. следует, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования <адрес>, расстояние от границ участка до хозяйственных построек (гараж, сарай, баня, навес) допускается не менее 1 метра, расстояние от границ земельного участка до стен жилых домов составляет не менее 3 метров, расстояние от границ участка до данных построек может быть сокращено при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности, противопожарной защиты и взаимному согласию домовладельцев. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ставропольской городской Думы дата№, при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка. В результате выезда специалистами комитета градостроительства установлено, что постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>, нарушают вышеуказанные Правила и нормы. Кровля вспомогательных построек в соответствии с указанными Правилами не обустроена, отсутствует водоотведение дождевых вод. Учитывая изложенное, в адрес жильцов соседнего домовладения направлено письменное уведомление о необходимости приведения строений в соответствие с вышеуказанными требованиями. Истцам было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В 2016 году Сацута Г.В. обратилась в ГУП СК «СКИ» с заявлением о проведении проверки по фактам нарушения прав, по ее заявлению были проведены землеустроительные работы и по результатам этих работ дано заключение, из которого следует, что на момент проведения землеустроительных работ дата установлено, что фактическое расположение южной границы земельного участка с КН 26:12:010701:200 не соответствует границе, уточненные сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости - Кадастровая выписка о земельном участке № от дата. При внесении координат характерных точек смежного земельного участка с КН 26:12:010701:201, расположенного по адресу: <адрес> (Кадастровая выписка о земельном участке № от дата) выявлен разрыв 1,50 метра (юго-западная точка границы 3) и разрыв 0,90 метра (юго-восточная точка границы 5). Земельные участки с КН 26:12:010701:200 и 26:12:010701:201 в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> расположены в зоне Ж-3 (Зона блокированной и усадебной застройки), минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр, для жилых домов - 3 метра (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка). На основании сведений государственного кадастра недвижимости (Кадастровая выписка на земельный участок с КН 26:12:010701:200), были вынесены координаты поворотных точек границ в натуре. По результатам выноса в натуре выявлено, что расположенные вспомогательные объекты капитального строительства смежного земельного участка с КН 26:12:010701:201 (Литер У; Литер Ml, Литер М, Литер С) частично расположены в границах земельного участка с КН 26:12:010701:200, а именно: объект капитального строительства - Литер У в точке н1 на 0,20м.; в точке н2 на 0,36м. пересекает границы земельного участка с КН 26:12:010701:200; объект капитального строительства - Литер Ml в точке н3 на 0,70м.; в точке н4 на 0,40м. пересекает границы земельного участка с КН 26:12:010701:200; объект капитального строительства - Литер М в точке н5 на 0,80м.; в точке н6 на 0,65м. пересекает границы земельного участка с КН 26:12:010701:200; объект капитального строительства - Литер С в точке н6 на 0,60м.; в точке н7 на 0,58м. пересекает границы земельного участка с КН 26:12:010701:200. На основании произведенных работ выявлено, что граница земельного участка с КН 26:12:010701:200 по смежеству с земельным участком с КН 26:12:010701:201 ранее была установлена и согласована, уточненные сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. При выносе в натуре границы земельного участка (участка границы от т.5 до т.3) выявлен факт частичного расположения 4 вспомогательных объектов недвижимости в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. дата истцами ответчикам была направлена претензия, в которой они предложили в 15-дневный срок с момента получения претензии в добровольном порядке ликвидировать старую выгребную яму (под дворовой уборной), однако даже это требование ответчиками не выполнено.

С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшина С.Г. в свою очередь обратились со встречным иском (впоследствии уточненным) к Сацута Г.В. и Сацута М.В. (третьи лица: Данилова И.С., Карнюшина С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В.), и в последней редакции встречного искового заявления просят суд признать недействительными результаты межевания, которыми определена правая боковая граница земельного участка № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:200, имеющая координаты характерных точек:

точка X У

3 476389,34 1315286,34

4 476393,61 1315304,99

5 476397,14 1315321,68

признать недействительными результаты межевания, которыми определены: граница по фасаду земельного участка и левая боковая граница земельного участка № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:0107001:201, имеющие координаты характерных точек:

точка X У

3 476366,15 1315290,51

2 476368,64 1315290,07

1 476384,45 1315287,20

15 476388,61 1315286,48

14 476393,16 1315305,73

13 476396,73 1315321,79

установить смежную границу между земельными участка № (кадастровый №) и № (кадастровый №) по проезду Хоперскому в городе <адрес> в соответствии с ее фактическим местонахождением со следующими координатами характерных точек:

точка X У

9 476366,52 1315291,45

10 476390,452 1315286,852

11 476394,027 1315304,081

12 476394,968 1315306,569

13 476395,655 1315311,6

14 476396,0921 1315311,515

1 476397,999 1315321,345

В обоснование встречных исковых требований ответчики (истцы) указали, что С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на <адрес> по проезду Хоперскому, 30 в городе Ставрополе. Карнюшина С.Г. является собственницей 1/2 доли в праве на <адрес> по проезду Хоперскому, 30 в городе Ставрополе. Данные квартиры находятся в здании, являющемся многоквартирным жилым домом, состоящем из 3 квартир. Здание многоквартирного жилого дома расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010701:201. Земельный участок имеет площадь 859 кв.м., разрешенное использование - под многоквартирным одноэтажным домом, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Установление границ земельного участка проводилось С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. с целью оформления права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом на основании статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федеральный закон от дата №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». Земельный участок под многоквартирным домом является смежным к земельному участку № по проезду Хоперскому с кадастровым номером 26:12:010701:200. Граница между смежными земельными участками общая, разделена забором и проходит по тыльным стенам сараев, расположенных в пределах границ земельного участка №. Из искового заявления Сацута Г.В., Сацута М.В., к С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшиной С.Г., Даниловой И.С., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницыной Н.М., Ганжа М.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком стало известно, что фактическая смежная граница между земельными участками № и № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе не соответствует сведениям о границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок № имеет установленную границу, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, не соответствующую действительности на местности. Также и земельный участок № имеет установленную границу, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости, не соответствующую действительности на местности. Так как эти смежные земельные участки разделяет одна граница, установленная забором и сараями, следовательно, и координаты характерных точек смежной границы должны совпадать у обоих земельных участков. Из выдвинутых Сацута М.В., Сацута Г.В. в иске требований усматривается, что последние не согласны с фактической границей между земельными участками, существующей и не изменяющейся более 15 лет, утверждая, что часть принадлежащего им земельного участка занята постройками, принадлежащими собственникам земельного участка №, просят суд привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствие с данными ЕГРН. С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшина С.Г. не согласны с выдвинутыми требованиями. Земельный участок под многоквартирным домом выделялся на основании типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от дата. Указанный типовой акт оформлялся на основании генерального плана земельного участка от дата, согласно которому длина фасада земельного участка составляла 25 м, ширина земельного участка 36 метров. <адрес> выделяемого земельного участка составляла 906,25 кв.м., о чем были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в 2005 году. Согласно имеющемуся в материалах дела генеральному плану земельного участка, составленному дата, земельный участок по проезду Хоперский, 30 в городе Ставрополе имеет длину фасада 25 метров, ширину 36,5 метров, является смежным к домовладению №, домовладению №. По границе между домовладениями № и № имеются строения М (4.10мх7.10м), Ml (4.10x3.20), которые полностью находятся в пределах границ земельного участка № и фактически определяют прохождение границы между смежными участками № и №. Из генерального плана 1956 года, технического паспорта 2010 года, заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что размеры указанных сараев с 1956 года не изменялись - сарай М имеет размеры 4.10мх7.10м, сарай Ml 4.10мх3.20м, т.е. указанные строения не реконструировались, а, следовательно, не могла измениться смежная граница между земельными участками № и №, определенная их местоположением. В заключении по производству землеустроительных работ в отношении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, от дата, подготовленного ГУП СК «<адрес>имущество», имеется описание правоустанавливающих документов на земельный участок по проезду Хоперскому, 28. Земельный участок выделялся под индивидуальное строительство площадью 600 кв.м. с размерами: по улице 15.00 метров, в длину с левой стороны 40.00 метров, с правой 40.00 метров и в заднем конце 15.00 метров (акт отвода № от дата). В 1956 произошли изменения в размерах земельного участка за счет захвата части (в заднем конце) вышеуказанного земельного участка правообладателем земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом обследования от января 1956. В результате чего фактические размеры границ по смежеству с земельными участками по проезду Хоперскому 26 и 30 составили по 34.00 метров и по 15.00 метров с фасадной стороны и в заднем конце земельного участка, что подтверждается генеральным планом усадебного участка от дата, а площадь земельного участка составила 510 кв.м. Из генерального плана земельного участка по адресу: <адрес>, следует, что смежным к данному земельному участку является земельный участок №. В пределах земельного участка № по меже с земельным участком № не имеется каких-либо построек, находящихся одновременно на двух земельных участках № и №. Из изложенного следует, что граница между смежными земельными участками № и № существует, не изменяясь, как минимум с 1956 года. Более того, собственники земельного участка № больше 50 лет не возражали против существующей границы. Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе, содержащие сведения о местоположении границ этого земельного участка. Кроме того, не представлены документы, определяющие местонахождение границ земельного участка № в момент его образования. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> землеустроительной документации на земельные участки по адресам: <адрес> в государственном фонде данных не имеется. Следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №, в отношении земельного участка №, кадастровые инженеры должны были определить границы указанного земельного участка исходя из существующих на местности пятнадцать и более лет границ и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Однако из данных государственного реестра недвижимости следует, что каждый земельный участок - и №, и № - имеют различные координаты поворотных точек спорной границы (т.е. земельные участки не являются смежными), что не соответствует фактической существующей на местности смежной границе. Из изложенного следует, что внесенные в государственный реестр недвижимости сведения о границах между земельными участками № и № являются ошибочными и подлежат исправлению. Кроме того, так как смежная между земельными участками № и 30 граница является единой для обоих участков, то данная граница подлежала согласованию с правообладателями этих земельных участков. Чего не было сделано, как со стороны правообладателей земельного участка №, так со стороны правообладателей земельного участка №, что нарушает требования статьи 39 Федерального закона от дата №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010701:200, 26:12:010701:201. В первоначальном иске Сацута Г.В., Сацута М.В., сами указывают на отсутствие споров по границе между смежными землепользователями до момента проведения кадастровых работ в отношении их земельного участка, из чего следует, что граница при межевании должна была устанавливаться по фактически существующей границе на местности. Неверные сведения о смежной границе между земельными участками № и №, не соответствующие существующей на местности границе, нарушают права истцов, установленные земельным законодательством РФ, гражданским законодательством РФ, нормами Федерального закона РФ от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:201 уточнялись в период с 2010 по 2011 год. На основании произведенных замеров кадастровый инженер подготовил схему расположения земельного участка, формируя последний, как вновь образуемый земельный участок. Однако данное действие не было предусмотрено для ранее учтенных земельных участков (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции по состоянию на дата - момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:201). При уточнении площади и границ указанного земельного участка кадастровый инженер неверно определил границы земельного участка с кадастровым номером 26:126010701:201, установив спорную границу между земельными участками под зданиями сараев, принадлежащих собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>. Аналогичную ошибку допустил и кадастровый инженер, производивший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:200, по адресу: <адрес>. Как указывает эксперт в землеустроительной экспертизе, проведенной по настоящему гражданскому делу, сараи Ml, М, существовали на дату проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:201. Кадастровые работы в отношении земельного участка № по проезду Хоперскому проводились позднее (в 2016), соответственно, сараи, расположенные на земельном участке № по проезду Хоперскому и определяющие смежную границу между названными земельными участками, существовали и на момент уточнения границ земельного участка №. Анализируя изложенное в совокупности, следует, что при уточнении границ ранее учтенных земельных участков, документация по проведению кадастровых работ (межевой план) была оформлена с существенными нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, ничтожна, а сведения, внесенные на основании указанной документации в государственный реестр недвижимости в части уточнения площади и местоположения границ земельных участков № и № подлежат исключению. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Обязанность по доказыванию по искам об устранении нарушений права четко определена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и лежит всецело на истцах. Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом фактическая граница между земельными участками существует на местности более 50 лет. Указывая на несогласие с существующей смежной границей, истцами не представлено доказательств верности установленной ими границы. Кроме того, нельзя однозначно говорить, что именно ответчики нарушают права Сацута Г.В., Сацута М.В., так как земельный участок имеет четыре смежные границы, в связи с чем, можно предположить, что правообладатели иных смежных участков неверно установили границы, принадлежащих им земельных участков, и возможно кто-то иной нарушает права истцов. Доказательств обратного истцами не представлено. <адрес> земельного участка по проезду Хоперский, 30 больше документальной на 17 кв.м., а площадь земельного участка по проезду Хоперский, 28 меньше документальной на 32 кв.м. Однако судить по размеру площади о правильности прохождения той или ной границы не представляется возможным, т.к. площадь земельного участка определяется по размеру и местоположению всех его границ, которые необходимо также исследовать. В данном случае исследования проводятся только для одной границы (общей границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>) и судить о ее местоположении по размеру площади невозможно. Разница в величине фактической и документальной площади носит чисто информативный характер. Считают, что истцами не доказано нарушение их прав на земельный участок действиями ответчиков. Эксперт при проведении землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу, берет в основу сведения Единого государственного реестра недвижимости, которые являют последующей инвентаризацией земельных участков и не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной землеустроительной экспертизы не может служить доказательством по делу, поскольку проведено с нарушениями методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России. Заключением по производству землеустроительных работ в отношении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, от дата, подготовленным ГУП СК «<адрес>имущество», подтверждается, что по состоянию на 1956 год площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:200 по адресу: <адрес>, прю Хоперский, 28, составила 510 кв.м. Согласно материалам межевания, полученным в результате землеустройства, проведенного в период с дата до дата ОАО «СтавропольТИСИЗ» по заказу администрации <адрес>, площадь земельного участка по проезду Хоперский, 28 после измерений составила 516,6 кв.м. С данной площадью собственники земельного участка № соглашались, подписав представленные исполнителем землеустроительных работ документы. Из изложенного следует, что с 1956 года земельный участок по проезду Хоперский, 28 в городе Ставрополе не имел площадь в 537 кв.м. В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ дата в «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. Из представленных в материалы дела планов обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемок, следует, что между спорными земельными участками всегда была единая граница, никаких проходов, проездов между участками не существовало. Из топографической съемки следует, что сараи всегда находились на территории земельного участка по проезду Хоперский, 30, и спорная граница проходила по тыльной стене сараев. Данные обстоятельства подтверждают недостоверность внесенных в ЕГРН сведений о границах земельных участков (правая боковая граница земельного участка № по проезду Хоперскому, левая боковая граница земельного участка № по проезду Хоперскому). А также подтверждают нарушение исполнителем кадастровых работ как в отношении земельного участка по проезду Хоперскому 30, так в отношении земельного участка по проезду Хоперскому 28, процедур проведения установления границ земельных участков и согласование с заинтересованными лицами, установленные ФЗ «О кадастровой деятельности», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ «О землеустройстве», «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром дата. При измерении спорной границы земельного участка № кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка № определена неверно. В связи с чем он в камеральных условиях вывел необходимую (установленную правоустанавливающим документом) площадь земельного участка № в размере 537 кв.м., при этом не учитывая местоположение сараев и фактическое расположение спорной границы между земельными участками. Зная это, Сацута Г.В., Сацута М.В. подали изготовленный межевой план в орган, уполномоченный на проведение государственного кадастрового учета. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества. В связи с этим просили в удовлетворении первоначального иска Сацута Г.В. и Сацута М.В. отказать.

Определением от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по СК, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и администрация <адрес>.

Истец(ответчик) Сацута М.В., ответчики (истцы) С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на ведение дела через представителей, полномочия которых определили в нотариально удостоверенных доверенностях.

Ответчик по первоначальному иску, являющаяся третьим лицом по встречному иску - Данилова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила.

Ответчики по первоначальному иску, являющиеся третьими лицами по встречному иску - Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверты почтового отправления возращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики (третьи лица) Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по СК по доверенности Дегтярева О.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство.

Третье лицо - администрация <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщила, отзыва на иск и встречный иск не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик) Сацута Г.В. и представитель истцов по доверенности и ордеру адвокатКириленко Т.В. доводы искового заявления поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец) Карнюшина С.Г., а также представитель ответчиков (истцов) С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. по доверенности Рожнова Ю.А. возражали против удовлетворения иска Сацута Г.В. и Сацута М.В., встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном иске, требования встречного искового заявления просили удовлетворить. При этом представитель ответчиков (истцов) С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. по доверенности Рожнова Ю.А. дополнительно пояснила, что при отсутствии правовых документов необходимо исходить из первоначальных данных первичной инвентаризации. Последующее межевание не может иметь значение, т.к. впоследствии границы передвигались. Экспертом не указано, соответствуют ли границы земельных участков правоустанавливающим документам и по каким причинам произошло несоответствие. Она полагает, что граница между земельными участками должна устанавливаться по фактически сложившимся границам, которые существуют более 15 лет. В межевых планах сторон допущена ошибка. На возможность такой ошибки указывает и эксперт, проводивший по делу экспертизу.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Волков Д.С. в судебном заседании пояснил, что как земельный участок №, так и земельный участок № по <адрес> поставлены на кадастровый учет. При постановке на кадастровый учет и внесении изменений в кадастр недвижимости об уточнении границ земельных участков № и № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе кадастровых ошибок выявлено не было. Повторное уточнение границ земельных участков после их кадастрового учета не допускается, но могут быть исправлены реестровые ошибки, но не более, чем на 5% об общей площади участка. Сведений об исправлении реестровых ошибок не имеется. Просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Гайдукова Г.В., проводившая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердила выводы заключения и дополнительно пояснила, что фактически граница между земельными участками № и № по <адрес> представляет собой ломанную линию с шестью поворотными точками №№, 11, 12, 13, 14, 1. Координаты и схема расположения поворотных точек границ представлены в заключении. Расположение фактической границы между участками не соответствует данным кадастра. <адрес> земельного участка № не соответствует правовым документам на 32 кв.м. в сторону уменьшения, а фактическая площадь земельного участка № не соответствует правовым документам на 17 кв.м. в сторону увеличения. По данным кадастрового учета спорные земельные участки не являются смежными, т.к. между спорными земельными участками по спорной меже расположен неразграниченный земельный участок. В заключении ею приведены данные, каким образом подлежит смещению спорная граница для приведения ее в соответствии с данными ЕГРН.

Выслушав участников процесса, выслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что истицеСацута Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2010г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 537 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2011г. сделана запись о регистрации №.

Сацута М.В.на основании договора дарения недвижимости от 19.03.2012г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>, площадью 537 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2012г. сделана запись о регистрации №.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. являются собственниками по 1/3 доле каждый в праве собственности на <адрес> по проезду Хоперскому, 30 в городе Ставрополе, право за ними зарегистрировано дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от 20.02.2012г., № <адрес> от 31.01.2012г., № <адрес> от 20.02.2012г. соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Как следует из вышеуказанных свидетельств, за С. Г.Н., С. В.В., С. В.В. также зарегистрированы 1191/6579 долей в праве общей долевой собственности на имущество в многоквартирном доме. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Документов, подтверждающих основание приобретения собственности на доли в квартире, т.е. правоустанавливающих документов, со стороны ответчиков (истцов) С. суду не представлено.

Ответчики Карнюшина С.Г. и Данилова И.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве долевой собственности на <адрес> по проезду Хоперскому, 30 г Ставрополя, право за каждым из них зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата№. Документов, подтверждающих основание приобретения собственности на доли в квартире, т.е. правоустанавливающих документов, со стороны указанных лиц суду не представлено.

Ответчики Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве долевой собственности на <адрес> по проезду Хоперскому, 30 <адрес>, право за ними зарегистрировано дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата№. Документов, подтверждающих основание приобретения собственности на доли в квартире, т.е. правоустанавливающих документов, со стороны указанных лиц суду не представлено.

При этом, согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> – под многоквартирным одноэтажным жилым домом; земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.12.2005г.; земельному участку присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 859кв.м.

Поскольку земельный участок с КН 26:12:010701:201 под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ (дата) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Даниловой И.С., Карнюшиной С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницыной Н.М., Ганжа М.В. возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от 29.07.2003г., вступившим в законную силу 15.09.2003г., между С. В.В., Сиделовой Г.Н., С. В.В. (<адрес>), Карнюшиной Л.П. (<адрес>) и Вереницыной Н.М. (<адрес>) определен порядок пользования земельным участком. Однако установленный судом порядок пользования общим земельным участком в силу ст. 247 ГК РФ распространяется исключительно на участников долевой собственности по вопросам пользования общим имуществом. В отношениях с другими лицами, не являющимися собственниками общего земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, собственники помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка выступают в качестве гражданско-правового сообщества.

Таким образом, по исковым требованиям, предъявленным первоначальными истцами Сацута Г.В. и Сацута М.В. о защите нарушенных прав, связанных с землепользованием, С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Данилова И.С., Карнюшина С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В. являются солидарными ответчиками.

Таким образом, исходя из представленных суду свидетельств о праве собственности на земельные участки и сведений из ЕГРН, Сацута Г.В. и Сацута М.В. принадлежит земельный участок, площадью 537 кв.м., а С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Данилова И.С., Карнюшина С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницына Н.М., Ганжа М.В. являются собственниками земельного участка, площадью 859 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от 05.02.2018г., которой установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 505кв.м., а земельного участка № по <адрес> составляет 876кв.м. <адрес> земельного участка № не соответствует правовым документам на 32 кв.м. в сторону уменьшения, а фактическая площадь земельного участка № не соответствует правовым документам на 17 кв.м. в сторону увеличения. Сопоставлением характеристик земельных участков по данным ЕГРН с результатами, полученными в ходе экспертного осмотра, установлено, что фактические границы не соответствуют границам кадастровым.

При этом в заключении эксперта представлены координаты и схема расположения поворотных точек спорной границы, исходя из которых фактически граница между земельными участками № и № по <адрес> представляет собой ломанную линию с шестью поворотными точками №№, 11, 12, 13, 14, 1. Эксперт пришел к выводу, что для приведения левой боковой границы участка № в соответствие с данными ЕГРН необходимо сместить фактическую границу между участками № и № в сторону участка №, а именно: от точки 10 (обозначенной в экспертном заключении на стр. 8 – т.3 л.д. 20) на 1,7м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 1,2 м., от точки 12 на 1,6 м., от точки 13 на 1,16 м., от точки 14 на 1,6 м., от точки 1 на 1, 35м. Для приведения правой боковой границы участка № в соответствие с данными ЕГРН необходимо сместить фактическую границу в сторону участка № от точки 10 на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.

Оценивая заключение эксперта, а также показания эксперта, данные ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела, экспертом использовались необходимые методы и методики исследования, экспертом соблюден процессуальный порядок проведения экспертизы с правильным изложением материалов и выводов, эксперту были предоставлены материалы дела в полном объеме, удовлетворено ходатайство эксперта на запрос дополнительных материалов при их очевидной недостаточности по мнению эксперта.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам изложены в полном объеме и неясностей и сомнений не вызывают; доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску суду не представлено. Сомнений в квалификации и опыте работы эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков по доверенности Рожновой Ю.А. о том, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом была нарушена методика экспертного решения вопросов, поскольку при проведения экспертизы экспертом не были исследованы инвентарные дела на спорные земельные участки, судом не принимаются, поскольку эти доводы опровергаются исследовательской частью заключения эксперта № от 05.02.2018г., согласно которой (на листах 13-14 заключения, т.3 л.д. 25-26) имеется ссылка эксперта на данные инвентаризаций от 1956 года и 2010 года.

Кроме того, доводы представителя ответчиков (истцов) С. по доверенности Рожновой Ю.А. о том, что при отсутствии правовых документов необходимо исходить из первоначальных данных первичной инвентаризации, которые не были исследованы экспертом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приводя данные доводы представитель ответчиков (истцов) С. по доверенности Рожнова Ю.А. ссылается на п.9 ст. 38 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Однако статья 38 указанного закона имеет пять пунктов и не содержит пункта 9.

Однако пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" действительно предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Однако статья 22 Федерального закона от дата N 218-ФЗ определяет требования к межевому плану и указанное правило об определении местоположения границ земельного участка применяется при уточнении границ земельного участка при его составлении.

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости 26:12:010701:201 (участок №), представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, по заказу Катричева А.М., выступающего от имени С. В.В. по доверенности от 22.06.2010г., кадастровым инженером Левченко А.А. изготовлен межевой план, представленный в филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, который явился основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения сведений о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, местоположение границ земельного участка № по пер. Хоперскому <адрес> было уточнено при составлении межевого плана и с таким местоположением указанных границ соглашался и его заказчик.

Внесение изменений в кадастровые сведения возможно только путем исправления технической или реестровой ошибки (ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ). При этом к реестровым ошибкам относится воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Однако сведений о каких-либо реестровых ошибках, содержащихся в межевом плане земельного участка № по <адрес> и воспроизведенных в ЕГРН, суду не представлено; представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Волков Д.С. в судебном заседании пояснял, что при постановке на кадастровый учет земельных участков № и № по проезду Хоперскому в городе Ставрополе кадастровых ошибок выявлено не было; вступивших в законную силу решений об исправлении реестровой ошибки в судебном порядке в материалы дела не представлено; требований об исправлении реестровой ошибки в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось. Представленные стороной ответчиков (истцов) С. Типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 31.07.1950г. с генеральным планом земельного участка, решение исполкома Ставропольского Горсовета депутатов трудящихся от 09.08.1949г. №, а также землеустроительные дела со сведениями о землепользователях в квартале №, выполненные по состоянию 1997г., не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета в отношении земельных участков сторон, в связи с этим данный экспертом, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу, сравнительный анализ фактически существующих границ спорных земельных участков с данными кадастра соответствует требованиям закона, а при таких обстоятельствах экспертное заключение № от 05.02.2018г. суд считает возможным положить в основу решения.

Таким образом, доводы истцов (ответчиков) Сацута Г.В. и Сацута М.В. о несоответствии площадей и спорной границы между участками № и № по <адрес> сведениям Единого государственного реестра недвижимости подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, а при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов Сацута Г.В. и Сацута М.В. об обязании ответчиков С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Данилову И.С., Карнюшину С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницыну Н.М., Ганжа М.В. привести левую границу земельного участка № по <адрес> в соответствие с данными ЕГРН путем смещения левой боковой границы земельного участка № по <адрес> (со стороны земельного участка №) в сторону земельного участка № в соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2018г., а именно: от точки 10 на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.

При этом, удовлетворяя требования первоначальных истцов о приведении спорной границы в соответствие с данными ЕГРН, суд считает, что требования истцов Сацута Г.В. и Сацута М.В. об обязании ответчиков снести (демонтировать) сараи М, М1, С также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно генеральному плану земельного участка, расположенного по <адрес>, а также техническому паспорту многоквартирного жилого дома, на территории указанного земельного участка расположен жилой дом лит. А с пристройками лит. а, а1 и а2, а также сараи лит. М и М1.

Заключением ГУП СК «<адрес>имущество» от 11.07.2016г. выявлен факт частичного расположения вспомогательных объектов недвижимости - сараев М и М1 в границах земельного участка №.

Данные выводы также подтверждаются проведенной по делу экспертизой № от 05.02.2018г. Так, в исследовательской части заключения эксперта № от 05.02.2018г. экспертом указано, что на дату осмотра на территории земельного участка КН 26:12:010701:201 (участок №) по левой границе расположены сараи из бутового камня. Их расположение относительно фасадной границы соответствует данным БТИ 1956 года, однако ширина одного из строений отличается от данных БТИ 1956 года и ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 29.01.2010г. Если по данным инвентаризаций тыльные фасады сараев были расположены на одной линии, то по данным осмотра на смежной границе КН 26:12:010701:201 (№) и КН 26:12:010701:200 (№) в месте расположения лит. М и лит. М1 имеется выступ 0,44 м в сторону участка КН 26:12:010701:200 (№). Были ли сараи реконструированы или допущена ошибка при инвентаризации, материалы дела сведений не содержат.

При этом эксперт отмечает: исходя из представленных документов можно утверждать, что строения лит. М и лит. М1 сохранились до настоящего времени, однако их размеры не соответствуют в части данным БТИ 1956 года и данным ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от дата, в результате чего имеется выступ 0,44 м в сторону участка № КН 26:12:010701:200.

Из выводов эксперта следует, что для приведения правой боковой границы участка № в соответствие с данными ЕГРН необходимо демонтировать часть сараев лит М и лит М1, а также пристроенное к ним строение со стороны тыльной границы участка № и сместить фактическую границу участка № в сторону участка №, а именно: от точки 10 на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку строения – сараи лит. М и М1, а также пристроенное к ним строение со стороны тыльной границы участка № расположены на чужом земельном участке, принадлежащем Сацута Г.В. и Сацута М.В., вследствие чего нарушаются их права, то при приведении спорной границы в соответствии с данными ЕГРН указанные строения подлежат сносу (демонтажу) за счет ответчиков С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Даниловой И.С., Карнюшиной С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницыной Н.М., Ганжа М.В.

Также по делу установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> расположен дворовой туалет лит. У.

В соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП дата-89* при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно ст. 39 Решения Ставропольской городской Думы от дата N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края" при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 метров, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 метров.

Согласно письма комитета градостроительства администрации <адрес> от 18.09.2017г. №, в результате выезда на место установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен деревянный туалет на расстоянии 7 м. от стен жилого дома по <адрес>.

Кроме того, протоколом лабораторных исследований № от 23.10.2017г., проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, установлено, что содержание в атмосферном воздухе аммиака в <адрес> (угол дома восточная сторона) превышает ПДК гигиенических нормативов, установленных ГН 2.дата-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Таким образом, месторасположение дворового туалета, установленного на земельном участке ответчиков С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Даниловой И.С., Карнюшиной С.Г., Ганжа А.Р., Шаблис Р.В., Вереницыной Н.М., Ганжа М.В. нарушает как строительные нормы и правила, а также санитарно-гигиенические нормы, так и не соответствует Правилам землепользования, установленным в <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Сацута Г.В. и Сацута М.В. о переносе туалета ответчиков является подлежащим удовлетворению, поскольку расположением туалета на меже граничащих участков нарушает действующее законодательство, нарушает строительные, санитарные нормы и правила, и, безусловно, нарушает права истцов.

Рассматривая встречные исковые требования С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшиной С.Г. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам суд приходит к следующему.

Одним из оснований, на которые ссылаются истцы по встречному иску, является отсутствие согласования границ земельных участков № и № по <адрес>.

Согласно статье 38 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч.3).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из материалов кадастрового дела земельного участка по <адрес>, представленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, на основании распоряжения № от 16.06.2010г. директора комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в орган кадастрового учета поступило заявление об уточнении границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 26:12:010701:201, расположенного по адресу: <адрес>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка до уточнения составляла 906 кв. м, уточненная площадь – 859 кв. м., смежными являлись земли, принадлежащие муниципальному образованию.

При этом в межевом плане земельного участка № по <адрес> в своем заключении кадастровый инженер указывает на то, что земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности (от точки 1на схеме расположения до точки 11), а также с земельными участками с КН 26:12:010701:36, 26:12:010701:196, 26:12:010701:264, 26:12:010701:263.

Указанный межевой план явился основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости данных о земельном участке № по <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов кадастрового дела следует, что спорные земельные участки не являются смежными, т.к. между спорными земельными участками по спорной меже расположен земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, а, следовательно, взаимное согласование границ спорных земельных участков не требовалось.

Исходя из этих обстоятельств доводы стороны ответчиков (истцов) С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшиной С.Г. о недействительности результатов межевания земельных участков в связи с отсутствием согласования границ являются несостоятельными.

Как приведено выше, доводы представителя ответчиков (истцов) С. по доверенности Рожновой Ю.А. о том, что при отсутствии правовых документов необходимо исходить из первоначальных данных первичной инвентаризации и принимать во внимание границы земельного участка, существующие более 15 лет, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что данные правила применяются при уточнении границ земельных участков кадастровым инженером при составлении межевого плана. Составленный на земельный участок № по <адрес> межевой план, при составлении которого уточнялось местоположение его границ, представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК и явился основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРН. При этом с таким местоположением указанных в межевом плане границ соглашался и его заказчик.

Внесение изменений в кадастровые сведения возможно только путем исправления технической или реестровой ошибки, однако документов, подтверждающих выявление таких ошибок, их исправление органами кадастрового учета либо в судебном порядке, суду не представлено. При таком положении у суда не имеется оснований считать неправильными координаты границ и поворотных точек спорных земельных участков, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Исходя из вышеизложенного и учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требованияСацута Г.В.иСацута М.В.подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования С. Г.Н., С. В.В., С. В.В., Карнюшиной С.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованийСацута Г. В., Сацута М. В. к Сиделевой Г. Н., Сиделеву В. В., Сиделеву В. В., Даниловой И. С., Карнюшиной С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницыной Н. М., Ганжа М. В. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести (демонтировать) строения и перенести дворовой туалет – удовлетворить.

Обязать Сиделеву Г. Н., Сиделева В. В., Сиделева В. В., Данилову И. С., Корнюшину С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницыну Н. М., Ганжа М. В. привести левую боковую границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости путем смещения фактической левой боковой границы земельного участка № (со стороны земельного участка №) в сторону земельного участка № от точки 10 (определенной в соответствии с заключением эксперта № от 05.02.2108г.) на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.

Обязать Сиделеву Г. Н., Сиделева В. В., Сиделева В. В., Данилову И. С., Корнюшину С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницыну Н. М., Ганжа М. В. снести (демонтировать) сараи лит М, М1, а также пристроенное к ним строение со стороны тыльной границы участка № (лит. С).

Обязать Сиделеву Г. Н., Сиделева В. В., Сиделева В. В., Данилову И. С., Корнюшину С. Г., Ганжа А. Р., Шаблис Р. В., Вереницыну Н. М., Ганжа М. В. перенести дворовой туалет лит. У с места его фактического расположения на расстояние 5 метров вглубь земельного участка № по <адрес> в <адрес> от его левой боковой границы (со стороны земельного участка №) после ее установления в границах, соответствующих данным Единого государственного реестра недвижимости, то есть после смещения фактической левой боковой границы участка № по <адрес> в сторону участка № от точки 10 на 0,8м. и на 0,7м. в сторону улицы, от точки 11 на 0,6м., от точки 12 на 1,0м., от точки 13 на 0,64м., от точки 14 на 1,08м., от точки 1 на 0,9м.

В удовлетворении встречных исковых требований Сиделевой Г. Н.Сиделева В. В., Сиделева В. В., Карнюшиной С. Г. к Сацута Г. В. и Сацута М. В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.07.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.