Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, третьего лица администрации <адрес> по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Государственному учреждению <адрес> «Тулаавтодор», Государственному учреждению <адрес> «Тульское лесничество» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Государственному учреждению <адрес> «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин в <адрес> на автодороге <адрес><адрес> произошло ДТП - падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, которым управляла ФИО9 Вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №, сумма причиненного вреда, подлежащая возмещению, составляет 70 430 руб. 00 коп., стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 5 000 руб. О проведении данной оценки заинтересованные лица уведомлены надлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчиков было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени возмещение по досудебному урегулированию возникшего ущерба не последовало.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 70 430 руб., стоимость независимой оценки 5 000 руб., судебные издержки: юридические услуги в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 313 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ТО «Тульское лесничество».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал к ответчику ГУ ТО «Тулаавтодор», полагая его надлежащим, просил требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ДТП имело место, что подтверждается материалом по факту ДТП. Место ДТП точно установлено, зафиксировано в материале ДТП и выездом сторон на место. При этом то дерево обнаружили при выезде или не то, не может освобождать ГУ ТО «Тулаавтодор» от ответственности за причинение вреда истцу падением дерева, поскольку зона ответственности учреждения в данном случае распространяется как на полосу отвода, так и на придорожную полосу, которая для данной дороги составляет 50 м. Самим ответчиком не отрицалось, что в то время их учреждением проводились работы по вырубке, в связи с чем дерево, возможно, было убрано.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в причинении вреда имуществу истца, поддержала возражения на иск, согласно которым стороной истца не доказан факт падения дерева на его машину, поскольку его местоположение не установлено. Полоса отвода автодороги на отрезке дороги, расположенном в защитных лесах, где произошло ДТП, составляет 16-21 метра. Для обеспечения содержания автодороги Учреждением ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника Тульского отдела ГУ ТО «Тульское лесничество», инженера по лесопользованию, участкового лесничего Яснополянского участкового лесничества и представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» был составлен Акт натурного технического обследования участка лесного фонда, утвержденного заместителем министра-директором департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии <адрес>ФИО9, согласно которому было проведено натурное техническое обследование участка лесного фонда, проектируемого для расчистки существующей автодороги. При составлении акта были сделаны следующие замечания и предложения: для выполнения работ по расчистке автодороги произвести натурный отвод лесосеки в пределах ширины дороги, установленной материалами государственного лесного реестра. Акт был подписан всеми присутствующими полномочными лицами. ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра лесосеки <данные изъяты> и представителя ГУ ТО «Тулаавтодор» был произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в кварталах <данные изъяты>

Для выполнения работ по вырубке деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги ГУ ТО «Тулаавтодор» заключило 8 договоров с <данные изъяты> которое выступило подрядчиком по данному виду работ. Срок действия настоящих договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стороны выполнили взятые на себя обязательства по выполнению работ по вырубке деревьев в границах полосы отвода и оплате за них. Таким образом, ГУ ТО «Тулаавтодор» не является по настоящему гражданскому делу надлежащим ответчиком, поскольку зона его ответственности по содержанию автодороги <адрес> заканчивается на расстоянии 8-10,5 метров от середины проезжей части в каждую сторону (полоса отвода). Предполагаемое упавшее дерево находится на смежном земельном участке Яснополянского Тульского лесничества, который в зону ответственности ГУ ТО «Тулаавтодор» не входит.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, третьего лица администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, полагая управление ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тульское лесничество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО3, представителя ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, третьего лица администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на автодороге <адрес> поворот на <адрес> произошло ДТП - падение дерева на движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации ТС.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который тот просит взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса:

полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Статьей 26 названного выше Федерального закона установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере:

4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек;

ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение.

Орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района в месячный срок со дня поступления копии решения об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги обязаны уведомить собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги, об особом режиме использования этих земельных участков.

Обозначение границ придорожных полос автомобильных дорог на местности осуществляется владельцами автомобильных дорог за их счет.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес><адрес> технической категории находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве оперативного управления на основании постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом автодороги, кадастровой выпиской о земельном участке, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изъятии находящегося в собственности <адрес> имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и государственного учреждения <адрес> «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением <адрес> «Тулаавтодор», согласно п. 511 Приложения № к которому автомобильная дорога «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» (<адрес>; протяженностью <данные изъяты> км) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением <адрес> «Тулаавтодор».

Согласно схеме ДТП, представленной в материалах административного разбирательства по факту ДТП, ширина проезжей части – 6,2 м.

В судебном заседании также установлено, что пень от упавшего дерева располагается на расстоянии 11,5 – 10,5 м. от оси дороги (середины проезжей части), что подтверждается схемой ДТП и упавшего дерева в месте дорожно-транспортного происшествия, составленного сторонами при выезде на место ДТП.

Суд принимает данную схему расположения остатка упавшего дерева как допустимое и относимое доказательство по делу по факту расположения дерева относительно середины проезжей части. Иными доказательствами указанная схема не опровергнута, согласуется со схемой, составленной сотрудниками ДПС, объяснениями истца и третьего лица относительно обстоятельств ДТП в части места происшествия и расположения упавшего дерева, в том числе, места его произрастания, фототаблицей, приложенной истцом к иску, которая также иными допустимыми доказательствами не опровергнута. То обстоятельство, что водитель ФИО5 с очевидностью не опознала упавшее отраженное на схеме сторон дерево, само по себе при установленных обстоятельствах ДТП и места его совершения не свидетельствует о недоказанности факта ДТП в виде падения дерева на автомобиль истца.

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что упавшее дерево произрастало на расстоянии 8,4 м-7,4 м от проезжей части (11,5 м. (10,5 м)– 3,10 м), т.е. с учетом допуска погрешности измерений сторонами в зимнее время в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подземгаз-Щекино-Ломинцево», которая на данном участке дороги составляет от 16 до 21 м, т.е. по 8 – 10,5 м в обе стороны, что следует из ситуационной схемы расположения границ земельного участка.

Вместе с тем, указанное дерево находилось и в границах придорожной полосы автомобильной дороги (для 4-ой категории дороги придорожная полоса дороги составляет 50 м), проходящей через Тульское лесничество, что подтверждается схемой расположения лесных насаждений (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ)

При этом, предметом деятельности ГУ ТО «Тулаавтодор» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории <адрес> (п. 2.1 Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

Целями деятельности Учреждения являются, в том числе улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.2 Устава).

Для достижения вышеуказанных целей Учреждение осуществляет так же виды деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.3 Устава).

На ГУ ТО «Тулаавтодор» возложена обязанность по организации надлежащего содержания дороги не только в полосе ее отвода.

Так, постановлением правительства Тульской области от 24.11.2011 N 190 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области" так же установлено, что полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляет государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (на данный момент ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее - Учреждение).

Как указывалось выше, полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта - дороги.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 45 Лесного Кодекса РФ, использование лесов для эксплуатации линейных объектов, к которым относятся дороги, осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 21 Лесного Кодекса РФ, в целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях эксплуатации линейных объектов), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

При этом частью 4 ст. 45 Лесного кодекса установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков в установленном порядке.

Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 были утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Согласно п.8 Правил, в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов.

б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

в) вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных ибуреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Пунктом 9 указанных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ГУ ТО «Тулаавтодор», осуществляющий полномочия как владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги регионального значения «Подземгаз-Щекино-Ломинцево» км 0+520 – км 5+782, не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, а именно, не осуществило вырубку или опиловку дерева, высота которого по прямой превышала расстояние от дерева до крайней точки линейного объекта, что явилось причиной ДТП и тем самым причиной неисправности автомобиля, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, поэтому ответственность за причиненный ущерб должно нести именно ГУ ТО «Тулаавтодор».

Доводы ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что придорожная полоса на данном участке дороги в установленном законом порядке не устанавливалась, суд находит несостоятельными как не исключающими необходимость обеспечения безопасности дорожного движения данным ответчиком на линейном объекте.

Согласно п. 9 постановлению правительства Тульской области от 24.11.2011 N 190 "Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области", решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

В силу п. 10 Порядка придорожные полосы автомобильных дорог устанавливаются с учетом перспектив развития автомобильных дорог.

Действительно, судом установлено, что границы придорожных полос автомобильной дороги Подземгаз-Щекино-Ломинцево» км 0+520 – км 5+782 не обозначены на схеме расположения земельного участка, решение об установлении границ придорожных полос не принималось, что также подтверждается сообщением министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязательных требований принятия министерством соответствующего решения об установлении границ придорожных полос с целью осуществления собственниками линейных объектов мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в момент ДТП на территории <адрес> не наблюдалось, что подтверждается справкой Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, на таковые представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» не ссылался.

Ссылку представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» на проведенные учреждением работы по вырубке аварийных деревьев на автодороге «Подземгаз-Щекино-Ломинцево», о чем свидетельствуют договоры на выполнение работ по вырубке деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, № от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о достаточности выполненных ГУ ТО «Тулаавтодор» работ в целях безопасного движения по указанной дороге при установленных обстоятельствах падения дерева, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности указанного ответчика на автомобиль истца.

Более того, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ ТО «Тульское лесничество» и ГУ ТО «Тулаавтодор» последнему разрешено использовать леса для вырубки деревьев, кустарников без предоставления лесных участков в границах территории земель лесного фонда, в объемах согласно приложению № договора, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта, в том числе в охранной зоне указанного объекта (п. 1 договора). При этом из указанного договора не следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» ограничен при эксплуатации линейного объекта только территорией полосы отвода (п. 3 договора, согласно которому ГУ ТО «Тулаавтодор» выделяются для расчистки автомобильной дороги лесные насаждения в защитных лесах по кварталам).

При этом, суд не находит каких-либо нарушений со стороны ГУ ТО «Тульское лесничество», которые бы находились в причинной связи с ДТП, поскольку последнее не является органом, уполномоченным осуществлять в Российской Федерации дорожную деятельность.

Так же суд не находит каких-либо нарушений прав истца на возмещение материального ущерба со стороны Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, которые бы находились в причинной связи с ДТП.

Виновных действий водителя пострадавшего транспортного средства, которые привели бы к причинению ущерба, судом не установлено, материалы дела по факту ДТП не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые свидетельствуют о вине ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в причинении ущерба истцу падением дерева на принадлежащее ему имущество.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, составила 70430 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиками не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Ассистанс», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 430 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заявкой-договором, квитанцией – договором.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 600 руб., что подтверждается доверенностью, находящейся в материалах дела.

Вместе с тем, абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер и представляет возможность участия представителя не только по данному делу, но и во всех судебных, административных инстанциях, других учреждениях.

Таким образом, расходы в размере 1 600 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, не могут быть возмещены за счет ответчика.

Так же из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб., что подтверждается чеком-ордером, и в силу ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в размере 2 312 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» материальный ущерб в размере 70 430 руб., стоимость оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат госпошлины 2 312 руб. 90 коп., а всего взыскать 89 741 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации <адрес>, Государственному учреждению Тульской области «Тульское лесничество» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2019 года