Гражданский кодекс часть 1

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4, которым, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.16), просила взыскать:

задолженность по заработной плате за период с 01.06.2018 по 18.11.2018 в сумме 952857 руб. 14 коп.,

выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 175694 руб. 42 коп.,

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82423 руб. 18 коп.,

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в сумме 11918 руб. 01 коп.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Мегастрой» с 01.06.2018 по 18.11.2018 в должности бухгалтера, за указанный период истцу не выплачена заработная плата в сумме 952857 руб. 14 коп. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82423 руб. 18 коп. и выходное пособие в связи с ликвидацией организации в сумме 175694 руб. 42 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1210974 руб. 74 коп. Действия ответчика неправомерны, противоречат требованиям ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик также обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, которая по состоянию на день обращения составляет 11918 руб. 01 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в сумме 10000 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.196), ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.03.2019 (т.1 л.д.122), исковые требования ФИО3 поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, по своему внутреннему убеждению, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом, в подтверждение факта трудовых отношений и размера задолженности истцом ФИО3 в материалы дела представлены: трудовой договор № 10 от 01.06.2018 (т.1 л.д.5-6), приказ о приеме работника на работу от 01.06.2018 (т.1 л.д.10), приказ о прекращении трудового договора от 18.11.2018 (т.1 л.д.7), трудовая книжка (т.1 л.д.17-20), должностная инструкция (т.1 л.д.86-87), справка о подтверждении задолженности от 18.11.2018 за подписью конкурсного управляющего (т.1 л.д.11), справка о подтверждении задолженности от 31.08.2018 за подписью председателя ликвидационной комиссии ФИО2 (т.1 л.д.58), расчетный листок за ноябрь 2018 года (т.1 л.д.3), справка о доходах физического лица от 19.11.2018 (т.1 л.д.4), справка формы № 182н (т.1 л.д.8-9).

Из трудового договора, в частности, следует, что истец приняла на себя обязательства по выполнению с 01.06.2018 трудовых обязанностей в должности бухгалтера по основному месту работы, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в сумме 150000 руб., заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца. Трудовым договором также предусмотрен следующий режим работы истца: с 08-30 до 17-00, с перерывом на обед с 12-30 до 13-00.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истец находится на пенсии, но с 01.06.2018 работала в ООО «Мегастрой» в должности бухгалтера, занималась статистикой и сдачей бухгалтерской отчетности, до этого с 2001 года истец работала в ООО «Торговый дом «Арком и К», потом работала до 31.12.2017 с заработной платой в размере 35000 руб. бухгалтером в ООО «УК Арком», занимавшимся оказанием юридических и финансовых услуг. Как бухгалтеру, истцу известно, что на момент ее трудоустройства в ООО «Мегастрой» по состоянию на 01.06.2018 задолженность указанной организации перед ПАО «Сбербанк России» составляла примерно 6 млн. руб., также существовала задолженность перед ООО «Торговый дом «Арком и К» примерно в сумме 42 млн. руб. и перед ФИО11, руководитель организации обещал истцу заработную плату в размере 150 000 руб. В ООО «Мегастрой» истец работала по следующему графику: с 10-00 до 19-00, но фактически рабочий день был ненормированным, работы было много, истец занималась сдачей бухгалтерской отчетности следующих организаций: ООО «Мегастрой», ООО «Арком», ООО «Торговый дом «Арком и К», ООО «УК Арком», ООО «Инновационные продукты», ИП ФИО2, юристы также сопровождали деятельность всех организаций, в сентябре 2018 года готовила документы для передачи конкурсному управляющему, в сентябре 2018 года была передана и печать ООО «Мегастрой». Трудовые функции истец выполняла по адресу: <...>, в здании по указанному адресу на втором этаже в кабинете № 1 сидела ФИО13, помощник директора, в кабинете № 2 - ФИО5, коммерческий директор, в кабинете № 3 никто не сидел, в кабинете № 4 - юристы ФИО7 и ФИО8, а также истец; на первом этаже кабинет № 1 занимал ФИО2, кабинет № 2 - ФИО12 и ФИО6. По состоянию на 01.06.2018 ООО «Мегастрой» занималось лишь сдачей имущества в аренду двум арендаторам: ООО «Торговый дом «Арком и К» и ООО «УК Арком».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ООО «Мегастрой» осуществлял функции директора, ООО «Мегастрой» входило в группу компаний, в которой, помимо ООО «Мегастрой», были другие организации: ООО «Арком», занимавшееся производством сахарозаменителей, фасовкой продуктов, ООО «ТД «Арком и К» (занималось продажей товаров, произведенных ООО «Арком»), ООО «УК Арком» (занималось юридическим сопровождением деятельности ООО «ТД «Арком и К»), ООО «Инновационные продукты» (было создано под производство сахарозаменителей). На 31.05.2018 в ООО «Мегастрой» работало 5-7 человек, занималась организация сдачей имущества в аренду арендатору ООО «ТД «Арком и К». ФИО2 также пояснил, что с 01.06.2018 решил «набрать» новую команду в ООО «Мегастрой», все контракты от ООО «ТД «Арком и К» решили перерегистрировать на ООО «Мегастрой». Коммерческий директор ФИО5 занималась переоформлением договоров на другое юридическое лицо, вела переговоры, встречалась с руководителями организаций, работала по совместительству с 08-00 до 12-00. Юрисконсульты ФИО7 и ФИО8 занимались реструктуризацией задолженности, отсрочкой оплаты ООО «ТД «Арком и К», ездили по городам, перезаключали договоры, между ООО «ТД «Арком и К» и ООО «Мегастрой» был заключен договор о юридическом сопровождении, ФИО7 также осуществляла кадровые функции, заполняла табеля учета рабочего времени, оформила увольнение более 100 сотрудников ООО «Арком», в ООО «Мегастрой» ФИО7 работала по совместительству с 09-00 до 12-00, по основному месту работы ФИО7 работала в ООО «ТД «Арком и К». В обязанности ФИО3 входила бухгалтерская, финансово-хозяйственная деятельность, работала ФИО3 с 09-00, в сентябре 2018 года тоже работала, готовила документы для передачи конкурсному управляющему. Работали по адресу: <...>, в кабинете № 1 сидел сам ФИО2, в кабинете № 2 ФИО12 и заместителем ФИО9, в кабинете № 3 была щитовая, на втором этаже в кабинете № 1 сидела ФИО13, в кабинете № 2 - ФИО5, в кабинете № 3 - ФИО7 и ФИО10, в кабинете № 4 - ФИО3.

Аффиллированность группы указанных третьим лицом юридических лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, исследованными при рассмотрении дела по иску ФИО7 (т.2 л.д.208-221 гражданского дела № 2-424/2019).

В силу положений ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям ст.ст.132,135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл.III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, отсутствие какого-либо встречного исполнения является достаточным основанием для признания сделки недействительной по основанию п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам, как истцу, так и ответчику, было предложено представить любые письменные доказательства в подтверждение выполнения истцом трудовой функции, доказательства личного трудового вклада работника в достигнутый результат и соразмерности установленной заработной платы (150000 руб.) личному вкладу.

Из акта передачи кадровых документов следует, что 13.12.2018 конкурсному управляющему переданы трудовая книжка ФИО3 и вкладыш к ней, трудовой договор от 01.06.2018, дополнительные соглашения от 14.02.2014 и от 09.06.2015 (т.1 л.д.36).

Из акта передачи учредительных документов следует, что 06.09.2018 конкурсному управляющему передана печать ООО «Мегастрой» (т.2 л.д.263).

Суд критически относится к представленным истцом табелям учета рабочего времени (т.1 л.д.80-83) в силу того, что, во-первых, как пояснил ФИО2 заполнением табелей учета рабочего времени занималась ФИО7, в то время, как в представленных табелях стоит подпись самого ФИО2, что последний подтвердил в судебном заседании. Во-вторых, при передаче 13.12.2018 конкурсному управляющему от ООО «Мегастрой» кадровых документов табеля учета рабочего времени не передавались (т.1 л.д.36), наличие иных актов передачи кадровых документов стороны в судебном заседании отрицали. В-третьих, судом в судебном заседании также установлено и подтверждено соответствующим актом, что печать ООО «Мегастрой» была передана конкурсному управляющему 06.09.2018, вместе с тем, на представленных истцом только 13.03.2019 табелях учета рабочего времени проставлен оттиск печати ООО «Мегастрой», что в совокупности свидетельствует о том, что табеля учета рабочего времени были изготовлены в более поздний период времени, нежели в тот, что отражен в них. Таким образом, допустимым доказательством занятости истца табеля учета рабочего времени не могут быть признаны.

По двум последним основаниям вызывает сомнения и достоверность всех иных представленных истцом доказательств, в том числе: штатного расписания № 7 от 31.05.2018 (т.1 л.д.84-85) и расчетного листа за ноябрь 2018 года (т.1 л.д.3).

Вызывают сомнения и иные представленные истцом доказательства: выписки из программы 1С, распечатанные по состоянию на 21.02.2019 и заверенные печатью организации, фактически переданной конкурсному управляющему, как установлено судом, еще 06.09.2018 (т.1 л.д.88-115). Следует кроме того отметить, что в данных представленных истцом выписках из программы 1С в качестве организаций указаны ООО «Арком», ООО «Торговый дом «Арком и К», ООО «УК Арком», ООО «Инновационные продукты», ИП ФИО2 и лишь изредка ООО «Мегастрой». Сама истец в судебном заседании пояснила, что в группе компаний Арком работает на протяжении длительного периода времени и фактически трудовую функцию бухгалтера осуществляла в каждой из указанных организаций.

Необоснованны доводы истца и третьего лица об осуществлении ООО «Мегастрой» финансового, бухгалтерского, юридического сопровождения деятельности ООО «Торговый дом «Арком и К», в подтверждение чего суду представлен договор от 01.06.2018 (т.1 л.д.116-117), счет-фактура от 30.06.2018 (т.1 л.д.118), акт о приемке работ от 30.06.2018 (т.1 л.д.119), поскольку как истец, третье лицо, так и иные истцы по иным искам поясняли, что ООО «Мегастрой» занималось сдачей в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, этот же вид деятельности внесен в качестве основного и в Единый государственный реестр юридических лиц, внесением данного вида в реестр занимался сам ФИО2 (т.2 л.д.118-130), а в том же реестре финансовое, бухгалтерское, юридическое сопровождение деятельности в качестве дополнительного вида деятельности не указано. Кроме того, третье лицо ФИО2 пояснил, что набор «новой» команды в ООО «Мегастрой» был осуществлен с целью улучшения финансового положения группы компаний, а юридическим лицом, которое и занималось юридическим сопровождением деятельности ООО «Торговый дом «Арком и К», являлось ООО «УК Арком». Сведений об оплате оказанных по акту от 30.06.2018 услуг суду не представлено.

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств занятости истца в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, к объяснениям истца и третьего лица в указанной части суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой. Суд также полагает, что в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие не только занять истца, но и подтверждающие соразмерность установленного истцу размера заработной платы фактически выполняемым трудовым функциям. При этом, указание лишь в трудовом договоре, приказе о приеме работника на работу и в справке 2-НДФЛ на размер заработной платы не порождает безусловной обязанности работодателя по ее выплате в отсутствие доказательств выполнения трудовой функции.

Оценивая трудовой договор, суд также отмечает, что указанный в нем режим работы истца отличен от режима работы, указанного самим же истцом и третьим лицом в судебном заседании, а указание в трудовом договоре на ознакомление истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением о работе с персональными данными также вызывает сомнения, поскольку такие документы в числе переданных конкурсному управляющему отсутствуют.

Следует отметить и следующее обстоятельство. Трудовой договор был заключен с истцом 01.06.2018 от имени ответчика директором ФИО2 Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств в материалах гражданского дела по иску ФИО2 следует, что полномочия ФИО2, как директора, были продлены на срок до 5 лет с 17.04.2013 по 17.04.2018 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 11.05.2015 № 19. 18.04.2018 между ФИО2 и ООО «Мегастрой» в лице его участника ФИО5 был заключен трудовой договор № 7 на срок 5 лет с 18.04.2018 по 17.04.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 10.04.2018 № 21 (т.1 л.д.5-9 гражданского дела № 2-425/2019). Вместе с тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» и регистрационных документов в материалах гражданского дела № 2-430/2019 по иску ФИО10 (т.1 л.д.30-32,128-140,141-164) следует, что ни протокол внеочередного общего собрания участников от 11.05.2015 № 19, ни протокол внеочередного общего собрания участников от 10.04.2018 № 21 в ИФНС зарегистрированы не были (внесенная в ЕГРЮЛ запись № 26, дата записи: 07.05.2015, свидетельствуют о государственной регистрации изменений устава, а следующая запись № 27, дата записи: 14.02.2017 свидетельствует об изменении кода деятельности; ни в апреле, ни в мае 2018 года государственная регистрация изменений в сведениях о юридическом лице вообще в ЕГРЮЛ не производилась).

Критически суд относится как к справке о подтверждении задолженности от 18.11.2018 (т.1 л.д.11), так и к справке о доходах физического лица от 19.11.2018 (т.1 л.д.4), поскольку данные документы за подписью конкурсного управляющего датируются соответственно 18.11.2018 и 19.11.2018, в то время как кадровые документы на работника переданы конкурсному управляющему только 13.12.2018.

Более того, согласно ответу на запрос из Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области сведения о доходах ФИО3 за 2018 год в инспекции отсутствуют, а ежемесячная заработная плата ФИО3 в другой подконтрольной ФИО2 организации - ООО «УК Арком» в 2017 году составляла в среднем 34500 руб. (т.1 л.д.74-75, т.2 л.д.195).

С учетом того, что доводы истца о размере заработной платы и задолженности по заработной плате, а также о выполнении трудовой функции не доказаны, представленные стороной истца в подтверждение своих доводов доказательства недостоверны и противоречивы по содержанию, правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе производных от основного требования, не имеется. Не имеется таких оснований у суда также и в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, в соответствии с выписками Единого государственного реестра недвижимости ООО «Мегастрой» являлось собственником здания площадью 2088,40 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <...>, в ЕГРН 07.02.2019 зарегистрирован переход данного права к ФИО11 (т.1 л.д.68-70,71-72).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мегастрой» (т.1 л.д.29-31) ФИО2 и ФИО5 являются учредителями ООО «Мегастрой», до 07.09.2018 ФИО2 также занимал должность директора, запись о ФИО2, как о директоре, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.04.2013, о чем в материалы дела представлены регистрационные документы из инспекции (т.2 л.д.2-18).

Основным видом деятельности ООО «Мегастрой», согласно Единому государственному реестру юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, о чем в феврале 2017 года произведена запись (т.2 л.д.118-130); дополнительными видами деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами или изделиями, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению.

Из документов, представленных Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, содержащихся в регистрационном деле ООО «Мегастрой», следует, что 04.07.2018 ФИО2 обратился в инспекцию с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО «Мегастрой», представив протокол № 22 от 04.07.2018 (т.2 л.д.116-117), из которого, в частности, следует, что решение о ликвидации организации принято учредителями ФИО2 и ФИО5 в связи с достижением поставленных при создании ООО «Мегастрой» целей (т.2 л.д.103-117).

Судом также установлено, что 16.07.2018 в Арбитражный Суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мегастрой» несостоятельным (банкротом) обратился ИП ФИО11 (т.1 л.д.39-40); 22.08.2018 судом принято решение о признании ликвидируемого должника ООО «Мегастрой» банкротом, об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП ФИО11 в сумме 380000 руб. (т.1 л.д.41-42). 19.01.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев (т.1 л.д.52-53).

С 07.09.2018 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО4, о чем произведена соответствующая запись (т.1 л.д.162-172, т.2 л.д.91-102).

12.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 60599922 руб. 63 коп. (т.1 л.д.43-47, т.2 л.д.209-213), 24.12.2018 ПАО «Сбербанк России» также обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ФИО4 относительно включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований работников ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО14 в размере 3020201 руб. 99 коп. (т.1 л.д.37,38).

15.10.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Уральский транспортный банк» в сумме 7 529129 руб. 93 коп. (т.1 л.д.48).

25.12.2018 определением Арбитражного Суда Свердловской области в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: во вторую очередь в сумме 258990 руб. 84 коп., в третью очередь в сумме 12341 руб. 70 коп., 190266 руб. 86 коп., 3192 руб. 62 коп., 34 560 руб. 56 коп., 60778 руб. 91 коп. (т.1 л.д.49-50).

В удовлетворении требования ООО «Торговый дом «Арком и К» о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 44875519 руб. 80 коп., как следует из дела по иску ФИО10, отказано (т.1 л.д.51).

Сведения о кредиторах и размере задолженности отражены в реестре требований кредиторов ООО «Мегастрой», представленном конкурсным управляющим (т.2 л.д.257-262).

Судом установлено, что иски о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2018 по ноябрь 2018 года, помимо истца, в январе 2019 года поданы в Березовский городской суд Свердловской области и другими работниками ООО «Мегастрой», том числе, бывшим директором и участником ООО «Мегастрой» (ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО12). Свои требования истцы основывали на трудовых договорах, подписанных дата, и справках о подтверждении задолженности за подписью конкурсного управляющего.

Общая сумма задолженности по выплате заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, без денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, заявленная указанными истцами, составляет 6851964 руб. 67 коп. (968779 руб. 89 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 988676 руб. 72 коп. + 617 103 руб. 93 коп. + 1250672 руб. 15 коп. + 1210974 руб. 74 коп. + 604782 руб. 50 коп.) при бухгалтерской стоимости ООО «Мегастрой» согласно данным решения Арбитражного Суда Свердловской области от 22.08.2018 в сумме 33733427 руб. 48 коп.

Согласно вышеуказанному определению Арбитражного Суда от Свердловской области от 12.10.2018 по состоянию на 20.08.2018 задолженность ООО «Мегастрой» перед ПАО «Сбербанк России» составляла 60599922 руб. 63 коп. Информацию о задолженности ПАО «Сбербанк России» подтвердило и в ответе на судебный запрос (т.1 л.д.131-159,214-237).

По информации Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.03.2019, представленной в материалы дела по иску ФИО10, следует, что последний оказывал ООО «Мегастрой» услуги по энергоснабжению, последняя оплата поступила от ООО «Мегастрой» 27.04.2018 в сумме 23367 руб. 01 коп., более оплат не поступало.

Задолженность ООО «Мегастрой» отражена и в ответе МУП БВКХ «Водоканал» (т.2 л.д.180-193).

Исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что на протяжении 2018 года, в том числе и по состоянию на 01.06.2018, финансово-экономическое положение ООО «Мегастрой» ухудшалось, однако на фоне ухудшения финансово-экономического положения должника руководитель организации принимает решение об увеличении штата работников и установлении им должностного оклада, существенно отличающегося от ранее установленного и выплачиваемого. По данным ПАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Мегастрой» по выплате заработной платы фактически с 25518 руб. 75 коп. на конец мая 2018 года увеличивается до 3852041 руб. 72 коп. в конце сентября 2018 года (т.2 л.д.238-245), при том, что на 01.06.2018 у ООО «Мегастрой» уже имелись признаки неплатежеспособности.

Все указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО2, как учредителя и директора организации, были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика, находящегося в стадии конкурсного производства.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***