Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24 907 403 руб. 71 коп., в обоснование требований указав, что между Комитетом и ООО «СФ «Де Люкс» был заключен государственный контракт от 06.11.2013 № на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, включая разработку проектной документации стадии РД, на сумму 223 269 122 руб. 35 коп. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть полномочий в рамках указанного государственного контракта, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся проектирования, строительства и реконструкции здания детской школы искусств, в том числе обязанность по осуществлению технического надзора за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ, проверки и приемки выполненных объемов работ была передана ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ГКУ ФКСР). В рамках исполнения возложенных обязательств, ответчик, являясь главным ведущим специалистом отдела строительного контроля объектов культуры и социальных объектов ГКУ ФКСР, приказом управляющего ГКУ ФКСР ФИО2, назначенный ответственным лицом за ведение строительного контроля, авторского надзора и ввода объекта в эксплуатацию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная о фактах невыполнения работ ООО «СФ «Де Люкс» по строительству объекта, явно выходя за пределы своих полномочий, лично и собственноручно подписал акты по унифицированной форме № КС-2 о приемке выполненных работ и № КС-3 о стоимости выполненных работ, что явилось следствием перечисления денежных средств ООО «СФ «Де Люкс», в то время как объект на момент окончания срока полного исполнения обязательств по контракту в эксплуатацию введен не был. Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ, причинившего имущественный ущерб истцу на заявленную сумму. Приговором установлено, что ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, то есть действовал совместно и согласовано с иными лицами, в отношении которых приговор отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершившие превышение должностных полномочий, то есть совершение лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересом государства, в связи с чем, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, на основании ст. 40 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, основываясь на вступивших в законную силу приговорах, которые в порядке ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиции, и вследствие чего согласно ст. 1081 ГК РФ ответчики отвечают за ущерб причиненный истцу солидарно. Одновременно поддержал ранее представленные возражения на доводы ответчиков, дополнительно указав, что возражения ответчиков не состоятельны и не основаны на нормах закона, в то время как размер ущерб подтвержден представленными письменными доказательствами, в том числе платежными документами, содержащим ссылку на № государственного контракта и адресата в виде ООО «СФ «Де Люкс».

Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО7 в судебное заседание явились, возражали по доводам ранее представленных возражений, просили в иске к данному ответчику отказать, поскольку при расследовании уголовного дела им было заключено досудебное соглашение, в рамках которого он активно сотрудничал с органами следствия в раскрытии и расследовании преступления, изобличении уголовного преследования других соучастников преступления. Кроме этого, со стороны соответчиков на него оказывалось психологическое давление при подписании актов по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, вследствие чего ответчик был затянут в преступную схему, созданную для личного обогащения руководства ГКУ ФКСР. Также ответчик указал, что стороной истца не подтвержден размер причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – адвоката Антоненко И.А., который в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения, полагая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ФИО2 противоправных деяний, выразившихся в превышении полномочий с целью сокрытия фактов невыполнения работ и несоблюдения сроков работ ООО «СФ «Де Люкс» на сумму 24 907 403 руб. 71 коп., создании видимости успешного исполнения своих должностных обязанностей, получении взятки за покровительство генеральному директору Общества, работы в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ уже были не выполнены подрядчиком в лице ООО «СФ «Де Люкс», вследствие чего его действиями ущерб не был причинен, с учетом чего просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам ранее представленных возражений, просил в иске отказать, поскольку при подписании Актов у него не было обязательства по проверки объекта с выходом в адрес, более того он является материально не заинтересованным лицом, денежные средства были перечислены ООО «СФ «Де Люкс», в отношении которой Арбитражным судом <адрес> рассматривалось заявление о банкротстве, в рамках которого Комитет обратился с заявлением о включении в реестр требований на общую сумму 77 063554 руб. 42 коп., основанные на государственном контракте №, ДД.ММ.ГГГГ определением суда конкурсное производство завершено, требования кредиторов, неудовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. После чего в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о субсидиарной ответственности генерального директора Общества и участника К.Д.П., таким образом, требования Комитета уже были признаны судом как надлежащие и одновременно погашенными. Кроме этого, истец ранее реализовал свое право в виде требования к ООО «СФ «Де Люкс» в рамках заявления о банкротстве последнего, которое признано погашенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, представил возражения относительно исковых требования, считая себя не материально заинтересованным лицом, указав, что на момент вменяемого ему совершения преступления работы в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ уже были не выполнены подрядчиком ООО «СФ «Де Люкс», получателем конечного результата и выгодоприобретателем перечисленных Комитетом денежных средств является иное лицо. В то время как направленность его действий были обусловлены ложно понятыми интересами службы, корыстной направленности и умысла в его действиях установлено не было. Соответственно своими действиями он не причин истцу материальный ущерб. Одновременно в случае, если суд усмотрит основания для взыскания ущерба, просил применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, снизив размер ущерба, также учесть наличие на иждивении сына студента и ряд кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по праву и по размеру, указав на отсутствие материальной заинтересованности, которая не установлена в ходе расследования уголовного дела, а также приговором суда. В случае взыскания суммы ущерба, просил рассмотреть вопрос о ее уменьшении, указав, что еще до подписания актов КС, истцом на счет ООО «СФ «Де Люкс» было перечислено 30 % аванса.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Комитетом по строительству и ООО «СФ «Де Люкс» в лице К.Д.П. (подрядчик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: <адрес>, включая разработку проектной документации стадии РД, на сумму 223 269 122 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № на оказание услуг службой Заказчика по объекту: Детская школа искусств, СПЧ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комитетом и ГКУ ФКСР, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ часть полномочий в рамках указанного государственного контракта, в части касающейся проектирования, строительства и реконструкции здания детской школы искусств, в том числе обязанность по осуществлению технического надзора за ходом проектирования и строительства, за качеством выполняемых работ, проверки и приемки выполненных объемов работ была передана ГКУ ФКСР.

Согласно п. 4.3 в случае завышения объемов или несоблюдения качества выполненных работ ГКУ ФКСР несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ с возмещением в бюджет Санкт-Петербурга понесенных убытков.

Согласно п. 4.4. за несвоевременный ввод и сдачу объекта капитального строительства в эксплуатацию по вине ГКУ ФКСР, последний выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,05 % от стоимости услуг, оказываемых службой Заказчика по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приказом управляющего СПБ ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкций» ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с заместителем Управляющего по строительству Е.А.Н. и Директора Департамента строительства объектов здравоохранения и культуры ФИО4, ответственным за ведение строительного контроля, авторского надзора и ввод рассматриваемого объекта в эксплуатацию назначен ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом ГКУ ФКСР, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, то есть действовал совместно и согласовано с иными лицами, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещениях Комитета и ГКУ ФКСР, расположенных по адресу: <адрес>, заведомо зная о фактах невыполнения ООО «СФ «Де Люкс» обязательств в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств по адресу: <адрес>, на сумму 24 907 430 руб. 71 коп., с целью сокрытия фактов невыполнения работ и несоблюдения сроков выполнения работ, для создания видимости успешного исполнения своих должностных обязанностей, эффективной деятельности подразделения, лично собственноручно подписали акты о приемке выполненных работ № КС2, акты о стоимости выполненных работ № КС3, сводные реестры выполненных работ, включенных в форму № КС3 за октябрь, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, март июня ДД.ММ.ГГГГ, якобы выполненных, работ, то есть совершили действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-63, от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ) принципа эффективного использования бюджетных средств при исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий, несвоевременном и ненадлежащем исполнении указанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при условии своевременного перечисления по нему денежных средств в полном объеме, в результате чего социально значимый для <адрес> объект – здание детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, участок 1 (южнее <адрес>, литер А по Туристской улице), включая разработку проектной документации стадии РД, строительство которой было предусмотрено указанным контрактом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 9 месяцев с момента окончания срока полного исполнения обязательств по контракту, в эксплуатацию введена не была, чем причинен имущественный ущерб Комитету на сумму 24 907 403 руб. 71 коп., а также в подрыве авторитета государственного органа « Комитета по строительству.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступления. Также ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им были соблюдены, обязательства соглашения выполнены, иные соучастники преступления были изобличены и привлечены к уголовной ответственности.

Так, приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являясь должностными лицами, постоянно выполняющими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, осознавая преступный характер своих действий, явно и заведомо превышая свои полномочия, заведомо зная о фактах невыполнения работ генеральным подрядчиком - ООО «СФ «Де Люкс» на объекте «Строительство детской школы искусств по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, включая разработку проектной документации стадии РД по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму не менее 24 907 403 руб. 71 коп., будучи обязанными, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-63, от ДД.ММ.ГГГГ № 140-ФЗ), эффективно использовать бюджетные средства, с целью сокрытия фактов невыполнения работ и несоблюдения сроков выполнения работ, для создания видимости успешного исполнения своих должностных обязанностей, эффективной деятельности подразделения и сотрудников, освоения выделенных на указанные работы денежных средств и сохранения таким образом, объемов финансирования возглавляемых ими подразделений в будущем году, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору, превышения должностных полномочий, путем подписания актов по унифицированной форме № КС-2 и № КС-3, содержащих заведомо ложные сведения о фактах выполненных работ ООО «СФ «Де Люкс» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Подсудимые свою вину в инкриминируемом им преступлениях признали полностью, согласились с тем, как их действия описаны в обвинительном заключении, отказавшись давать показания.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Доводы ответчика ФИО1 на предмет того, что он должен быть освобожден от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку каких-либо исключений применительно к обстоятельствам, установленным приговорами суда, постановленными в особом порядке, с учетом досудебного соглашения, заключенного в подсудимым, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат, что не исключает их преюдициального характера.

Кроме этого, состоявшимся в отношении ФИО1 приговором не установлено наличие психического принуждения как обстоятельства, исключающего преступность деяния в соответствии со статьей 40 Уголовного кодекса РФ.

Доводы ответчиков на предмет отсутствия доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, не соответствуют действительности и опровергаются судебными актами, устанавливающими вину привлеченных к участию в деле ответчиков, и содержащих размер причиненного истцу ущерба, а также представленными платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении ООО «СФ «Де Люкс» денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту в заявленной сумме. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, как и не заявлено ходатайств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика ФИО1 о том, что истец не понес убытков, поскольку оплаченные работы были выполнены ООО «Кристалл» по договору субподряда с ООО «СФ «Де Люкс» без дополнительны затрат из бюджета Санкт-Петербурга, поскольку данные обстоятельства документально ответчиком не подтверждены, в то время как приговорами судом указанные факты не установлен, в то время как верно указывает сторона истца установлена вина ответчиков, в том числе ФИО1 в причинении ущерба.

Кроме этого, факт последующего выполнения третьим лицом части работ, ранее неправомерно оплаченных в рамках обязательств по государственному контракту ООО «СФ «Де Люкс», не может свидетельствовать об отсутствии или уменьшении суммы ущерба, причиненного бюджету Санкт-Петербурга, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные органы могут вступать в договорные отношения только по средствам заключения государственного контракта, в то время как привлечение исполнителя без соблюдения установленной законом процедуры, является незаконным и не создает в данном случае встречных обязательств Комитета по оплате произведенных работ. Вследствие чего, доводы стороны ответчиков о возникновении неосновательного обогащения на стороне Комитета являются несостоятельными и противоречащими закону.

Относительно доводов ответчиков о реализации Комитетом своего права на возмещение ущерба в виде требования к ООО «СФ «Де Люкс» в рамках заявления о банкротстве последнего, признанного погашенным, что лишает истца возможности повторно обратиться с настоящим иском, суд находит такую позицию противоречащей нормам действующего законодательства, с учетом фактического отсутствия возмещения ущерба и ликвидации Общества.

В то время как к производству Арбитражного суда <адрес> исковых требований Комитета по строительству о субсидиарной ответственности генерального директора Общества и участника К.Д.П. не принято, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ответчиков по обязательствам вследствие возмещения причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании, в силу привлечения соответчиков в порядке абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы закона под совместным причинением вреда понимаются действиях двух или нескольких лиц, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинителя вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Согласно выводам суда в рамках уголовного преследования преступление совершено по предварительному преступному сговору, направленному на совершение группой лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий, то есть ответчики действовали совместно и согласовано.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что состоявшимися приговорами судов установлен солидарный характер ответственности участников преступления, которыми был причинен ущерб Комитету, на что также указывает отсутствие распределения ролей ответчиков в совершенном преступлении, а также факт установления ущерба в общей сумме, заявленной ко взысканию настоящим иском.

При этом в соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для солидарного взыскания, причиненного преступлением ущерба.

Одновременно суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, заявленных ФИО5, поскольку данная норма не может быть применена к данным правоотношениям.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих заявленные ими возражения и, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из чего, суд находит заявленные требования основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме, с солидарным взысканием с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 907 403 руб. 71 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 56, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Комитета по строительству Санкт-Петербурга материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 907 403 (двадцать четыре миллиона рублей девятьсот семь тысяч четыреста три) рубля 71 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина

В окончательном виде решение изготовлено 30.07.2020