Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО5 заключил агентские договоры на покупку товара, в соответствии с которыми ИП ФИО5 по поручению контрагентов обязался приобрести товары (продукты питания). Для исполнения своих обязанностей по указанному договору ИП ФИО5 имеет право привлекать третьих лиц. У ИП ФИО5 имеются заключенные агентские договоры с Общество 1 - агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Общество 2 - агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предоставленными полномочиями по агентскому договору на покупку товаров с вышеуказанными юридическими лицами ИП ФИО5 обратился с заявками на приобретение товаров для контрагентов в указанном им количестве к Общество 1 и Общество 2 Общая стоимость приобретенных товаров составила 312 694 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 поручил ФИО4 получить материальные ценности (товар) по накладным от Общество 1 и Общество 2 и доставить их из <адрес>, с целью дальнейшей передачи приобретенных продуктов питания принципалам по агентским договорам на покупку товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, ФИО4 от ИП ФИО5 была выдана доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения своих обязанностей ФИО4 обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему грузовой автомобиль с прицепом для личных нужд. ФИО1 предоставил ФИО3 принадлежащие ему транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем были выданы доверенности на право управления транспортными средствами. Указанные транспортные средства переданы ФИО4 в исправном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от Общество 1 и Общество 2 к перевозке товар, перечисленный в товарно-транспортных накладных. ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке переданного ответчику груза в 05 час. 00 мин. на <адрес> ФИО4 при нарушении ПДД совершил ДТП, в результате которого наступила гибель принадлежащих истцу транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полностью утрачены перевозимые продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, за проведением оценки рыночной стоимости транспортных средств, продуктов питания, по результатам которой стало известно, что стоимость причиненных истцу убытков согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, продуктов питания, составляет 2 460 550 руб. 83 коп., в том числе: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> – 1 551 825 руб., рыночная стоимость транспортного средства прицепа-фургона <данные изъяты> – 596 031 руб., рыночная стоимость продуктов питания – 312 694 руб. 83 коп. Возникновение указанных убытков находится в причинной связи с действиями ответчика, так как они возникли из-за утраты имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего по вине ответчика, при нарушении им Правил дорожного движения. Стоимость продуктов питания в сумме312 694 руб. 83 коп. была выплачена ФИО1 ИП ФИО5 в качестве погашения убытков как владельца (собственника источника повышенной опасности) в размере 100%. Действиями ФИО4 ФИО1 причинен реальный ущерб в виде утраты принадлежащего истцу имущества: выше обозначенных транспортных средств, вверенных ответчику на основании доверенности на право управления транспортными средствами, и перевозимых ответчиком продуктов питания. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 убытки в сумме 2 460 550 руб. 83 коп., в том числе: убытки, причиненные утратой транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 1 551 825 руб., убытки, причиненные утратой транспортного средства прицепа-фургона <данные изъяты>, в сумме 596 031 руб., убытки, причиненные утратой продуктов питания, в сумме 312 694 руб. 83 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО5, Кооператив.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали. Указали, что правоотношения между истцом и ответчиком носили трудовой характер, автомобиль был передан в неисправном состоянии. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица Кооператив в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовал материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Статья 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 (принципал) и Общество 2 (агент) заключили агентский договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 2 продукты питания на сумму 35 946 руб. 94 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 2 агентские услуги в сумме 5 996 руб. 41 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 2 продукты питания на сумму 32 742 руб. 18 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 2 агентские услуги в сумме 6 350 руб. 85 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 2 продукты питания на сумму 17 789 руб. 40 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 2 агентские услуги в сумме 3 010 руб. 68 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 2 продукты питания на сумму 89 978 руб. 60 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 2 агентские услуги в сумме 11 396 руб. 15 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (принципал) и Общество 1агент) заключили агентский договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 1 продукты питания на сумму 10 690 руб. 72 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 1 агентские услуги в сумме 1 251 руб., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 1 продукты питания на сумму 15 594 руб. 01 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 1 агентские услуги в сумме 1 965 руб. 13 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 1 продукты питания на сумму 101 860 руб. 75 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 1 агентские услуги в сумме 15 536 руб. 60 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приобрел у Общество 1 продукты питания на сумму 8 092 руб. 23 коп., что подтверждается актом передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на приобретение товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №.

За оказание услуг ИП ФИО5 оплатил Общество 1 агентские услуги в сумме 944 руб. 98 коп., согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Общество 2 и Общество 1 на основании агентских договоров приобрели для ИП ФИО5 продукты питания на общую сумму 312 694 руб. 83 коп., а ИП ФИО5 уплатил агентам вознаграждение, в результате чего права и обязанности на продукты питания возникли непосредственно у принципала - ИП ФИО5

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (п. 7 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ).

Согласно п. ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Из материалов дела следует, что для осуществления перевозки продукции ИП ФИО5 поручил ФИО4 получить материальные ценности (товар) по накладным от Общество 2 и Общество 1 и доставить их из <адрес> в <адрес> с целью дальнейшей передачи приобретенных продуктов питания принципалу, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32, 33)

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял от Общество 2 и Общество 1 груз на общую сумму 312 694 руб. 83 коп. для его доставки из <адрес><адрес> в <адрес> ИП ФИО5, о чем собственноручно расписался в товарно-транспортных накладных. (л.д. 36, 40, 44, 48, 52, 56, 61, 65). Каких-либо претензий по состоянию груза не имел.

Для исполнения своих обязанностей по перевозке груза ФИО4 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ему грузовой автомобиль с прицепом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

ФИО1 предоставил ФИО4 принадлежащие ему транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Для управления транспортным средством прицеп-фургон <данные изъяты> ФИО1 выдал на имя ФИО4 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16)

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, не справился с управлением допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием (постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, №, в <адрес>. На <адрес> машину «выкинуло» из «ловушки», так как отказала тормозная система. За рулем автомобиля ФИО4 находился один.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении ДТП не отрицал, пояснил, что автомобиль имел техническую неисправность. Поломки автомобиля происходили неоднократно.

При этом, ФИО4 в обоснование своего довода о том, что ему был предоставлен автомобиль прицепом в технически неисправном состоянии в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из письма директора Кооператив от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГв сервисном центре проходил плановое техническое обслуживание автомобиль <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, №. Технических неисправностей выявлено не было.

Факт прохождения технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, № в Кооператив подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, заказами-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 644, 645, 646 ГК РФ ФИО4, после предоставления ему автомобиля ФИО1, обязан был поддерживать надлежащее состояние арендованных транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании груза доставленного из Абакана после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, товар на общую сумму 312 694 руб. 82 коп. является непригодным для розничной продажи по следующим причинам: нарушение целостности упаковки соков, а именно упаковки в количестве 439 упаковок, имеются заломы по углам и вывалены в грязи, форма упаковки не соответствует заводской, углы вдавлены внутрь, имеются заломы поперек упаковок, сами упаковки со следами машинного масла и тормозной жидкости (характерные запахи наличие грязных пятен маслянистого вещества), упаковки в количестве 89 штук находились в дизельном топливе (характерный запах) и наличие пятен солянки. Кондитерские изделия пряники, конфеты, печение – нарушена целостность упаковок, характерный запах остатка солянки и наличие маслянистой жидкости на коробках конфет, а также на печенье. Комиссия пришла к выводу, что указанный товар не сможет быть реализован в розничной продаже, и его стоимость подлежит возмещению в полном объеме стороной владельцем источника повышенной опасности ФИО1, в чьем присутствии составлен настоящий акт. (л.д.167)

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1079 ГК РФ устанавливается специальная ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, продуктов питания, рыночная стоимость продуктов питания составила 312 894 руб. 83 коп.

На основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ФИО5 312 894 руб. 83 коп. за уничтоженную продукцию.(л.д.93).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, факт причинения ФИО4 ФИО5 убытков на сумму 312 894 руб. 83 коп., выразившихся в уничтожении продуктов питания, в результате ДТП нашел свое подтверждение, как и нашел свое подтверждение факт выплаты ФИО1 стоимости убытков. Следовательно, у ФИО1 возникло право требование к лицу, причинившему вред, ФИО4 о возмещении выплаченной им суммы в размере 312 894 руб. 83 коп..

Также согласно отчету № по определению рыночной стоимости транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, прицеп-фургон <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, продуктов питания, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 551 825 руб., рыночная стоимость транспортного средства прицепа-фургона <данные изъяты> – 596 031 руб.

Для устранения противоречий в сумме восстановительного ремонта и разрешения вопроса о наличии технических неисправностях автомобиля с прицепом по ходатайству ответчика, определениями Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначены автотехнические экспертизы.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля – полуприцеп <данные изъяты>, №, рыночная стоимость автомобиля, определенная на основе затратного подхода, равна 588 200 руб. на дату проведения оценки. Рыночная стоимость автомобиля, определенная на основе сравнительного подхода, равна 536 250 руб. на дату проведения оценки. Рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 557 030 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 207 410 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 121 365 руб. 54 коп.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, №, рыночная стоимость автомобиля, определенная на основе затратного подхода, равна 999 600 руб. на дату проведения оценки. Рыночная стоимость автомобиля, определенная на основе сравнительного подхода, равна 857 025 руб. на дату проведения оценки. Рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 914 055 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 1 500 949 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 690 682 руб. 21 коп..

Также из главы 2, лист 9, отчета № следует, что объект оценки представляет собой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Полное описание в п.1 Общие данные. При осмотре Объекта оценки было выявлено, что автомобиль в неисправном состоянии. После транспортировки имеются вмятины на крыше, облупления красочного слоя местами. При осмотре автомобиля и прицепа установлено, что узлы и агрегаты ( тормозной системы) а/м <данные изъяты> регистрационный номер №, а также прицепа фургона ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № находятся в аварийном состоянии, исходя из характера повреждений, повреждения причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Оценщик имел возможность лично осмотреть Объект оценки, то о физическом состоянии автомобиля, его комплектности, работоспособности и наличии технической документации Оценщик судил и по отдельным документам, предоставленным Заказчиком (краткое описание, копии этих материалов представлены в Приложении 2 настоящего Отчета).

Описание технического состояния ТС, заключение Оценщика (эксперта) представлено в Приложении 3. То есть, суд приходит к выводу, что определить техническое состояние автомобиля на момент ДТП, после произошедшего события не представляется возможным, а, следовательно, в данном случае необходимо исходить из диспозиции ст. 56 ГПК РФ самостоятельности представления сторонами доказательств суду.

Суд принимаются во внимание отчеты №, поскольку указанные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, по ходатайству стороны ответчика, оснований сомневаться в заключениях эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ и должны применяться к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>№, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене в размере 121 365 руб. 54 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене в размере 690 682 руб. 21 коп., так как иное определение размера убытков порождает у истца неосновательное обогащение.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» определено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 20 503 руб. при поддаче иска до разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 надлежит взыскать в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 13 824 руб. 71 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н АЕ № в размере 121 365 руб. 54 коп., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № в размере 690 682 руб. 21 коп., рыночной стоимость продуктов питания в размере 312 894 руб. 83 коп., а всего в сумме 1 124 942 (один миллион сто двадцать четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 824 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.