Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., с участием прокурора – Морозовой Е.А., представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя – адвоката Евстафьева А.В, представителей ответчика департамента управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов Самарской области в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области к департаменту управления делами Губернатора Самарской области и Правительства Самарской области, ФИО2 о признании решений комиссии по жилищным вопросам при Правительстве Самарской области незаконными и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в защиту интересов <адрес> в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> с иском к департаменту управления делами <адрес> и <адрес>, б о признании решений комиссии по жилищным вопросам при <адрес> незаконными и взыскании неосновательного обогащения. Свои требования прокурор обосновал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной гражданской службе при предоставлении социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения. Проверкой установлено, что главным консультантом департамента развития строительной отрасли министерства строительства <адрес> б ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по жилищным вопросам при <адрес> подано заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения. К заявлению б были приложены документы, предусмотренные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О предоставлении гражданским служащим <адрес> социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения». Согласно протоколу № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты в связи с тем, что в соответствии с представленными документами на 1 члена семьи заявителя приходилось менее учетной нормы площади жилья, установленной <адрес> №-ГД. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о предоставлении б социальной выплаты в размере 704 424 руб. Решения комиссии о признании б нуждающейся в предоставлении социальной выплаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и о её предоставлении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты, по мнению прокурора, с нарушением требований действующего законодательства. При подаче заявления в Комиссию б предоставила недостоверные сведения относительно членов своей семьи, не указав в качестве члена семьи своего супруга б, ранее имевшего в собственности 2 квартиры общей площадью 137,2 кв. м и ухудшившего жилищные условия в пределах пятилетнего срока, что являлось основанием для отказа в предоставлении социальной выплаты. Из объяснения б следует, что при постановке ее на очередь на получение социальной выплаты в 2008 году она, ее супруг б, а также двое ее несовершеннолетних детей проживали вместе по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, б являлся правообладателем квартир по адресам: <адрес>, площадью 63,1 кв. м., <адрес>, п<адрес>, площадью 74,10 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущество в связи с договорами купли-продажи квартир прекращено ДД.ММ.ГГГГ (цены сделок 787 800 руб. и 1 576 640 руб. соответственно). Действиями б как члена семьи б были ухудшены жилищные условия семьи менее чем в пятилетний период до признания б нуждающейся в получении социальной выплаты. Согласно свидетельству о заключении брака I-ЕР № брак между б и б заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи заявления в Комиссию б было известно об ухудшении жилищных условий ее супругом б Поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры б прекращено ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок, установленный ч. 2 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. В соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску б к ООО «Агропромышленная ремонтно-строительная фирма «Содействие» за б признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 11, в <адрес>. Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем ТСЖ «Садовая-200» и б, последнему передана в собственность трехкомнатная <адрес> (строительный номер 11) общей площадью 124,5 кв. м (без учета лоджий и балконов - 117,1 кв. м) в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № RU63301000-103э от ДД.ММ.ГГГГ. Однако б зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения б социальной выплаты. Супруги б и б брак не расторгали, следовательно, по правилам ст. 256 ГК РФ указанное имущество являлось их совместной собственностью. Таким образом, на момент вынесения Комиссией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты во владении б и проживающих с ней двух несовершеннолетних детей, а также супруга б находилось 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, что составляло 30 кв. м, а также квартира по адресу: <адрес>, площадью 117,1 кв. м. Соответственно, общая площадь занимаемых жилых помещений указанными лицами составляла 147,1 кв. м, что в перерасчете на 1 человека составляет 36,7 кв. м, что значительно превышает учетную площадь нормы в 18 кв. м на 1 человека, установленную законом. Незаконно принятые Комиссией указанные решения существенно нарушают имущественные права субъекта Российской Федерации - <адрес>, из бюджета которой необоснованно выделены средства в размере 704 424 руб. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества для себя или для третьих лиц. Одним из принципов противодействия коррупции, определенных статьей 3 данного Федерального закона, является приоритетное применение мер по ее предупреждению. Принятие Комиссией незаконных решений о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты б и выдаче ей указанной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в нарушение действующего порядка предоставления гражданским служащим <адрес> социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения способствует распространению коррупционных правонарушений.

На основании изложенного прокурор просил суд: 1) признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> о признании б нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановке на учет незаконным; 2) признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> о предоставлении б социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 704424 руб. незаконным; 3) взыскать с б незаконно полученную социальную выплату на приобретение жилого помещения в размере 704 424 руб.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, однако уточнила их и окончательно просила суд: 1) признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания б нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановки на учет незаконным; 2) признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения б незаконным 3) взыскать с б в пользу <адрес> в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> 704424 руб. Дополнительно прокурор на вопрос представителя ответчика б пояснила, что прокурорская проверка в отношении б закончилась направлением ДД.ММ.ГГГГ иска в Ленинский районный суд <адрес>. Последний документ в рамках указанной проверки – ответ Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получены прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Представитель министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> в судебном заседании в решении вопроса об удовлетворении требований прокурора полагалась на усмотрение суда, представила отзыв, из которого следует, что согласно Положению о министерстве экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>, утвержденному постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в ведении Министерства находятся вопросы региональной жилищной политики. В соответствии с пунктом 27 Положения Министерство осуществляет распределение средств областного бюджета на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения гражданским служащим <адрес> в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что контроль за целевым использованием субсидии и за соблюдением некоммерческой организацией условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, осуществляет министерство. Министерство как главный распорядитель бюджетных средств, осуществляет контроль за целевым использованием субсидий, предоставляемых некоммерческим организациям. Поскольку в настоящее время решение Комиссии не признано незаконным, равно как и не установлен факт нецелевого использования субсидии некоммерческой организации, права министерства не нарушены, в связи с чем оно не может выступать в данном процессе в качестве истца, а может быть привлечено по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика департамента управления делами <адрес> и <адрес> в судебном заседании исковые требования прокурора не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагают, что Департамент является ненадлежащим ответчиком. Комиссия по жилищным вопросам при Правительстве Самарской области является коллегиальным органом при <адрес>, членами Комиссии являются представители не только органов исполнительной власти <адрес>, но и представитель государственного органа <адрес>, а также работник некоммерческой организации. Состав Комиссии и Положение о Комиссии утверждены постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4.6. Положения о Комиссии, департамент является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим обеспечение деятельности Комиссии. Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте управления делами Губернатора <адрес> и <адрес>» в ведении департамента находится обеспечение предоставления социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения лицам, замещающим государственные должности <адрес>, гражданским служащим <адрес>, а также иным работникам государственных органов <адрес>. Принятие решений о постановке на учёт в качестве нуждающихся и предоставлении социальной выплаты относится исключительно к компетенции коллегиального органа, созданного в целях рассмотрения вопросов, связанных с реализацией права гражданских служащих на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения - Комиссии. У Департамента, как органа исполнительной власти <адрес>, в чьи полномочия согласно Закона входит принятие заявлений о постановке на учёт в качестве нуждающихся в получении социальной выплаты и заявлений о предоставлении социальной выплаты, формирование списков заявителей, нуждающихся в получении социальных выплат, направление, указанных списков в министерство экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>, отсутствуют полномочия по отмене решений Комиссии, а также внесению изменений в решения Комиссии. Следовательно, именно Комиссия, по мнению представителей Департамента, является надлежащим ответчиком. Обращение б о признании нуждающейся в предоставлении социальной выплаты, предоставление указанной выплаты осуществлено уполномоченным органом – Комиссией в соответствие с требованиями действующего законодательства. б являлась надлежащим заявителем, имела право обратиться в комиссию с заявлениями о признании нуждающейся в предоставлении и получении социальной выплаты, так как стаж государственной службы б по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял более одного года (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, справка № от ДД.ММ.ГГГГ. б является собственником совместной собственности - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 60 кв.м., в которой зарегистрированы ещё 3 человека: ее мать (б - второй собственник общей долевой собственности) и две дочери заявителя - б и бб ФИО5, на одного человека в приходилось менее 18 кв.м. У б и у ее дочерей б и бгеевны иных жилых помещений в собственности нет, что подтверждается имеющимися в деле материалами. По мнению представителей Департамента, б не является членом семьи, юридический факт проживания б совместно с заявителем в установленном действующим законодательством порядке не признан, следовательно, факт совместного проживания заявителя и б не доказан. В силу положений закона, при совершении именно гражданским служащим, а не членами его семьи, действий, приведших к ухудшению жилищных условий, гражданский служащий может быть принят на учёт в качестве нуждающегося в получении социальной выплаты не ранее чем через пять лет. Согласно документам, представленным заявителем для постановки на учёт в качестве нуждающейся и предоставления социальной выплаты, б не производила никаких действий по ухудшению жилищных условий. В соответствии с вышеизложенным Департамент считает, что решения Комиссии о постановке на учёт нуждающихся в получении социальной выплаты и предоставлении б социальной выплаты в размере 704 424 руб. являются законными и обоснованными.

Ответчик б и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Ответчик указала, что действительно, ее муж б являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> и 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, 5-73. Указанные квартиры были проданы летом 2003 года, а вырученные от их продажи денежные средства были внесены в счет оплаты по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО б» за трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. Однако, ООО б» строительство дома не закончило. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за б признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 11 в <адрес>. Строительство дома завершалось силами и средствами дольщиков указанного дома, создавших для этих целей бб». Полагает, что продажа жилья с целью внесения денежных средств в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве другого жилого помещения не может рассматриваться как намерение ухудшить свои жилищные условия, поскольку целью имеют как раз улучшение жилищных условий. Для целей определения нуждаемости имеет значение наличие права собственности на жилые помещения и право пользования жилыми помещениями по договору социального найма. Иные объекты права, либо жилые объекты, находящиеся в обладании на ином праве, для целей определения нуждаемости в соответствии с вышеназванным Законом приниматься во внимание не могут. Строительство жилья своими силами (участие в ЖСК, ЖК, ТСЖ и иных некоммерческих организациях, имеющих своей целью обеспечение их членов жилыми помещениями) на какой бы ни было стадии, в данном случае правового значения не имеет. На момент принятия комиссией по жилищным вопросам при <адрес> решения о предоставлении ответчику социальной выплаты, она не утратила статус нуждающейся в получении социальной выплаты, т.к. ситуация с обеспеченностью ее семьи жильем исходя из норм статьи 2 Закона не изменилась: в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо новые права на недвижимость на ответчика и членов ее семьи зарегистрированы не были; договоры социального найма также не заключались. Таким образом, на момент принятия комиссией решения по вопросу о предоставлении ответчику социальной выплаты отсутствовали основания для ее снятия с учета. В соответствии со статьей 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решений и действий органов государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стало известно о нарушении прав и свобод граждан. Также ответчик обращает внимание суда, что обстоятельства, на которых прокуратура основывает свои требования, стали известны ей в июне 2012 года. Следовательно, установленный ст. 257 ГПК РФ срок обращения в суд, истек в сентябре 2012 года. Однако заявление в суд подано прокуратурой лишь в декабре 2012 года. С учетом изложенного, ответчик просила суд в иске прокурору отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2).

В силу ст. 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1). К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1,4, подп. 27 п. 2.2 Положения о министерстве экономического развития, инвестиций и торговли <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, названное министерство осуществляет распределение средств областного бюджета на предоставление социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения гражданским служащим <адрес>, работникам органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>, в том числе муниципальным служащим, государственных учреждений <адрес> и муниципальных учреждений муниципальных образований в <адрес> в соответствии, является главным распорядителем средств областного бюджета на указанные цели.

Таким образом, министерство экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> правильно определено прокурором в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в рассматриваемом деле представлять <адрес> в суде. Доводы представителя названного министерства о том, что права непосредственно министерства ответчиками не нарушены правового значения не имеет, так как министерство в деле выступает не в собственном качестве, а представляет субъект Российской Федерации – <адрес>.

В силу ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно Положению о комиссии по жилищным вопросам при <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, названная комиссия правами юридического лица, как и правами быть истцом, ответчиком в суде не наделена. В силу п. 4.6. названного Положения, обеспечение деятельности комиссии осуществляется департаментом управления делами <адрес> и <адрес>, который, в свою очередь, является органом исполнительной власти <адрес> и юридическим лицом (п. 1.1., 1.3 Положения о департаменте управления делами <адрес> и <адрес>, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, суд полагает департамент управления делами <адрес> и <адрес> надлежащим, наряду с б, ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу п. 4 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД №О государственной гражданской службе <адрес>» гражданским служащим <адрес> гарантируется право на социальную выплату на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых законом <адрес>.

Как установлено судом, главный консультант департамента развития строительной отрасли министерства строительства <адрес> б ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя комиссии по жилищным вопросам при <адрес> подала заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения. К заявлению б были приложены документы, предусмотренные ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О предоставлении гражданским служащим <адрес> социальных выплат на строительство или приобретение жилого помещения».

Согласно протоколу № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты в связи с тем, что в соответствии с представленными документами на 1 члена семьи заявителя приходилось менее учетной нормы площади жилья, установленной <адрес> №-ГД.

<адрес>. б обратилась с заявлением на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о предоставлении б социальной выплаты в размере 704 424 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена за б в адрес ООО «Строительная компания Дон» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № за долевое участие в строительстве жилья.

Решения комиссии о признании б нуждающейся в предоставлении социальной выплаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и о её предоставлении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД семья заявителя - это проживающие совместно с заявителем его супруг, дети и родители заявителя, а также другие лица, проживающие с заявителем в качестве членов семьи и ведущие с ним общее хозяйство.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 3 названного Закона, нуждающимися в получении социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения в соответствии с настоящим Законом признаются работники, постоянно проживающие (с соблюдением правил регистрации) в <адрес> и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и имеющие обеспеченность на одного человека менее 7 квадратных метров жилой площади (учетная норма). При наличии у заявителя и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из суммарной жилой площади всех указанных жилых помещений. Работники, которые произвели действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, в результате которых такие работники могут быть признаны нуждающимися в получении социальной выплаты, принимаются на учет в качестве нуждающихся в получении социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения действий, приведших к ухудшению жилищных условий.

Согласно заявлению б от ДД.ММ.ГГГГ на получение социальной выплаты членами семьи б указаны двое детей: б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают совместно с ней в квартире общей площадью 60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснения б следует, что при постановке ее на очередь на получение социальной выплаты в 2008 году она, ее супруг б, а также двое ее несовершеннолетних детей проживали вместе по адресу: <адрес>.

б согласно имеющимся в деле ее письменным объяснениям сообщила, что в 1997 году ее дочь вышла замуж за б и после замужества переехала в принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, «а», <адрес>. Впоследствии б свою квартиру продал, после продажи вся семья ее дочери переехала к ней в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали с ней совместно до 2010 года, до момента переезда в квартиру в доме по <адрес>.

Из имеющихся в деле письменных объяснения б следует, что он является супругом б В его собственности ранее находились две квартиры по адресам: <адрес>, п<адрес>. Данные квартиры им были проданы в 2003 г., а полученные от продажи средства были внесены в качестве оплаты долевого участия в ООО «Содействие» на строительство квартиры по адресу: <адрес>. На период строительства квартиры с 2003 по 2010 год он проживал по адресу: <адрес> совместно с супругой и детьми.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Наличие либо отсутствие регистрации по месту фактического жительства либо по месту пребывания не свидетельствует о том, что б не является членом семьи б

Таким образом, имеются все основания считать б членом семьи б

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленных Росреестром по <адрес>, правообладателем квартир по адресам: <адрес>, площадью 63,1 кв. м, <адрес>, п<адрес>, площадью 74,10 кв.м являлся б Право собственности на указанные объекты недвижимого имущество в связи с договорами купли-продажи квартир прекращено ДД.ММ.ГГГГ (цены сделок 787800 руб. и 1576640 руб. соответственно).

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЕР № брак между б и б был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, б было известно о наличии в собственности впоследствии проданных ее супругом б квартирах по адресам: <адрес>, п<адрес>.

На момент подачи заявления в Комиссию б было известно об ухудшении жилищных условий ее супругом б, поскольку право собственности на вышеуказанные квартиры б прекращено ДД.ММ.ГГГГ, пятилетний срок, установленный ч. 2 ст. <адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Доводы ответчиков о том, что непосредственно сама б не ухудшала свои жилищные условия, правового значения не имеют, т.к. основаны на неверном толковании закона. В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД обеспеченность жилыми помещениями определяется исходя из суммарной жилой площади всех жилых помещений, имеющихся у работника и членов его семьи, следовательно, и правовые последствия ухудшения жилищных условий наступают от действий не только самого работника, но и членов его семьи.

Также суд учитывает, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску б к ООО «б за б признано право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 11, в <адрес>.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному председателем б» и б, последнему передана в собственность трехкомнатная <адрес> (строительный номер 11) общей площадью 124,5 кв. м (без учета лоджий и балконов - 117,1 кв. м) в жилом доме по адресу: <адрес>, при этом указанный объект недвижимости был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако б зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения б социальной выплаты.

Супруги б и б брак не расторгали, следовательно, по правилам ст. 256 ГК РФ указанное имущество являлось их совместной собственностью. Таким образом, на момент вынесения Комиссией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении социальной выплаты во владении б и проживающих с ней двух несовершеннолетних детей, а также супруга б находилось 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>, что составляло 30 кв. м, а также квартира по адресу: <адрес>, площадью 117,1 кв. м. Соответственно, общая площадь занимаемых жилых помещений указанными лицами составляла 147,1 кв. м, что в перерасчете на 1 человека составляет 36,7 кв. м, что значительно превышает учетную площадь нормы в 18 кв. м на 1 человека, установленную законом.

Отсутствие государственной регистрации права на указанную квартиру не свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы считать б нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как эти условия могли и должны были быть улучшены государственной регистрацией права на имеющуюся квартиру, а не путем получения социальной выплаты из бюджета <адрес>.

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств б в силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД подлежала снятию с учета в качестве нуждающегося в получении социальной выплаты.

Таким образом, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании б нуждающейся в получении социальной выплаты и постановки ее на учет является неправомерным, соответственно, решение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении б единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере 704424 руб. также является неправомерным.

Доводы ответчика б и ее представителя о пропуске прокурором установленного ст. 257 ГПК РФ срок обращения в суд не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что имелся спор о праве б быть признанной нуждающейся в получении социальной выплаты, всвязи с чем прокурор правомерно обратился в суд по общим правилам искового производства. О пропуске срока исковой давности сторонами не заявлялось.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество.

Таким образом, требование прокурора о взыскании с б в пользу <адрес> в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> 704424 руб. подлежат удовлетворению.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для рассмотрения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб., от которой истец в силу закона освобожден, суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика б

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора удовлетворить.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания б нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и постановки на учет незаконным.

Признать решение комиссии по жилищным вопросам при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления социальной выплаты на приобретение жилого помещения б незаконным.

Взыскать с б в пользу <адрес> в лице министерства экономического развития, инвестиций и торговли <адрес> 704424 (семьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб.

Взыскать с б в доход государства государственную пошлину в размере 10244 (десять тысяч двести сорок четыре) руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Булыгин