Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международный Автовокзал Калининград», ООО Производственно-коммерческая фирма «АВТОКЕНИГ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный Автовокзал Калининград» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 июля 2015годла им была приобретена туристическая путевка на двух человек на остров Мадейра (Португалия) с 28 июля по 04 августа стоимостью 79235рублей.

По условиям договора о реализации туристического продукта обязанность прибытия в аэропорт Шопена г.Варшавы (Польша) и последствия опоздания на чартерный авиарейс была возложена на туристов. Регистрация на рейс заканчивалась в 07часов 28 июля 2015года.

С учетом данного обстоятельства им были приобретены в ООО «Международный Автовокзал Калининград» два билета на рейс международного автобуса №247, который согласно расписанию, должен был отправиться с автовокзала Калининград-Железнодорожная, 7 в 21:25часов 27 июля 2015года и прибыть в аэропорт Шопена в г.Варшава в 04:50 часов 28 июля 2015года.

27 июля 2015года в указанное в расписании время автобус не прибыл, в справочной автовокзала сообщили о неисправности автобуса и его замене в течение часа.

В результате указанный рейс прибыл на автостанцию с опозданием на час, а в аэропорт г.Варшавы с опозданием на 2часа 15минут, так как прибыл в пункт назначения в 07:05часов, вместо 04:50час, что привело к тому, что он с супругой не были допущены к полету, поскольку прибыли в аэропорт по окончании регистрации на авиарейс.

В результате оказания ему ООО «Международный автовокзал Калининград» услуги ненадлежащего качества, ему был причинен материальный ущерб в сумме 70655рублей, что составляет стоимость туристского продукта за вычетом денежных средств в сумме 8580рублей, возвращенных ему туроператором ООО «Цвет Тур», который подлежит возмещению ответчиком.

11 августа 2015года он обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа.

Указывает на то, что туристическая поездка – свадебное путешествие, которое он и его супруга должны были совершить после бракосочетания, срыв данного путешествия причинил им сильные нравственные страдания, подлежащий компенсации моральный вред оценивает в 70000рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Международный Автовокзал Калининград» в возмещение материального ущерба 70655рублей, в счет компенсации морального вреда 70000рублей.

К участию в деле по ходатайству истца привлечен соответчик ООО Производственно-коммерческая фирма «Автокениг» (ООО ПКФ «Автокениг»).

В судебном заседании представитель истца адвокат Сушков И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Международный автовокзал «Калининград» по доверенности ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «Международный автовокзал «Калининград» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку является агентом по продаже билетов на пассажирские перевозки, и в силу закона не несет ответственность за действия перевозчика ООО ПКФ «Автокениг» по исполнению последним договора перевозки пассажиров.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Автокениг» по доверенности ФИО3 иск не признала, дала пояснения, как они изложены в письменных пояснениях на иск (л.д. 58-61), ссылаясь на то, что факт задержки отправления рейса Калининград-Варшава, выполнявшегося перевозчиком ООО ПКФ «Автокениг», имел место в связи с неполадкой заднего левого колеса при следовании к автобуса к месту отправления. О задержке автобуса было сообщено пассажирам. В течение часа неисправный автобус был заменен.

Согласно данным тахометра, показаниям водителей, дальнейшая задержка автобуса была связана с прохождением границы. На российской границе автобус был оформлен за 30 минут, на польской границе за 2часа 50 минут. Автобус выехал с границы 28.07.2015 в 2часа 30 минут и прибыл в аэропорт 28.07.2015 в 07часов 00 минт, а в конечный пункт назначения в 7часов 25 минут.

Указывает на то, что в расписании движения автобусов на официальном сайте перевозчика размещена информация о том, что время прибытия на конечный пункт указано ориентировочно, так как зависит от прохождения границы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагает, что в отсутствие вины перевозчика за прибытие в пункт назначения с опозданием, правовых оснований для возмещения истцу убытков, понесенных в связи с опозданием на авиарейс, не имеется. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира по общему правилу удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК).

Перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (ст. 792 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 13 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения более чем на час перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда и не позднее чем в течение десяти дней после дня предъявления пассажиром соответствующего требования. Течение указанного срока приостанавливается в случае обращения в суд. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных ему в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 36 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 года "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.07.2015года истец в ООО «Международный автовокзал Калининград» приобрел два билета на пассажирскую перевозку в междугородном автомобильном сообщении по маршруту №247 на рейс Калининград-Варшава до пункта назначения – Варшава-Аэропорт.

Перевозка по указанному направлению осуществлялась ООО «ПКФ «Автокениг» на что указано в пассажирском билете.

Отправление транспортного средства согласно представленным билетам должно состояться 27.07.2015года в 21:25минут.

Прибытие в пункт назначения было назначено на 04:50час 28.07.2015.

По прибытии истца на автовокзал, до его сведения была доведена информация о том, что рейс задерживается по техническим причинам в связи с неисправностью автобуса.

Как следует из показаний тахографа, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, после замены неисправного автобуса отправление транспортного средства по данному маршруту состоялось в 22:15час 27.07.2015года, в 23:10 транспортное средство прибыло на границу РФ, после прохождения паспортно-таможенного контроля, автобус пересек границу РФ и прибыл на польскую границу в 23:40, прохождение паспортно-таможенного контроля на польской границе заняло более двух часов, с польской границы автобус выехал только в 2:30., в пункт назначения Варшава-Аэропорт автобус прибыл в 07:00часов 28.07.2015.

Соответственно истец опоздал на регистрацию на авиарейс вылетавший в 07:40 из Варшавы в Португалию к месту его отдыха на о.Мадейра (Протугалия), по приобретенному им туру, в связи с чем не смог использовать приобретенный тур, так как не был допущен к полету. Стоимость туристского продукта составляет 79235рублей, что подтверждается договором о реализации туристского продукта, кассовыми чеками об оплате. Денежные средства за не использованный тур в сумме 8580рублей возвращены истцу туроператором.

Направленная в адрес ответчиков претензия истца от 09 декабря 2015г о возмещении материального ущерба в сумме 70655рублей, понесенного в связи с невозможностью реализации туристической путевки, в результате некачественно оказанной перевозчиком услуги, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу вышеприведенных положений закона ответственность по возмещению убытков, причиненных пассажиру в связи с задержкой отправления или прибытием с опозданием транспортного средства в пункт назначения, возникает у перевозчика, ООО «Международный автовокзал Калининград» не оказывает услуги по перевозке пассажиров, а согласно представленному договору осуществляет организацию пассажирских перевозок, диспетчерские услуги, осуществляет кассовую продажу билетов пассажирам и обслуживание пассажиров перевозчика ООО ПКФ «Автокениг», ООО «Международный автовокзал» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем, в иске ФИО1 к ООО «Международный автовокзал» следует отказать.

Вместе с тем, поскольку задержка рейса произошла в связи с заменой неисправного автобуса для обеспечения безопасности движения с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, а прибытие автобуса с опозданием в пункт назначения связано с прохождением погранично-таможенного контроля на границе, то есть с обстоятельством, не зависящим от перевозчика, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоКениг» обязанности по возмещению истцу причиненных убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске ФИО1 к ООО «Международный Автовокзал Калининграл», ООО «Производственно-коммерческая фирма «АвтоКениг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2016года.

Судья: Е.В. Чеснокова