Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» (далее – ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда по следующим основаниям. Она является работником ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района». ДД.ММ.ГГГГ. она вышла в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, при этом ею было сообщено руководству, что отпуск будет краткосрочным, до поиска няни для ребенка. ДД.ММ.ГГГГ. до начала рабочего времени в ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района», ею было написано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, в котором указала, что готова приступить к работе немедленно. В этот же день ей вручили приказ №, в соответствии с которым к работе она должна приступить ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, по почте она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым к работе она должна приступить ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий руководства ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» истец потеряла <данные изъяты> рабочих дней, и в соответствии с расчетом истца просит взыскать утраченный заработок за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала на работу около 8 <данные изъяты>. и сообщила о своем намерении выйти в отпуск по уходу за ребенком, поскольку няня ребенка заболела. Она попросила у руководителя <данные изъяты> дней отпуска, чтобы найти новую няню. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла на работу и представила заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком, поскольку вопрос с няней был решен. Когда она прошла к своему рабочему месту, ее не допустили к работе. Однако она стала работать, принимала людей. Спустя несколько часов ее ознакомили с приказом о том, что к работе она может приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. она работала до обеденного перерыва, после чего, ушла домой оставив электронный ключ на своем рабочем столе. Относительно электронного ключа <данные изъяты> пояснила, что работать в программе по приему граждан без данного ключа нельзя. У каждого работника имеется свой ключ, который они должны сдавать администратору. Ключ представляет собой устройство в виде Флэш-накопителя, которое вставляется в разъем USB рабочего компьютера. Утверждения ответчика о том, что ее недопустили к работе ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что ее электронный ключ был сломан, а его ремонт требует значительного времени, считает не состоятельным, поскольку устройство было сломано еще летом ДД.ММ.ГГГГ и поломка заключалась в деформации корпуса, однако устройство было рабочим. О поломке ключа она неоднократно сообщала руководству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представила заявление о выходе в отпуск по уходу за ребенком с этого же дня, при этом каких-либо заявлений о продолжительности отпуска истцом не заявлялось. В связи с тем, что в обязанности истца входит своевременное предоставление государственных услуг в сфере занятости населения, ежемесячных, ежеквартальных и годовых отчетов в Министерство труда и занятости Республики Карелия, на должность ФИО1 был переведен другой сотрудник, с которым оговорены мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в начале рабочего дня истец обратилась с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком. В этот же день ей был предъявлен акт о нарушении требований организационно-распорядительных документов в области технической защиты информации, поскольку ею был несвоевременно сдан электронный ключ пользователя. В связи с чем, директором был издан приказ о прерывании ФИО1 отпуска по уходу за ребенком с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. необходим для замены электронного ключа пользователя, который может предоставить только ООО «<данные изъяты>», находящееся в <адрес>. Впоследствии работодателем были предприняты ускоренные меры по изготовлению и получению нового идентификатора пользователя, что позволило перенести дату выхода истца из отпуска на ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец была извещена посредством почты. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что идентификатор пользователя представляет собой устройство в виде Флэш-накопителя, которое вставляется в разъем USB рабочего компьютера. Все государственные услуги предоставляемые ГКУ РК «ЦЗН <адрес>» находятся в компьютерной программе, доступ к которой возможен только через данный электронный ключ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен факт поломки ключа ФИО1, а без данного ключа она не может работать в программе, работодатель был вынужден допустить ее к работе только когда ключ будет заменен. В ДД.ММ.ГГГГ году электронный ключ истца действительно был сломан, но потом сразу был отремонтирован администратором Т Указанные ключи должны каждый день сдаваться под подпись администратору в соответствующем журнале. Также уточнила, что истец не сдавала свой ключ администратору, в связи с чем, заранее выявить факт поломки ключа не имелось возможности.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Т, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истец на период ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением Администрации ПГО№ от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена ФИО1

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. отпуск ФИО1 прерван, днем приступившей к работе установлено считать ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № признано считать недействительным, отпуск ФИО1 прерван, днем приступившей к работе установлено считать ДД.ММ.ГГГГ.Отказывая истцу в допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель мотивировал свое решение тем, что электронный ключ истца имеет физические повреждения, является неисправным и ремонту не подлежит, представив в обоснование этого акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном проступке. Согласно последнему ФИО1 нарушены требования организационно-распорядительных документов в области технической защиты информации в части ненадлежащего хранения электронного ключа пользователя и попытки его использования с нефункционированными средствами его защиты. Согласно п. 4.4 Инструкции пользователям автоматизированного рабочего места, утвержденной директором ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» ДД.ММ.ГГГГ., при длительном перерыве в работе, пользователь закрывает обрабатываемые файлы, программы, выключает технические средства, сдает носители в сейф для хранения. В соответствии с п. 2.6 Положения о порядке организации и проведения работ по защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных (далее – Положение), утвержденных директором ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» ДД.ММ.ГГГГ., ответственность по защите персональных данных возлагается на Руководителя организации. Пунктом 2.10 Положения среди основных мероприятий по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке в информационной системе персональных данных организации, является контроль за соблюдением условий использования средств защиты информации, предусмотренных эксплуатационной и технической документацией. Согласно п. 6.1 Положения, одним из основных методов и способов защиты персональных данных, обрабатываемых в информационной системе персональных данных организации от несанкционированного доступа, является учет и хранение съемных машинных носителей информации и их обращение, исключающее хищение, подмену или уничтожение, а также учет всех защищаемых носителей информации с помощью их маркировки и занесение учетных данных в журнал учета с отметкой об их выдаче (п. 6.1.1.2 Положения). Пунктом 8.3 Положения, на администратора возложена обязанность по контролю порядка обращения с учтенными съемными машинными носителями информации и бумажными носителями информации. Согласно журналу поэкземплярного учета электронных ключей <данные изъяты> и их выдачи пользователям, USB-брелок с идентификационным номером №, пользователя ФИО1 выдавался ей ДД.ММ.ГГГГ., а обратно принят администратором ТДД.ММ.ГГГГ.; выдан – ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ.; выдан ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ.; выдан – ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ.; выдан – ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ.; выдан – ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ.; выдан – ДД.ММ.ГГГГ., обратно принят – ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании была допрошена свидетель Т, которая пояснила, что она работает в должности администратора информационной безопасности ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района». Как администратор она ведет учет сдачи ключей, которые должны сдаваться сотрудниками в конце рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ. она зашла в кабинет ФИО1, чтобы узнать, почему последняя не сдала электронный ключ перед тем, как уйти в отпуск. ФИО1 в кабинете не оказалось, а на ее столе лежало подобие электронного ключа с механическими повреждениями в разъеме. После этого она взяла этот ключ и доложила об этом директору, в связи с чем был составлен акт о неисправности ключа. До того, как забрать ключ, она видела, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. работала за своим компьютером с использованием электронного ключа, принимала людей. Также уточнила, что ФИО1 часто не сдает ключи, однако никаких документов по этому поводу не составляется. По смыслу ст. 256 ТК РФ продолжительность отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет, ограничивается лишь возрастом ребенка – <данные изъяты> года, и в зависимость от других факторов не ставится, работник вправе сам определять, когда ему удобнее приступить к работе, написав об этом соответствующее заявление. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец использовала свое право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет, а также право на выход из отпуска и приступить к работе, оформив соответствующие заявления. Однако ответчик не допустил ее к работе, указав о том, что не может предоставить ей соответствующую ее должности работу, поскольку ее электронный ключ является неисправным, для изготовления пригодного ключа потребуется дополнительное время, а без данного ключа она не сможет работать в компьютерной программе, непосредственно связанной с ее работой. Указанный довод ответчика суд не может признать правомерным, поскольку ответчиком самим не принято необходимых мер, установленных в Положении о порядке организации и проведения работ по защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, для надлежащего учета и сохранения работоспособности электронного ключа ФИО1, выразившихся в том, что достоверно зная о том, что на протяжении длительного времени электронный ключ ФИО1 не сдается администратору, не осуществлял никаких мер по выяснению причин этого. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО1, ее электронный ключ имел те же самые повреждения еще летом ДД.ММ.ГГГГ года, что не мешало ей работать с ним, а из пояснений свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в системе с электронным ключом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда частично. Решая вопрос о размере подлежащего взысканию утраченного заработка, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку он является ошибочным. Согласно сведениям, предоставленным ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> коп., таким образом, взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб.Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, ответчик не допустил истца к работе в течение <данные изъяты> рабочих дней, т.е. не исполняет свои обязанности и нарушает права истца, причинив ей нравственные переживания. С учетом обстоятельств дела, вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГКУ РК «ЦЗН Беломорского района» в доход бюджета МО «БМР» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.