Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Абакумова И. В., действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гостюхина В. А. к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора № от дата, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гостюхин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту- АО «ГУ ЖКХ») о признании срочного трудового договора № от дата, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований Гостюхин В. А. указывает, что с датаГостюхин В. А. состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании срочного трудового договора №. Согласно условиям заключенного срочного трудового договора № от датаГостюхин В. А. был принят на работу на должность начальника котельной в котельную № эксплуатационного участка №. Трудовой договор заключен на определенный срок по дата, если ни одна из сторон не направил уведомление о расторжении трудового договора за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, трудовой договор считается пролонгированным по дата при наличии следующих обстоятельств : вступления в силу распоряжения Правительства Российской Федерации «Об определении АО «ГУ ЖКХ», единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с дата и последующие периоды» и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации; отсутствия уведомления любой из Сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия. Согласно условиям трудового договора, Гостюхину В. А. установлен оклад в размере 25000 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени. Также согласно условиям данного договора, за работу в местностях с особыми климатическими условиями работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15% в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата№ и Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от дата№. Общий ежемесячный размер заработной платы составил *** руб. По истечении окончания срока действия трудового договора № от дата ни истец, ни работодатель о прекращении трудовых отношений друг друга не уведомляли. Работодатель после окончания срока действия трудового договора не заключил с истцом новый трудовой договор, Гостюхин В.А. продолжил исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, решив, что трудовой договор № от дата пролонгирован на неопределенный срок. датаГостюхина В.А. уведомили о том, что он уволен дата на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала о их прекращении). После окончания срока действия трудового договора истец продолжал свою трудовую деятельность, не подозревая о том, что работодатель без его ведома прекратил с ним трудовые отношения дата. датаГостюхиным В.А. в адрес АО «ГУ ЖКХ» была направлена претензия с требованием восстановить его на работе в должности начальника котельной в котельную №, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Работодатель Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в ответ на его претензию выплатило заработную плату за дата год, направило по почте трудовую книжку и подписало распоряжение о запрете входа на территорию котельной, что воспрепятствовало доступу Гостюхина В.А. к рабочему месту. С учетом уточнений истец Гостюхин В.А. просит суд, признать срочный трудовой договор № от дата, между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Гостюхиным В. А. заключенным на неопределенный срок. Признать приказ Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» №у от дата о расторжении трудового договора с Гостюхиным В. А., - незаконным. Восстановить Гостюхина В. А. в должности начальника котельной обособленного подразделения «Екатеринбургское»/Эксплуатационный участок №/ Группа теплового хозяйства Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гостюхина В. А. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере *** руб.

Истец Гостюхин В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что с дата состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании срочного трудового договора №. Согласно условиям заключенного срочного трудового договора № от дата он был принят на работу в должности начальника котельной в котельную № эксплуатационного участка №. Трудовой договор заключен на определенный срок по дата. Рабочим местом был военный городок <адрес>, где находилась котельная № рабочего участка №, доступ на территорию осуществлялся через проходную войсковой части, имелся пропуск на проезд транспортного средства « *** », государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Рабочий день начинался с 08:00 до 17:00 часов, 5-дневный рабочая неделя. Табель рабочего времени он составлял самостоятельно, под его руководством находились рабочие, которым он поручал ежедневные задания. По истечении окончания срока действия трудового договора № от дата ни он, ни работодатель о прекращении трудовых отношений друг друга не уведомляли. Работодатель после окончания срока действия трудового договора не заключил с ним новый трудовой договор, он (Гостюхин В. А.) продолжил исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, решив, что трудовой договор № от дата пролонгирован на неопределенный срок. дата на общем рабочем собрании Докучаев О.И. сообщил, что он (Гостюхин В. А.) уволен, по окончанию срока действия контракта с дата. После окончания срока действия трудового договора Гостюхин В. А. продолжал свою трудовую деятельность с согласия работодателя. дата в адрес АО «ГУ ЖКХ» была направлена претензия с требованием восстановить Гостюхина В.А. на работе в должности начальника котельной в котельную №, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, но требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в ответ на его претензию выплатило заработную плату за дата год, направило по почте трудовую книжку и подписало распоряжение о запрете допуска истца на территорию котельной. Истец полагает, что действия работодателя АО «ГУ ЖКХ» являются незаконными, поскольку уведомление от дата ответчиком предлагалось подписать в день приема на работу, от работы в день истечения срока трудового договора Гостюхин В. А. не был отстранен от рабочего места, продолжал выполнять задания работодателя вплоть до отзыва пропуска на территорию войсковой части. Размер среднедневного заработка определяет в размере *** коп. Также пояснил, что от действий ответчика испытал переживания, нравственные страдания, вследствие незаконного увольнения, нарушения трудовых прав. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Абакумов И. В., действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования Гостюхина В. А. не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Гостюхина В. А. Суду также пояснил, что дата в Обособленном подразделении «<адрес>» АО «ГУ ЖКХ» был издан приказ №п о приеме на работу Гостюхина В. А. на должность начальника котельной № эксплуатационного участка № на период с дата по дата. дата АО «ГУ ЖКХ» с Гостюхиным В. А. заключило срочный трудовой договор № на период оказания услуг АО «ГУ ЖКХ» по Государственному контракту от дата№-№ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, период оказания услуг по которому истек дата. Основанием для заключения трудового договора № от дата явился Государственный контракт от дата№-ТХ, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО «ГУ ЖКХ» на определенный срок с дата по дата. В связи с чем, срок действия трудового договора № от дата определен с дата по дата. Трудовой договор заключен на определенный срок по дата, если ни одна из сторон не направил уведомление о расторжении трудового договора за 10 рабочих дней до окончания срока его действия, трудовой договор считается пролонгированным по дата. датаГостюхин В. А. получил уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, с которым он был ознакомлен лично под роспись. Претензий по вопросу расторжения трудового договора с дата от Гостюхина В.А. не поступало. дата в Обособленном подразделении «<адрес>» АО «ГУ ЖКХ» был издан приказ №у от дата о расторжении трудового договора с Гостюхиным В. А. в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Гостюхин В.А. отказался ознакомиться с приказом №у от дата о расторжении трудового договора, на его рабочем месте был составлен акт от дата об отказе работника ознакомиться с приказом №у от дата. В связи с тем, что Гостюхин В.А. не явился в отдел по работе с персоналом Обособленного подразделения «Екатеринбургское» АО «ГУ ЖКХ», был составлен акт № от дата о неявке работника за получением трудовой книжки. дата трудовая книжка Гостюхина В.А. была направлена по адресу, указанному в уведомлении о расторжении срочного договора. Заработная плата Гостюхину В.А. за первую половину декабря дата была выплачена дата в размере *** руб., за вторую половину дата года – дата в размере *** руб., также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск дата в размере *** коп. Полагает, что доводы Гостюхина В.А. необоснованны, со стороны работодателя нарушений прав Гостюхина В.А. не имеется, поскольку последний достоверно знал о том, что проводится процедура увольнения в АО «ГУ ЖКХ», в том числе и его самого в связи с истечением сроков действия трудовых договоров. Размер среднедневного заработка истца определяет в сумму *** коп. Также пояснил, что истцом не доказан факт выполнения своих должностных обязанностей после дата, Гостюхин В.А. фактически на работу после дата не выходил, свои должностные обязанности фактически не выполнял, кроме того с дата на рабочее место истца был принят на работу иной работник. Предъявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, не отвечают принципу разумности. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Гостюхина В. А.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, представителя не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в№<адрес>Попов А.А., действующий на основании доверенности от дата в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства от дата пояснил, что в дата году АО «ГУ ЖКХ» по Государственному контракту от дата№-№ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации, оказывало услуги, период оказания услуг по которому истек дата. В дата году данные отопительные услуги оказывает иная организация. АО «ГУ ЖКХ» знало, что контракт не будет продлен на дата год и должно было вручить уведомление всем работникам, с которыми заключены трудовые договоры на исполнение данного контракта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 1. суду пояснил, что с истцом Гостюхиным В. А. знаком по работе в АО «ГУ ЖКХ». Он (Гостюхин В.А.) приступил к работе с конце 2016 года. Гостюхин В.А. работал в должности начальника котельной № эксплуатационного участка №. Как начальник котельной показал себя с положительной стороны, к работе подошел добросовестно. Ему известно, что в настоящее время Гостюхин В.А. там уже не работает. Также известно, что в АО «ГУ ЖКХ» на работу на длительный срок не принимают. Вплоть до дата истец приезжал на работу и выполнял свои функции начальника котельной. датаГостюхин В.А. также был на рабочем месте. дата с приказами об увольнении кого – либо не знакомили. дата начальником участка Докучаевым О.Г. на общем собрании было сообщено, что с Гостюхиным В.А. трудовой договор прекращен, причина ему не была известна. Также ему известно, что после сообщения об увольнении Гостюхин В.А. продолжал приезжать на работу каждый день. После дата у Гостюхина В.А. приняли материальные ценности, за которые он отвечал и на его должность был назначен другой человек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 2 суду пояснил, что с истцом Гостюхиным В.А. знаком по работе в АО «ГУ ЖКХ» с дата года. Гостюхин В.А. работал в должности начальника котельной № эксплуатационного участка №, наблюдал его вплоть до дата. датаГостюхину В.А. работодатель еще давал задания произвести замер труб, посчитать сколько необходимо будет труб и арматуры. дата начальником участка Докучаевым О. Г. на общем собрании было сообщено, что с Гостюхиным В. А. контракт не продлен, однако фактически с дата они (рабочие) и Гостюхин В.А. продолжали работать на своих местах, выполнять свои функции с согласия работодателя. Уведомление о расторжении договора и трудовой договор АО «ГУ ЖКХ» вручало в день приема на работу, уверяли, что со всеми трудовой договор будет продлен, что уведомление формальность. В дата новый срочный трудовой договор с Паршуковым С.А. был составлен задним числом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 3 суду пояснил, что с истцом Гостюхиным В.А. знаком по работе в АО «ГУ ЖКХ», с датаГостюхин В.А. являлся его подчиненным, работал в должности начальника котельной в котельной № эксплуатационного участка №. Сам он (Докучаев О.Г.) работал в АО «ГУ ЖКХ» в должности начальника участка. Через Гостюхина В. А. организовывал рабочий процесс. В период с дата начинался отопительный сезон, и АО «ГУ ЖКХ» производило оказание услуг по Государственному контракту от дата№-ТХ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации». 2 раза в месяц он (Докучаев О.Г.) собирал собрание начальников котельных. дата на собрании он (Докучаев О.Г.) всем объявил, что у всех контрактников заканчивается срок действия договора с дата. С дата ему предложили на место Гостюхина В.А. уже другую кандидатуру начальника котельной в котельной № эксплуатационного участка № – Малкина. Также свидетель Докучаев О.Г. пояснил, что дата на территории котельной истца с приказом об увольнении не знакомил, по телефону сообщил, что необходимо прибыть в отдел кадров. Гостюхин В.А. из всех начальников котельных был самым проблемным. С датаГостюхин В.А. фактически свои трудовые функции не выполнял.

Прокурор, участвующий в деле, дал заключение об обоснованности заявленных Гостюхиным В. А. исковых требований о восстановлении на работе, о признании срочного трудового договора № от дата, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца Гостюхина В. А., представителя ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» Абакумова И. В., действующего на основании доверенности № от дата, допросив свидетелей, обозрев подлинник трудовой книжки серия № на имя Гостюхина В. А., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как следует из содержания ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также, из вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №-О-П от дата, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ).

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, дата между Гостюхиным В. А. и АО «ГУ ЖКХ» заключен трудовой договор №, действие договора с дата по дата. Согласно условиям данного договора Гостюхин В. А. был принят на работу в должности начальника котельной в котельную № эксплуатационного участка №. Должностные обязанности работника установлены должностной инструкцией. (п. 1.2. договора). Трудовой договор является договором по основному месту работы.

Согласно п. 1.4 трудового договора № от дата местом работы работника является Обособленное подразделение «<адрес>» АО «ГУ ЖКХ». Рабочее место работника находится по адресу: <адрес><адрес>, в/г №, в/ч №.

Согласно п.2.2. трудового договора № от дата, договор считается заключенным в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок и действует по дата, если ни одна из сторон не направит уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 трудового договора № от дата предусмотрены обстоятельства пролонгирования договора по дата: вступление в силу Распоряжения Правительства Российской Федерации «Об определении АО «ГУ ЖКХ» единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с дата и последующие периоды и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации; Отсутствия уведомления любой из сторон о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Судом также установлено, что дата между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации №-№ Срок действия контракта установлен до дата, услуги должны быть оказаны в срок с дата по дата. (п.12.1, 12.2. контракта).

Также судом установлено, что Гостюхину В.А. под роспись вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от дата. Согласно данному уведомлению последним днем работы являлось дата.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Гостюхин В. А. данное уведомление от дата он подписал по просьбе работодателя в день заключения трудового договора № от дата, поскольку ответчик уверял его, что это лишь формальность, убеждал, что трудового договор будет продлен.

Факт вручения ответчиком АО «ГУ ЖКХ» работникам, в том числе истцу, уведомления о расторжении срочного трудового договора непосредственно при заключении срочного трудового договора, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в частности, подтверждается свидетельскими показаниями Паршукова С. А., который суду пояснил, что уведомление о расторжении договора и трудовой договор АО «ГУ ЖКХ» вручало в день приема на работу, уверяли, что со всеми трудовой договор будет продлен, что уведомление формальность.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно приказа №у от дата, трудовой договор с Гостюхиным В.А прекращен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Гостюхин В.А. уволен с дата. Основанием увольнения послужило уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от дата.

Из акта об отказе работника ознакомиться с приказом от дата следует, что дата в 12:00 Гостюхину В.А. начальнику котельной в котельную № (в/г №, №, <адрес>) доведено до сведения содержание приказа о прекращении трудового договора №у от дата. От подписания приказа №у от дата о прекращении трудового договора работник отказался. Данный акт подписан начальником эксплуатационного участка № – Докучаевым О.Г., инженером-теплотехником эксплуатационного участка № – Адушкиным Н.М., инженером по охране труда эксплуатационного участка № – Рыбиным Д.С.

Суд критически относится к содержанию данного акта, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается свидетельскими показаниями Кравчук Б.Г., Паршукова С. А., что фактически истец с приказом директора обособленного подразделения «<адрес>» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» №у от дата о прекращении трудового договора с Гостюхиным В. А. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ознакомлен в установленные Трудовым кодексом Российской Федерации сроки не был.

дата составлен акт о неявке работника за получением трудовой книжки, согласно которому датаГостюхин В. А. не явился за получением трудовой книжки. В связи с чем, было принято решение направить трудовую книжку Почтой России ценным письмом по адресу, указанному Гостюхиным В.А. в уведомлении о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от дата: <адрес>.

Согласно почтовым документам (кассовому чеку от дата, внутренней описи почтового отправления), материалам проверки, предоставленным Государственной инспекцией труда в <адрес>, следует, что Гостюхину В. А. лишь дата по почте ответчиком была направлена трудовая книжка по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно представленным Государственной инспекцией труда по <адрес> материалам проверки в отношении АО «ГУ ЖКХ» по заявлению Гостюхина В.А. следует, что в нарушение нормы ст. 84 ТК РФ трудовая книжка была направлена истцу только дата. Также установлено, что в нарушении ст. 11 и ч.6 ст. 136 ТК РФ работодателем не соблюдаются установленные сроки для выплаты заработной платы, так заработная плата за первую и вторую половину дата года была выплачена Гостюхину В.А.дата, а должна была быть выплачена дата и дата. В нарушение ст. 140 ТК РФ выплата окончательного расчета с Гостюхиным В.А. произведена дата. По результатам проверки дата в отношении АО «ГУ ЖКХ» Государственной инспекцией труда по <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания №-№.

Из материалов дела следует, подтверждается свидетельскими показаниями, и доказательствами ответчиком не опровергнуто, что после истечения срока трудового договора фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжились, ни одна из сторон не требовала их прекращения.

Данное обстоятельство подтверждается в частности показаниями свидетелей Паршукова С.А., Кравчук Б.М., а также записями в журнале посещений обособленного отдела хранения (<адрес>) предоставленными в№, согласно которому следует, что в период с дата по дата с 08:00 по 17:00, дата с 08:00 по 13:10 часов истец находился на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждает выполнение истцом трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также о том, что после истечения срока действия трудового договора истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей 1,2 поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, какой – либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям свидетеля 3., поскольку в показаниях данного свидетеля усматривается заинтересованность в исходе дела, его показания не согласуются с иными представленными сторонами суду доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным сделать вывод о том, что допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что процедура увольнения Гостюхина В.А. по окончании срока действия срочного трудового договора №у от дата была совершена работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было, следует признать, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор №у от дата, заключенный между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Гостюхиным В.А. необходимо признать заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика АО «ГУ ЖКХ» о невозможности восстановления истца на работе ввиду того, что АО «ГУ ЖКХ» в настоящее время не оказывает услуги по Государственному контракту в отношении в/г №, в/ч №, <адрес>, суд находит несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права, не служат основанием для отказа в удовлетворении требований работника о восстановлении на работе.

С учетом вышеизложенного, увольнение Гостюхина В. А. по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, как и приказ директора обособленного подразделения «<адрес>» «Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» №у от дата о прекращении трудового договора с Гостюхиным В.А. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от дата№, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения – последний день работы, учитывая, что день увольнения истца дата, суд приходит к выводу о восстановлении Гостюхина В.А. на прежней работе в должности начальника котельной обособленного подразделения «<адрес>»/Эксплуатационный участок №/ Группа теплового хозяйства Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с дата.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О судебном решении», в соответствии с положениями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения – последний день работы, учитывая, что день увольнения истца дата, суд приходит к выводу об исчислении времени вынужденного прогула с дата по дата – день вынесения решения суда.

Исходя из положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативных положений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» о том, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке от дата, представленной ответчиком среднедневной заработок истца Гостюхина В. А. составляет *** коп., что не оспаривалось истцом и представителем ответчика в судебном заседании.

Оценив и проверив расчет ответчика о среднедневном заработке истца в размере 994 руб. 14 коп., суд находит его возможным положить в основу принимаемого решения. Истец в судебном заседании согласился с данным размером среднедневного заработка.

В связи с чем, с ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в пользу истца Гостюхина В.А. подлежит взысканию утраченный заработок за период с дата по дата (77 рабочих дней) в размере *** коп., с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Истцом Гостюхиным В. А. заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в счет компенсации морального вреда суммы в размере *** рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца Гостюхина В. А., в связи с его незаконным увольнением, у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, что согласуется с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Гостюхину В. А. в размере *** рублей.

Кроме того, истцом Гостюхиным В. А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом Гостюхиным В. А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, предоставленных ООО « *** » в общей сумме *** рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата, чеками об оплате от дата, от дата, от дата на общую сумму ***

Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Гостюхиным В. А. затрат, указанные расходы являются разумными в размере 8 000 руб. и подлежат возмещению истцу Гостюхину В. А. ответчиком Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 496 руб. 46 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гостюхина В. А. к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании срочного трудового договора № от дата, заключенным на неопределенный срок, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор № от дата, между Акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Гостюхиным В. А., заключенным на неопределенный срок.

Признать приказ директора обособленного подразделения «<адрес>» Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» №у от дата о прекращении трудового договора с Гостюхиным В. А. по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Восстановить Гостюхина В. А. в должности начальника котельной обособленного подразделения «<адрес>»/Эксплуатационный участок №/ Группа теплового хозяйства Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с дата.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гостюхина В. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере *** коп. с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гостюхина В. А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** .

В удовлетворении остальной части исковых требований Гостюхина В. А., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа в размере *** коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина