Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что 15.02.2020г. между ФИО1 (Истец) и Ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN <***> №, серо-зеленого цвета, договорная стоимость которого составила 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп.

От имени Ответчика ФИО3 выступал Ответчик ФИО2, который занимался оформлением документов, и ему же истец 15.02.2020г. перечислял деньги за автомобиль на карту Сбербанка.

При заключении договора купли-продажи Ответчики не сообщили ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора (п. 3) содержит указание на то, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, то есть Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, обязался передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Когда истец обратился в территориальные органы ГИБДД с целью поставить автомобиль на учет на своё имя, обнаружилось, что автомобиль арестован (имеется запрет на совершение регистрационных действий) службой судебных приставов-исполнителей по долгам Ответчика ФИО3

Истец пытался самостоятельно урегулировать данный вопрос, оплатив штрафы Ответчика ФИО3, однако снять запрет на регистрационные действия так и не удалось, автомобиль до настоящего времени оформлен на Ответчика ФИО3, Истец лишен возможности поставить автомобиль на учет на свое имя.

Истец с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств обратился к Ответчикам 16.11.2020г. (ФИО3, претензия не получена) и 19.11.2020г. (ФИО2, получена им 10.12.2020г.). На претензию ответа не последовало.

16.02.2021г. Истец повторно направил претензии Ответчикам. Ответчиком ФИО3 претензия была получена 24.03.2021г. (по отслеживанию с сайта Почты России), Ответчиком ФИО2 претензия была получена 22.02.2021г.

Претензия оставлена без рассмотрения, ни ответа, ни возврата денег и возмещения убытков истец не получил.

На основании изложенного Истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020г. между ФИО1 и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 25 179 рублей 00 коп. за ремонт транспортного средства и 7 300 рублей за уплату штрафов ГИБДД;

3. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль;

4. Взыскать с Ответчиков уплаченную Истцом при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 049 рублей 58 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчикам извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом откладывалось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчиков в установленном законом порядке. Данных о том, что она по уважительным причинам не могла получить извещение о судебном заседании, в деле не имеется. Таким образом, извещение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В соответствии со ст.ст. 233 – 238 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом в судебном заседании установлено, что 15.02.2020г. между ФИО1 (Истец) и Ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, №, серо-зеленого цвета, договорная стоимость которого составила 110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 коп.

Претензия оставлена без рассмотрения, ни ответа, ни возврата денег и возмещения

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 при продаже транспортного средства истцу, было допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, повлекшего ФИО1 ущерба, следовательно, требования истца о расторжении договора купли продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN <***>, серо-зеленого цвета от 15.02.2020г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 подлежит расторжению.

Ответчиками не представлено в суд доказательств того, что покупатель согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, а также того, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия товара у покупателя третьими лицами.

В связи с чем, в пользу истца с ФИО2 подлежит возврату уплаченная за приобретенный автомобиль сумма в размере 110 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом был произведен ремонт транспортного средства в размере 25 179,00 рублей, а также оплатил штрафы в размере 7 300,00 рублей. Суд считает, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 049,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Лада 211440, 2008 года выпуска, VIN <***> №-зеленого цвета от 15.02.2020г. между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 25 179 рублей 00 коп. за ремонт транспортного средства и 7 300,00 рублей за уплату штрафов ГИБДД.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110 000,00 рублей, уплаченные истцом за автомобиль.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 4 049 рублей 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин