Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Макаровой Е.А., ответчика Куклева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Куклеву В. А., Кирюшиной Е. В. о предоставлении доступа в помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Куклеву В.А. о предоставлении доступа в помещение, указав следующее.

АО «ДК Нижегородского района» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного [ адрес ] в период до [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с условиями договора управления управляющая компания приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту, общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Куклев В.А. является собственником 334/792 долей в праве собственности на жилое помещение [ № ][ адрес ] (коммунальная квартира).

Ранее прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в интересах Куклева В.А. с иском об обязании управляющей организации произвести ремонтные работы в подвальном помещении дома. Данный иск был частично удовлетворен и суд обязал управляющую организацию произвести следующие виды работ: ремонт полов в подвальном помещении, ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома (решение от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ]).

Данные работы были выполнены АО «ДК Нижегородского района».

Для завершения выполнения работ по ремонту подвального перекрытия согласно проекта ремонта строительных конструкций части здания с перекрытием первого этажа в месте расположения квартиры [ адрес ] необходимо выполнить выправку и замену покрытия пола в коридоре и комнате, т.е. данные работы могут быть выполнены только при наличии доступа в квартиру [ № ].

Доступ для завершения работ Куклев В.А. не предоставлял на протяжении длительного времени в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также препятствовал в его предоставлении. Остальные собственники помещения [ № ][ адрес ] (Кирюшина Е.В., Кирюшин А.А.) в процессе совершения исполнительных действий свое согласие на предоставление доступа в принадлежащее им помещение дали.

Данные обстоятельства подтверждаются обращениями в адрес ответчика квартиры [ адрес ], телефонограммами, совместными актами выхода на место с представителями ФССП по Нижегородской области.

Согласно письма ООО «Эксперт Проект» от [ 00.00.0000 ] [ № ] устранение просадки пола перекрытия квартиры [ адрес ] с помощью домкратов из подвального помещения затруднительно по следующим причинам: невозможность обеспечения сохранности целостности деревянных перегородок при подъеме подвального перекрытия домкратами и как следствие обеспечения безопасности жильцов при проведении работ, необходимости полной разборки конструкции перекрытий (несущей балки и чернового настила пола), при выполнении работ из подвального помещения, что увеличивает площадь проведения работ за пределы, обозначенные в ведомости дефектов участка и вызывает необходимость разборки конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, при этом доступ в квартиру [ адрес ] является необходимым.

Таким образом, проведение вышеуказанных работ по устранению просадки пола необходимо выполнять из квартиры [ адрес ] (помещения, принадлежащего ответчику) во избежание создания угрозы безопасности всем жильцам, поскольку дом призван ветхим (более 65%).

Противоправные действия ответчика по препятствованию доступа в жилое помещение в целях выполнения работ согласно решению суда создает угрозу безопасности другим собственникам и пользователям помещений данного дома, т.к. ремонтные работы до конца не выполнены.

Ответчик на протяжении длительного времени своими действиями злостно и систематически препятствует исполнению истцом решения суда, доступ в квартиру до настоящего времени не обеспечен.

Согласно актам выхода совместно с судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области усматривается, что Куклев В.А. сознательно и систематически не предоставляет доступ в жилое помещение для выполнения работ для завершающей стадии исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] (устранение просадки пола).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] исполнено АО «ДК Нижегородского района», кроме вышеуказанных работ, исполнению которых препятствует Куклев В.А.

Истец считает, что ответчик незаконными действиями препятствует доступу истца к общему имуществу многоквартирного дома, тем самым незаконно создает препятствия в исполнении АО «ДК Нижегородского района» решения суда, направленного на обеспечение безопасного проживания граждан.

Истец, со ссылкой на ст.17, ч.4 ст.30 ЖК РФ, п.2, п.10, п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ], просит суд:

1.Признать действия Куклева В.А. по не предоставлению, уклонению, препятствованию в предоставлении доступа в принадлежащее ему жилое помещение (комнату) квартиры [ № ][ адрес ], незаконными и препятствующими исполнению исполнительного документа по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

2.Обязать Куклева В.А. обеспечить представителям АО «ДК Нижегородского района» и обслуживающим подрядным организациям доступ в принадлежащее ему жилое помещение (комнату) квартиры [ № ][ адрес ] доступ для проведения ремонтных работ согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

3.Взыскать с Куклева В.А. в пользу АО «ДК Нижегородского района» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области Воронина Н.А., Нижегородский РО УФССП по Нижегородской области, Управление ФССП России по Нижегородской области

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кирюшина Е.В. и Кирюшин А.А.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] Кирюшин А.А. был исключен из числа соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании ответчик Куклев В.А. исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что в доступе в жилое помещение не препятствует.

Ответчик Кирюшина Е.В., третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, ответчика Куклева В.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 19 Правил пользования жилым помещением в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К ремонтным работам капитального характера в соответствии с Примерным перечнем работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" относятся обследование жилых зданий (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) п. 1); ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) (п. 2); авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий с полной или частичной заменой перекрытий и перепланировкой (п. 8).

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

При этом согласно подпункту "о" пункта 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34).

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куклев В.А. является собственником 334/792 доли в праве собственности квартиры [ № ] в [ адрес ], Кирюшина Е.В. и Кирюшин А.А. являются собственниками 159/792 доли в праве на указанную квартиру

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода в интересах Куклева В.А. удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «ДК Нижегородского района» выполнить в жилом жоме [ № ] по [ адрес ] следующие виды работ: ремонт полов в подвальном помещении, ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома, ремонт наружной обшивки дома, ремонт кирпичной кладки в подвале дома в течение 2 месяцев с момента вступления суда в законную силу

Истцом в материалы дела представлены:

-акт совершения исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что не представляется возможным выполнить ремонт перекрытий квартиры [ № ] в связи с непредставлением доступа жильцом Куклевым В.А. Однако данный акт составлен без понятых, подписи Куклева В.А. в данном акте не имеется, как и не имеется акта о том, что Куклев В.А. отказался подписать данный акт и пояснить причину отказа предоставить доступ в квартиру ;

-акт совершения исполнительных действий от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что не выполнены работы по укреплению полов под квартирой [ № ], в связи с непредставлением доступа взыскателя Куклева В.А. Доступ в квартиру не предоставлен по настоящее время. Однако данный акт не содержит подписи Куклева В.А., как и не имеется акта о том, что Куклев В.А. отказался подписать данный акт и пояснить причину отказа предоставить доступ в квартиру

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что дверь в квартиру [ № ] по [ адрес ] никто не открыл. Куклев В.А. неоднократно был извещен о времени исполнительных действий. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Куклев В.А. был надлежащим образом уведомлен о времени исполнительных действий

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что осуществлен выход в адрес: [ адрес ]. Куклеву В.А. переданы документы (дефектная ведомость и график работ). Куклев В.А. от получения документов отказался. Документы получены взыскателем с указанием в дефектной ведомости особого мнения взыскателя. Однако истцом не представлено доказательств, что врученные Куклеву В.А. документы, актуальны на сегодняшний день, поскольку прошло более 4-х лет

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что по адресу: [ адрес ], дверь в квартиру никто не открыл. Запланировано перекрытие пола в коридоре (общем) и в комнате взыскателя. Для проведения работ требуется доступ взыскателя. Однако, причина не доступа не установлена

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что по адресу: [ адрес ], доступ в помещение взыскателем не предоставляется для дальнейшего выполнения работ. Однако, причина не доступа не установлена ;

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что доступ в кв. [ № ] обеспечен и предоставлен. Срок выполнения работ при освобождении помещения для проведения работ, с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Объем работ указан в проектной документации, которая имеется в материалах ИП. Данный акт был подписан Куклевым В.А. ;

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что доступ в квартиру был не обеспечен в связи с уездом взыскателя в больницу. Сроки выполнения работ нарушаются на неустановленный срок. Выход перенести на [ 00.00.0000 ] ;

-акт выхода судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] г., в котором указано, что доступ для проведения работ не предоставлен, ремонт полов выполнить не возможно, взыскатель препятствует исполнению решения суда. Выполнение работ оттягивается на неопределенное время. В указанном акте также имеется запись Куклева В.А. о том, что со стороны АО «ДК Нижегородского района» ему не был предоставлен проект планируемых к проведению работ, из которого следовала бы необходимость обеспечения доступа в его жилое помещение

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] , в удовлетворении административного искового заявления АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» отказано в полном объеме

Из указанного решения следует, что утверждения АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о чинимых со стороны взыскателя Куклева В.А. препятствий исполнению исполнительного документа, содержащиеся в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из акта выхода, составленного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в рамках исполнительного производства [ № ], доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: [ адрес ], собственником которого является Куклев В.А., обеспечен и предоставлен. Срок выполнения работ при освобождении помещения для проведения работ с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] Объем работ указан в проектной документации, которая имеется в материалах исполнительного производства. Согласно акту выхода от [ 00.00.0000 ] доступ в квартиру не был обеспечен в связи с уездом взыскателя Куклева В.А. в больницу. Выход перенесен на [ 00.00.0000 ] . Согласно акту от [ 00.00.0000 ] доступ для проведения работ Куклевым В.А. не предоставлен, ремонт полов выполнить невозможно, взыскатель препятствует исполнению решения суда. В указанном акте также имеется запись Куклева В.А. о том, что со стороны АО «ДК Нижегородского района» ему не был предоставлен проект планируемых к проведению работ, из которого следовала бы необходимость обеспечения доступа в его жилое помещение. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредоставление доступа в жилое помещение, принадлежащее Куклеву В.А. не носило произвольного характера, поскольку первоначально было обусловлено необходимостью посещения взыскателем медицинского учреждения, а в последствии – необходимостью ознакомления с проектной документацией, на основании которой предполагалось осуществление работ по исполнению состоявшегося судебного решения со стороны должника с использованием его жилища.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Понятие общеобязательности вступившего в силу судебного решения включает наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов, игнорирование судом вступивших в законную силу решения суда, может привести к фактическому преодолеванию окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что является прямым нарушением законодательных предписаний, в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы гражданского дела содержат уведомления от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] о получении Куклевым В.А. телеграмм от АО «ДК Нижегородского района». Однако, из данных уведомлений не представляется возможным определить, что истец просил обеспечить именно доступ в квартиру, когда именно истец просил обеспечить доступ в квартиру ответчика

Из представленных истцом уведомлений от [ 00.00.0000 ] на имя Куклева В.А., Кирюшиной Е.В., Балашовой С.А. следует, что им необходимо освободить от вещей общий коридор в квартире [ № ][ адрес ] и предоставить доступ в комнату для выполнения работ по перекладке и замене части настила пола имеющего уклон. Однако, истец в данных уведомлениях не указал когда именно необходимо предоставить доступ в квартиру

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд учитывает, что представленные истцом акты, уведомления, уведомления о получении телеграмм, оформленные судебным приставом-исполнителем и сотрудниками ответчика, сведений об их вручении или доставке ответчикам не содержат, в ходе рассмотрения дела ответчик Куклев В.А. возражал относительно получения данных актов и уведомлений.

Также суд учитывает, что в исковом заявлении истец указал, что остальные собственники помещения [ № ][ адрес ] - Кирюшина Е.В., Кирюшин А.А., в процессе совершения исполнительных действий свое согласие на предоставление доступа в принадлежащее им помещение дали.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такие требования ответчику истцом направлялись, доказательств, свидетельствующих о получении их ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о надлежащем согласовании с ответчиком доступа в жилое помещение, а, следовательно, и оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска.

Кроме того, суд считает необходимым учесть и то, что в настоящее время истец не является организаций, осуществляющей управление многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ].

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, требования АО «ДК Нижегородского района» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований, то требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» к Куклеву В. А., Кирюшиной Е. В. о признании действий по не предоставлению, уклонению, препятствованию в предоставлении доступа в жилое помещение незаконным и препятствующими исполнению исполнительного документа по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], обязании обеспечить представителям АО «ДК Нижегородского района» и обслуживающим подрядным организациям доступ в помещение для проведения ремонтных работ согласно решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина